Мировой судья Аксенова Н.М. дело № (5-170/2017)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 апреля 2017 года село Завьялово 

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Гущина Светлана Дмитриевна

с участием:

- представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – С.Е.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – С.Е.В., действующего по доверенности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 12 минут на 16 км автодороги 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением ввиду того, что его не уведомили о дне судебного заседания, поэтому у него не было возможности представить какие-либо доказательства его материального положения и другие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – С.Е.В. действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что вину ФИО1 признает, просит снизить ему наказание, т.к. не участвовал в судебном заседании, не представил доказательств.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения (далее по тексту также – ПДД), подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно пункту 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 16 км автодороги 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Каких-либо объяснений, возражений ФИО1, кроме его подписи, в протоколе не имеется

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.

Согласно Акту 

<

адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты>), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, внеся соответствующую запись в акте и поставив личную подпись. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями в акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Одновременно к данному акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования (чек – распечатка показаний специального технического средства), на котором также имеются подписи понятых и ФИО1.

При проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения какие-либо замечания, возражения от понятых, а также от ФИО1 не поступали.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, мировым судьей были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, ФИО1 правомерно был привлечен мировым судьей к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной почтой с уведомлением о вручении. Однако данная повестка, направленная ФИО1 по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении места жительства, возвращена почтой с отметкой о том, что «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Верховного суда РФ разъяснил в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Следует также учитывать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения либо в связи с отказом от ее получения.

В связи с этим мировой судья обоснованно признал такое извещение ФИО1 надлежащим.

При рассмотрении дела мировой судья в порядке ст. 29.7 КоАП РФ проверил явку ФИО1 и его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. О совершении данных процессуальных действий мировым судьей отмечено в постановлении по делу. В связи с этим судья признает, что мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.1 и ст. 29.7 КоАП РФ не были нарушены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Полагаю, что ввиду того, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, и не смог представить своих доказательств, в суде апелляционной инстанции вину признал, имеются основания установления обстоятельства смягчающего наказание в виде признания вины, а также для снижения назначенного ФИО1 наказания по данному делу об административном правонарушении, суд считает возможным снизить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 года 7 месяцев.

По существу постановление мирового судьи судебного участка по данному делу считаю оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики по существу оставить без изменения.

Снизить срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 с 2 (двух) лет до 01 (одного) года 07 (семи) месяцев. В остальном постановление оставить без изменения. 

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья С.Д.Гущина