Судья Гудкова И.И. Дело № 22-1639/2021

50RS0041-01-2020-002167-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красногорск 23 марта 2021 года 

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Черных И.Н., 

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденной ФИО1,

защиты в лице адвоката Гриня Р.Р., представившего удостоверение и ордер адвоката, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Рузского районного суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка д. 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, вдова, пенсионер, ранее не судимая, 

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 

Мера пресечения – обязательство о явке – отменена по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденной ФИО1 и защитника осужденной – адвоката Гриня Р.Р. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 настаивает на отмене приговора как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда о её виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, не проверил законность действий представителей Рузского земельного комитета С и Л, которые сами спровоцировали конфликтную ситуацию, и сотрудника полиции Г, который пришел к её дому без всякого повода для этого. Отмечает, что угроз в адрес представителей власти она не высказывала, насилия не применяла, участковый уполномоченный Г и сотрудник полиции К не имели права находиться на ее придомовой территории и действовали вопреки своим должностным обязанностям. Просит отменить приговор и постановить в отношении нее оправдательный приговор. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит по следующим основаниям. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в связи со следующим. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении представителей власти, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана в приговоре надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Вина осужденной в оскорблении и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, объективно подтверждена совокупностью проверенных и согласующихся между собой доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Г, согласно которым 

<

данные изъяты> он как участковый уполномоченный ОМВД 

<

данные изъяты> исполнял свои должностные обязанности. Днем поступил вызов о том, что в д. Таблово женщина угрожает сотрудникам администрации, и он в силу своих должностных обязанностей выехал по данному вызову. На месте находились сотрудники администрации 1 и С, занимающиеся земельными вопросами и пояснили, что осужденная не пускала их на участок, угрожала поленом. Он (Г) представился и попросил выйти для дачи объяснений, после чего ФИО1 стала вести себя агрессивно, оскорбляла нецензурной бранью.

Потерпевший К – старший участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

данные изъяты> пояснил, что 

<

данные изъяты> НТ препятствовала 2, своему родному брату, находиться на земельном участке, о чем 2 сообщил в полицию. Он (К) прибыл по вызову к дому 

<

данные изъяты> там находился 2, пояснивший, что является собственником половины дома и земельного участка, но ему препятствуют в доступе к собственности. Они через другие ворота прошли к части дома 2, после чего ФИО1 стала препятствовать в прохождении в дом, укусила его за руку, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла, после укуса ударила его по лицу ладонью несколько раз, пинала его ногами по ногам. Он в отношении Ломовцевой никаких противоправных действий не совершал, после случившегося вернулся в отделение и взял направление в больницу. 

Кроме показаний потерпевших, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей С – оперативного дежурного 

<

данные изъяты> об обстоятельствах вызова сотрудников полиции к дому ФИО1 и 2, свидетеля М – водителя дежурной части, свидетелей Л и С – инспекторов земельно-имущественных отношений 

<

данные изъяты>, которые в порядке исполнения служебного задания приехали к дому ФИО1, та прогнала их с колуном в руке, они вызвали сотрудников полиции, приехал Г, в адрес которого осужденная выражалась нецензурной бранью, замахивалась лопатой.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей по уголовному делу, так как они подробны, детальны, согласуются между собой и объективно воспроизводят картину произошедшего. Повода для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. 

Показания потерпевшего К объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно вывода м которого у него обнаружены ссадины в области правой кисти. Образование данных повреждений не исключается при обстоятельствах, указанных К

Оснований не доверять выводам эксперта, либо сомневаться в правильности выводов эксперта, у судебной коллегии не имеется. 

Суд первой инстанции проверил, что потерпевшие Г 

<

данные изъяты>, и К 

<

данные изъяты>, являясь участковыми уполномоченными, находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, их действия не противоречили должностным обязанностям и требованиям Федерального закона «О полиции». 

Версия осужденной о противоправности действий сотрудников полиции была тщательным образом проверена при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, признана несостоятельной, убедительно опровергнута судом с приведением мотивов такого решения. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК ПФ. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, а их совокупность создает целостную картину преступления. Поэтому они обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, а всем имеющим значение для принятия правильного решения по делу обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Все заявленные ходатайства рассмотрены с принятием по ним соответствующих решений. 

Совокупность указанных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и оскорблении представителя власти. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.319 и ч. 1 ст.318 УК РФ. 

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкций статей, по которым осуждена ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

В приговоре приведены убедительные мотивы решения о назначении наказания в виде штрафа. 

Выводы суда мотивированы и оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все существенные по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора. 

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Рузского районного суда Московской области от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Судья И.Н. Черных