Дело № 2-949/2019 УИД 23RS0027-01-2019-001602-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 06 ноября 2019 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре Дятловой А.В., 

с участием: истца- ФИО1, 

представителя истца- ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика- ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Курганинском районе Краснодарского края (межрайонное) об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе об отказе в установлении пенсии, 

установил:

ФИО1 обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с иском к Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе об отказе в установлении пенсии. 

В обоснование своих требований, истец указывает, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе от 15.10.2018 г. ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не были засчитаны период работы: с 09.11.2006 г. по 25.05.2011 г. в должности старшего мастера МОУ для детей межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся МО Лабинский район. Такое решение было принято в связи с тем, что должность «старший мастер» не предусмотрена списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781.

Заявитель так же указывает, что в ее трудовую книжку внесена неверная запись о работе: "старший мастер". Данный факт подтверждается прилагаемой карточкой-справкой №028025 ММУПК г.Лабинска и лицевой карточкой за 2007 г., в которых ее должность определена, как "старший мастер производственного обучения" и учительская ставка по аттестации (13-й разряд). В период ее педагогической деятельности в указанный период она фактически работала в должности мастера производственного обучения на полную ставку. В архиве Управления образования сохранилось штатное расписание только на 01.09.2010 г., где размер должностного оклада на ставку заработной платы у старшего мастера и мастера производственного обучения составляет 4200 руб. Карточка-справка за 2010 г. также подтверждает полную учительскую ставку. В архиве отсутствуют необходимые документы, подтверждающие факт ФИО1 преподавательской работы, а Лабинский ММУПК прекратил деятельность. 

28.03.2008 г. у ФИО1 родился ребенок, поэтому с 04.07.2008 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Приступила к работе после декретного отпуска с 11.01.2010 г. и работала на 0,5 ставки старшим мастером производственного обучения до 01.09.2010 г. 

ФИО1 претендует на включение, в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью, периодов ее работы в Муниципальном образовательном учреждении для детей межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся с 09.11.2006 г. по 03.07.2008 г.; с 01.09.2010 г. по 25.05.2011 г. в должности старшего мастера производственного обучения.

На основании изложенного, истец просит суд: признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе от 15.10.2018 г. в отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды ее работы в Муниципальном образовательном учреждении для детей межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся с 09.11.2006 г. по 03.07.2008 г. и с 01.09.2010 г. по 25.05.2011 г. в должности старшего мастера производственного обучения. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента ее обращения в УПФР в Лабинском районе. 

В связи с реорганизацией УПФР в Лабинском районе определением Лабинского городского суда от 25.09.2019 была произведена замена ненадлежащего ответчика- Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе, на надлежащего - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Курганинском районе Краснодарского края (межрайонное).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе от 15.10.2018 г. в отказе ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды ее работы в Муниципальном образовательном учреждении для детей межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся с 09.11.2006 г. по 03.07.2008 г. и с 01.09.2010 г. по 25.05.2011 г. в должности старшего мастера производственного обучения. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента ее обращения в УПФ РФ в Лабинском районе. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - ГУ УПФР в Курганинском районе Краснодарского края (межрайонное) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, просила в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

По ходатайству истца была допрошена в судебном заседании свидетель ФИО5, которая пояснила суду, что она знакома с ФИО1 более 10 лет, так как вместе работали с 1987 г. по 2011 год. ФИО1 с 2006г. по 2011 г. работала в должности старшего мастера в УПК трудового обучения, по тарифной сетке ФИО1 входила в состав учителей вела уроки в четырех группах слесарей по 6 часов в день и совмещала ставку старшего мастера – 8 часов, по одному дню в неделю она работала в группе, а остальные дни - работала старшим мастером. По тарификации ФИО1 входила в состав учителей. Была пятидневная рабочая неделя по 8 часов без перерывов. ФИО1 каждый день проводила занятия в группе, а потом работала старшим мастером, контролировала работу мастеров. Старший мастер был один – ФИО1 ФИО5 работала с 1987г. по 2011 г., 25.05.2011года УПК был закрыт.

По ходатайству истца была допрошена в судебном заседании свидетель ФИО6, которая пояснила суду, что она знакома с ФИО1 они вместе работали в УПК трудового обучения, ФИО1 работала в должности старшего мастера, руководила направлением «автослесарное дело», вела теорию и практические занятия с учащимися школ, при этом выполняла обязанности как старшего мастера, так и учителя и мастера.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) право на досрочную пенсию по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста. Списки профессий и должностей, наименование учреждений и Правила исчисления периодов работы для назначения пенсии утверждаются Постановлениями Правительства РФ (РСФСР, Совмина СССР).

Списком профессий и должностей, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г. (далее Список № 781), предусмотрена должность "мастер производственного обучения". Указанный Список применяется строго в соответствии с тем перечнем учреждений и их структурных подразделений, а также должностей, которые в нем указаны, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Решением Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 г. N ГКПИ08-1468 настоящий Список признан не противоречащим действующему законодательству. В своем Решении Верховный Суд указал, что «исходя из установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации и определять содержание издаваемых им нормативных правовых актов, вносить в эти акты изменения и дополнения».Из приведенных выше правовых норм не следует, что законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с любой педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Данное право зависит от специфики и характера труда лиц, работающих в одних и тех же учреждениях, но на должностях с различными функциональными обязанностями.

Следуя указанной норме закона и позиции Верховного Суда РФ, специалисты ПФ РФ выносят решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, педагогам, работающим в должностях "старший мастер" и "старший мастер производственного обучения", обосновывая это тем, что такие должности Списком № 781 не предусмотрены.

В связи с этим, суд считает, что решением УПФР в Лабинском районе от 15.10.2018г. правомерно отказано ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа в связи с педагогической деятельностью 25 лет.

Нормами ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ определено, что трудовая книжка установленного образца является" основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости предоставила трудовую книжку серии АТ-У № 2493331 от 04.09.1988г., согласно записям в которой, она принята 09.11.2006г. (приказ № от 09.11.2006г.) в Муниципальное образовательное учреждение для детей межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся муниципального образования Лабинский район Краснодарского края на должность "старшего мастера" и уволена 25.05.2011г. (приказ № 66 от 10.05.2011г.) в связи с ликвидацией вышеназванного учреждения.

Указанная должность в Список № 781 не включена. 

В соответствии с названным Списком и Правилами от 29.10.2002г. № 781, в стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии, могут быть включены периоды работы только при условии занятия штатной должности, предусмотренной Списком, а начиная с 01.09.2000г. при условии выполнения педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы.

Кроме того, как установлено судом, специалистом УПФР в Лабинском районе была проведена проверка первичных документов ММУПК, где в спорный период работала ФИО1, о чем составлен акт от 11.10.2018г., согласно которому ФИО1 работала в должности "старший мастер".

Довод ФИО1 о том, что функциональные обязанности старшего мастера по своему содержанию тождественны обязанностям, выполняемым мастером производственного обучения, должность которого включена в указанный Список, не может быть признан состоятельным, поскольку он построен на ошибочном мнении истца о равнозначности указанных должностей, в то время как они по сложности, а также по характеру, условиям труда различны.

Мастер производственного обучения проводит практические занятия и учебно-производственные работы, связанные с профессиональным (производственным) обучением; проводит учебные занятия, то старший мастер руководит практическими занятиями и учебно-производственными работами; контролирует выполнение практических работ и уровень подготовки обучающихся. Поэтому ссылку истца на карточки справки № 028025 за 2007г. и 2009г. суд считает несостоятельными и не могут быть приняты судом за основу. Периоды работы с 09.11.2006 по 30.07.2008 и с 01.09.2010 по 25.05.2011 в Муниципальном образовательном учреждении для детей межшкольного учебно-производственного комбината трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся муниципального образования Лабинский район Краснодарского края не могут быть включены в специальный стаж.

Более того, дата регистрации ФИО1 в системе государственного пенсионного страхования - 24.09.1997г.

Пунктом 4 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 установлено, что периоды работы или иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Именно работодатель (страхователь) в первую очередь определяет подлежит ли включению в специальный стаж тот или иной период работы в соответствии с нормами Федеральных законов.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Закона N 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, отсутствие льготных кодов — это одно из оснований отсутствия права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017г. № 47-КГ17-13; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.0 7.2018г. № 33-25086/18).

Требование ФИО1 о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в Управление ПФР суд так же считает незаконным и необоснованным, так как у ФИО1 отсутствовал специальный стаж 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона № 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Закона № 400-ФЗ. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем согласно ч. 7 ст. 21 Закона № 400-ФЗ, орган осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего разъяснения, то днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 дали пояснения, не относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому суд не принимает их во внимание. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что приведенные истцом доводы, не соответствовали фактическим обстоятельствам, то у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Курганинском районе Краснодарского края (межрайонное) об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе об отказе в установлении пенсии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГП РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Курганинском районе Краснодарского края (межрайонное) об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Лабинском районе об отказе в установлении пенсии – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2019 года. 

Судья Лабинского 

городского суда А.П. Модин