Дело № 2-1445/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 20.03.2017.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Авео г/н № в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео г/н №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП является ФИО2, несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>. В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем Шевроле Авео г/н № без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью водителю автомобиля Шевроле Авео г/н № ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 получил следующие телесные повреждения: Ушибленная травма головы. Ушиб, ссадины коленных суставов. ФИО1 находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога со 

<

дата> по 

<

дата>. и амбулаторном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога с 

<

дата> по 

<

дата> всего - 11 дней. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, повреждение могло быть причинено в результате не менее одного ударного воздействия твердого предмета (предметов), в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе, повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. В настоящее время, вред здоровью, причиненный ФИО1 в результате ДТП постоянно дает о себе знать. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Появляется резкая и сильная головная боль. Это доставляет не только физическую боль, обусловленную травмой, но и доставляет нравственные страдания. Изложенные обстоятельства характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а так же безусловной вины ответчика - причинителя вреда дают право ФИО1 на получение компенсации морального вреда, размер которой истец оценивает в 75 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, суду пояснил, что с заявленной суммой компенсации морального вреда не согласен, считает ее завышенной, просил суд при определении размера компенсации морального вреда учесть, его тяжелое материальное положение и что с него уже взыскано по решению суда в счет возмещения материального ущерба от данного ДТП в пользу истца 170440 руб.. В связи с чем, просил снизить сумму, в возмещение вреда.

Помощник прокурора г.Таганрога ФИО8 полагал, размер компенсации морального вреда в 75 000 рублей завышен, в связи с чем необходимо удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично, учитывая материальное положение ответчика, в сумме не более 20 000 руб.. 

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей. В постановлении суда указано, что ФИО2 

<

дата> примерно в 08 час. 30 мин., двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге, по ул.10 переулок г.Таганрога, - автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: в виде ушибов обеих коленных суставов в виде ссадин, ушибленной раны теменной области, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данное постановление ФИО2 не обжаловал.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что в результате нарушений ПДД РФ ответчиком, истцу причинен легкий вред здоровью.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с повреждением ее здоровья в сумме 75 000 руб.

Как следует из заключения Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») № от 

<

дата>, которое было проведено в рамках дела об административном правонарушении:

Согласно данных медицинских документов у гр. ФИО1 имелись следующие повреждения: ушибы обоих коленных суставов в виде ссадин; «ушибленная» рана теменной области, по поводу которой 

<

дата> была выполнена операция первичной хирургической обработки.

Данное повреждение могло быть причинено в результате не менее одного ударного воздействия твердого предмета (предметов), в том числе при указанных в определении обстоятельствах, указанному сроку 

<

дата> может соответствовать. Вышеуказанное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 части II Приказа МЗиСР РФ № от 

<

дата>. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата> г. квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

В соответствии в пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, относящейся к общим положениям о возмещении вреда, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, сто вред возник вследствие непреодолимой силы (стихийных бедствий и т.п.) или умысла самого потерпевшего. 

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

В результате полученных телесных повреждений истец пережил нравственные и физические страдания. Суд учитывает, что истец в связи с травмами испытывал болевые ощущения, находился на стационарном лечении в МБУЗ «ГБСМП» г.Таганрога со 

<

дата> по 

<

дата>., 

<

дата>. отказался от стационарного лечения и амбулаторном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога с 

<

дата> по 

<

дата>. Установлен диагноз ушибленная рана головы, по поводу которой выполнена операция первичной хирургической обработки, ушибы, ссадины коленных суставов. По состоянию на 

<

дата> карте указано жалоб нет. Истцу причинен легкий вред здоровью.

В силу ст. 1083 ГК РФ:

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом учитывается, тот факт, что ответчик является пенсионером, ему 82 года, с него по данному ДТП решением суда взыскан материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП в размере 170440 руб. и судебные расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб. 

На основании изложенного, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО2 частично в сумме 25 000 руб. В остальной части, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину по требованиям компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>