Дело № 2-4148/22-2020 г. 

46RS0030-01-2020-005803-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Богомазовой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вектор» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.20 мин. она вышла из дома и обнаружила, что на ее автомобиле марки ФИО7 4 г/н №, который был припаркован около 5 -го подъезда 

<

адрес> лежит металлический столб, к которому была прикреплена сетка в виде рабицы. Данная сетка огораживала строящийся дом. В ходе осмотра автомобиля она обнаружила на нем повреждения, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия на капоте рядом с левой фарой, разбито лобовое стекло, вмятина на стойке крыши с водительской стороны, скол на левом крыле. Она вызвала сотрудников полиции с целью фиксации данного происшествия. В ходе проверки было установлено, что по 

<

адрес> подрядной организацией ООО «Вектор» строится многоквартирный жилой дом и данная организация установила данный столб и сетку. В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167 УК РФ на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления было отказано. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 53882руб. просит взыскать с ООО «Вектор» в свою пользу причиненный автомобилю ущерб в размере 53882 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1817 рублей. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен МКП «Управление капитального строительства администрации г. Курска». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба. 

Представитель соответчика МКП «Управление капитального строительства администрации г. Курска» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В результате падения строительного забора по адресу: 

<

адрес> было повреждено транспортное средство марки ФИО7 4 госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Северо-западного отдела полиции ЦУМВД России старшим л-ом полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по обращению ФИО1 по факту повреждения ее автомобиля отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства составляет 53882 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» (генеральный подрядчик) и МКП «УКС администрации 

<

адрес>» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил и подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилых домов переменной этажности по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 35062 кв.м., срок окончания работ 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение в результате падения ограждения строительной площадки ущерба имуществу истца является ответчик ООО «Вектор», который допустил небезопасное установление ограждения при производстве строительных работ, в результате которого упал столб, к которому была прикреплена сетка в виде рабицы, которая огораживала строящийся многоквартирный дом.

В соответствии с разделом 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектор» и МКП «УКС администрации г. Курска», именно ООО «Вектор» обязался выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной и технической документаций; обеспечить строительство объекта строительными и отделочными материалами, оборудованием и механизмами; возвести все временные сооружения, необходимые для работы; при выполнении строительства и связанным с ним работ соблюдать требования закона и других правовых актов по охране окружающей среды, безопасности ведения строительных работ и пожарной безопасности. 

Таким образом, ООО «Вектор» не был обеспечен постоянный контроль за сохранностью временного ограждения зоны производства работ с целью обеспечения безопасности третьих лиц, что свидетельствует о противоправности действий ответчика ООО «Вектор», поэтому требование истца к ответчику как непосредственному причинителю вреда является обоснованным. 

Действия истца, припарковавшего автомобиль около подъезда возле ограждения в отсутствие знаков запрещающих остановку или стоянку транспортных средств вдоль установленного ответчиком забора, не могут быть признаны грубой неосторожностью истца, влияющей на размер возмещения.

Таким образом, учитывая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Вектор» в пользу истца надлежит взыскать 53882 руб. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1817 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 ущерб в размере 53882 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 руб., а всего 65699 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья