УИД: 77RS0031-02-2023-018446-37

Судья: фио

№ 33-49198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 октября 2024г., которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ИП фио проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.10.2023г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с фио (паспортные данные) в пользу ИП фио неустойку по ставке 1 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24.10.2023г. до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к фио, просила взыскать в пределах стоимости наследственной массы: сумму основного долга по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2013г. по состоянию на 25.12.2014г. в размере сумма, проценты по ставке 28% годовых по состоянию на 25.12.2014г. в размере сумма; проценты по ставке 28% годовых рассчитанные с 26.12.2014 по 23.10.2023 гг. в размере сумма; проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга сумма за период с 24.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 24.10.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 07 октября 2024г. произведена замена стороны истца с ИП фио на ИП фио

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии п.п. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку судебным актом непосредственно затронуты права и законные интересы указанного лица, которое не привлечено к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела и не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2025г. настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, произведена процессуальная замена умершего ответчика фио на фио в порядке ст. 44 ГПК.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2013г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого фио предоставлен кредит в размере сумма под 28% годовых сроком до 06.07.2020г.

Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

25 декабря 2014г. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014_Р по указанному кредитному договору.

19.10.2018г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05.

26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 8187749549892.

10.03.2022г. между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322, по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г.

Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП фио в полном объеме.

11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.

В последующем, между ИП фио и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022 г., по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио перешло к ИП фио

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2023г. состоит из суммы основного долга - сумма; процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.12.2014г. - сумма; процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2014г. по 23.10.2023г. - сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 07 октября 2024г. произведена замена стороны истца с ИП фио на ИП фио

Из материалов дела следует, что фио умер 21 февраля 2022г.

Нотариусом Соликамского нотариального округа адрес к имуществу умершего фио по заявлению фио открыто наследственное дело.

В состав наследственной массы вошли права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, права и обязанности, вытекающие из кредитного договора от 29.03.2019г., заключенного между фио и ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему следственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость перешедшего к фио наследства составляет сумма

Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда адрес от 09 февраля 2023г. по гражданскому делу № 2-348/2023 с фио в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 29.03.2019г., заключенного между фио и ПАО Сбербанк, в пределах стоимости перешедшего к фио наследства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио, поскольку наследственной массы недостаточно для погашения заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении судебной коллегией данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком фио заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии графиком платежей, а также условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами, последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 13 июня 2017г.

С настоящим иском в суд ИП фио обратилась 15 ноября 2023г., т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 07 октября 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026г.

Председательствующий:

Судьи: