Дело 12-5/2019

Мировой судья Видяева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 02 апреля 2019 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 24 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Починковского судебного района Нижегородской области от 24.01.2019 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобилем не управлял, в связи с чем просит постановление отменить (более подробно доводы изложены в жалобе). 

ФИО1 в судебном заседании доводыжалобыподдержал, считаетпостановление мировогосудьине законным и не обоснованным, пояснил, что он не управлял транспортным средством, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил постановлениемировогосудьиотменить, производство по делу прекратить. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку транспортным средством не управлял, за рулем находился незнакомый ему гражданин, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2; доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем именно им, в материалах дела не имеется; при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения законодательства; видеозапись велась не с видеорегистратора патрульного автомобиля и предоставлена не в полном объеме, кроме того данная запись также не подтверждает факт управления им транспортным средством.

Защитник ФИО1 – Авдеев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области, ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считаетпостановлениемировогосудьизаконным и обоснованным, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Просилпостановление оставить без изменения,жалобубез удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что находится в дружеских отношениях с ФИО1. В тот день он на автомашине ФИО5 и под его управлением приехали в магазин Северный с. Починки, затем они в компании употребляли спиртное. После этого за руль сель незнакомый ему гражданин, они поехали за спиртным и по дороге их остановили сотрудники полиции, которые задержали его и ФИО1. Он объяснений сотрудникам полиции не давал. В настоящее время он не помнит обстоятельства произошедшего, так как был сильно пьян.

ФИО5, вызывавшийся в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, меры к его вызову предпринимались.Отсутствие указанного свидетеля не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, представленный на двух дисках, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем результатов освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО3, рапортом сотрудника ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области ФИО6; видеозаписями, представленными в суд сотрудниками ОГИБДД, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании и другими доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 также не зафиксировано.

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД была применена видеозапись, о чем имеется соответствующее указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), а поэтому с учетом положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ обязательное участие понятых при процедуре прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника видеозапись прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения не прерывалась, из данной видеозаписи следует, что с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые категорически пояснили, что в названные выше время и месте ФИО1 управлял транспортным средством.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области правильно привлек ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора «Alcotest мод.6810», заводской номер N ARDA-0721. Результат освидетельствования – 1,16 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и на бумажном носителе.

С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, поскольку опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 и опрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 не подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем находился незнакомый ему гражданин, подробно исследовались мировым судьей и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ОМВД России по Починковскому району ФИО6, ФИО7, согласно которым они лично видели, что автомобилем управлял ФИО1, в автомобиле на месте водителя он находился один, а ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье.

Что касается свидетельских показаний ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель является другом ФИО1, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, показания указанного лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по материалам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Сами свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сведений относительно факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, а также личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля ФИО2, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, из представленных материалов следует, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, последний указан именно как водитель автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также прошел именно как водитель транспортного средства и с его результатами был согласен, о чем сделал собственноручную запись в соответствующей графе акта освидетельствования.

На основании изложенного, тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО3, прибывший на место остановки автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, непосредственным очевидцем произошедшего не был и лично не видел ФИО1 управляющим автомашиной марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 не воспользовался данным правом.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было, материалами дела достоверно подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события или состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Считаю, что ФИО1, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, воспользовалась своим правом на защиту.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина