Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Пепеляева А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Логинова В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года, которым адвокату Логинову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного по приговору Иркутского областного суда от 1 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губанову С.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Логинов В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Логинов В.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», нормы уголовного закона, поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. В обоснование своих доводов ссылается на положительную характеристику подзащитного, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания в ИК-1, получение поощрений, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей его ходатайство. Полагает, что суд не дал должной оценки положительной характеристике на ФИО1, его состоянию здоровья и состоянию здоровья его матери, а так же наличию гарантийного письма о трудоустройстве. Кроме того, считает, что суд не проанализировал полученные подзащитным взыскания. По доводам жалобы просит удовлетворить его ходатайство, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката Логинова В.В.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение в ФКП ОУ-171, получил специальность – подсобный рабочий второго разряда, получил 34 поощрения за период с апреля 2008 года по январь 2024 года, 10 из которых за хорошее поведение и 21 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. 

При этом, нельзя не учесть, что за весь период отбывания наказания ФИО1 с мая 2004 года по август 2021 года систематически получал взыскания, которых 61, за 25 из которых помещался в штрафной изолятор, а так же 3 раза помещался в единое помещение камерного типа. При этом ФИО1 получал взыскания за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение формы одежды, за иные нарушения, нарушение распорядка дня. Несмотря на то, что последнее взыскание получено ФИО1 в августе 2021 года, после этого имелось ряд поощрений, вместе с тем с учетом количества и характера полученных нарушений, его поведение нельзя признать стабильно положительным, оно свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике.

Положительные моменты в поведении осужденного не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства. 

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не имеется.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 399 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Вместе с тем судебное решение следует изменить, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая описка, указана фамилия осужденного ФИО3 вместо ФИО1, что может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.16, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить указанием фамилии осужденного ФИО1 вместо ФИО3 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Логинова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись