Судья Сотников И.А. Дело №

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Транс Лайн» ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2018 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, ООО «Транс Лайн» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Обжалуемым решением указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе представитель ООО «Транс Лайн» ФИО1 просит состоявшееся решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Транс Лайн» по доверенности – ФИО2, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 указанного закона, являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономически результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственно государства за обеспечение безопасности дорожного движения и ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюден интересов граждан к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п.1 ст.17 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортны средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрен законодательством в области технического осмотра транспортных средств. 

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся эксплуатации транспортных средств установлены ФЗ от 01.07.2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №170-ФЗ. 

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Судом установлено, что 

<

...> в 11 часов 20 минут на 

<

...>. был выявлен факт управления автомобилем 

<

...> г/н 

<

...>, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров, принадлежащим гражданину ФИО1, который предъявил диагностический карту с регистрационным номером 

<

...>, сроком действия до 

<

...>. 

Согласно данной диагностической карте, регистрационный 

<

...>, выданной оператором технического осмотра 

<

...> литер строение V, номер в реестре оператором 

<

...>. 

Технический осмотр транспортного средства 

<

...> г/н 

<

...> осуществлялся в г.Астрахань. 

При обращении к сайту ЕАИСТО было установлено, что согласно сведениям из реестра операторов технического осмотра по состоянию на 

<

...> №

<

...> пунктов технического осмотра в г.Астрахань не значится. 

Таким образом, оператором технического осмотра нарушены требования аккредитации и правила проведения технического осмотра. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...>, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району, ООО «Транс Лайн» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Признавая правомерным постановление от 

<

...>, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Транс Лайн» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, такими как определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, рапортом сотрудника полиции, копией протокола 

<

...> от 

<

...>, диагностической картой, объяснениями ФИО3, распечаткой реестра ОТО, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях ООО «Транс Лайн» состава вмененного административного правонарушения, состав административного правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы также были обосновано отклонены судом нижестоящей инстанции. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «Транс Лайн» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Транс Лайн» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи районного суда, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 января 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Транс Лайн» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: