Дело № 2-3236/2025

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Вареничевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании 720 000 рублей в качестве компенсации за владение и пользование 5/6 долями в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>, за период времени с 06 февраля 2022 года по 06 февраля 2025 года. 

Из текста искового заявления видно, что ФИО4 является собственником 5/6 долей квартиры в праве общедолевой собственности по 

<

адрес>. Собственником 1/6 доли в квартире являлся отец истца – С. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2024 по гражданскому делу 

<

номер> по иску С. к ФИО4 об установлении юридического факта, признании права собственности. С 2008 года в спорной квартире проживал С., а после заключения брака с ответчиком 24.04.2010, стал проживать с ответчиком и двумя её детьми А., 

<

дата> г.р., Б., 

<

дата> г.р. Истца с этого момента они выселили из квартиры и сменили замки. Она неоднократно в 2010-2011 гг. пыталась попасть в квартиру, чтобы забрать свои вещи, в связи с чем обращалась в полицию. На этом фоне между истцом и её отцом, а также ответчиком сложились конфликтные отношения. Кроме того, С. содержал в квартире собак крупных пород, ввиду чего истец опасалась за свою жизнь и здоровье, фактически была лишена доступа в квартиру и проживания в ней, совместное пользование истцом и семьей ответчика спорной квартирой было невозможным. Ответчик и С. ей чинили препятствия в пользовании её имуществом. После смерти С. 

<

дата> истец, получив ключи от спорной квартиры, смогла попасть в неё и начала пользоваться своим имуществом (проводила уборку, сделала косметический ремонт в комнате и коридоре, перевезла часть своих вещей). Всё время, пока спорная квартира находилась в пользовании ответчика и С., истец несла бремя содержания жилого помещения, производя оплату за жилищно-коммунальные услуги, данные расходы являлись для неё существенными, поскольку она является инвалидом I группы по зрению, не работает. Отсутствие возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением заставляло ФИО4 проживать в другом жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащим также на праве собственности истцу, и лишало возможности сдавать в аренду как спорное жилое помещение, так и жилое помещение, в котором она проживает, в связи с чем несла существенные убытки. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащими ей 5/6 долями в спорной квартире за период с 06.02.2022 по 06.02.2025 исходя из стоимости аренды двухкомнатной квартиры в размере 24 000 рублей в месяц пропорционально принадлежащих ей долей 5/6 (24000* 5/6 = 20 000 руб./мес.), то есть в размере 720 000 рублей (20 000 руб.*36 мес.). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, передав полномочия своему представителю.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 06 октября 2025 года и в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно указал, что в настоящее время собственниками квартиры являются истец и ответчик, в спорный период времени истец никуда не обращалась, смирилась с сложившейся ситуацией, с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом не обращалась. Ответчик должна нести ответственность и возместить истцу понесенные убытки, поскольку являлась членом семьи собственника квартиры – С., пользовалась и распоряжалась жилым помещением. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В материалы дела не представлено никаких доказательств о том, что существовали объективные причины, по которым ФИО4 не могла пользоваться спорной квартирой, осуществлять свои права как собственника по владению и пользованию имуществом, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, доказательств обращений к второму собственнику квартиры с какими-либо предложениями о сдаче жилого помещения в наём, либо о совместном проживании в квартире, что между истцом и её умершим супругом была достигнута или не достигнута какая-либо договорённость о порядке пользования квартирой. Ответчику также неизвестно об обращениях истца в правоохранительные органы и доказательств этому в материалы дела не представлено. Исковых требований относительно чинения препятствий в пользовании жильём, определения порядка пользования квартирой, выселении ответчика из квартиры, не предъявлялось. Оснований для защиты прав истца, как собственника спорной квартиры не было, поскольку не было самого нарушения этих прав. Истец вводит суд в заблуждение, предоставляя недостоверные сведения о том, что она несла бремя содержания спорной квартиры. Однако, в решении Серпуховского городского суда Московской области от 11.09.2023 по гражданскому делу № 2-2552/2023 указано, что ФИО4 в своих возражениях заявляла, что у неё с отцом С. существовала устная договорённость о его проживании в спорной квартире и что обязанность по содержанию квартиры нёс именно он, а не истец, как она пытается убедить суд. Кроме того, в указанном решении суда есть ссылки на представленные С. квитанции, подтверждающие оплату им коммунальных услуг по спорной квартире, а также на показания свидетелей, из которых следует, что коммунальные платежи оплачивал именно отец истца, он же проводил в квартире ремонтные работы. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, её поведение, как стороны по делу, является недобросовестным. Умерший С. действительно имел задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире, сформировавшуюся незадолго до его смерти 06.02.2025. При этом, ответчик не обладает точной информацией об этом, поскольку не проживает в спорной квартире с августа 2023 года. Также 04.08.2025 истцом ФИО4 подано исковое заявление в Серпуховской городской суд о взыскании с неё расходов на достойные похороны и на оплату коммунальных услуг по спорной квартире в размере 35 080 руб. 55 коп. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 17.09.2025 гражданское дело № 2-3454/2025 передано на рассмотрение по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области. Доводы истца об оплате коммунальных платежей вызывают сомнения у ответчика. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности и считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 06.02.2022 по 14.07.2022, отказав в заявленных требованиях. Также указывает, что с августа 2023 года не проживает в спорной квартире, о чем истец достоверно знала еще до подачи настоящего иска в суд. Ссылку истца в исковом заявлении на положения ст. 252 ГК РФ считает ошибочной, поскольку к спорным правоотношениям она не имеет отношения, а регулирует правоотношения по разделу, а также выделу доли из имущества, находящегося в долевой собственности.

Представители третьих лиц ООО "МосОблЕИРЦ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменную позицию по существу заявленных требований не представили. 

Из материалов дела видно, что ФИО4 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер>; право собственности зарегистрировано 22 августа 2022 года (л.д. 27-30).

11.09.2023 Серпуховским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело №2-2525/2023 по иску С. к ФИО4 об установлении юридического факта, признании права собственности. Требования С. были удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2024 решение Серпуховского городского суда Московской области от 11.09.2023 отменено в части признания признания права собственности за С. на основании договора дарения от 14.08.2008, и в части прекращения права собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым 

<

номер>. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Решение в части признания права собственности в порядке наследования и в части регистрации права собственности изменено. За С. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым 

<

номер>, расположенную по 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти сына В., умершего 25.07.2011 (л.д. 36-47). 

Согласно выписки по лицевому счету 

<

номер> за расчетный период «апрель 2025 года» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4, отсутствует (л.д.50). 

<

данные изъяты>

Согласно справке МАУ «МФЦ г.оСерпухов Московской области», справки нотариуса Серпуховского нотариального округа 

<

адрес> Г. от 

<

дата> 

<

номер>, выписки из ЕГРН С. на 06.02.2025 был зарегистрирован по 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО4 На основании заявления ФИО4 от 18.02.2025 заведено наследственное дело 

<

номер> к имуществу умершего 06.02.2025 её отца С. По состоянию на 28.06.2025 кроме ФИО4, наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО5 За ФИО4 23.08.2025 зарегистрировано право собственности в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/12 доли на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.52, выписка из ЕГРН).

В квартире, расположенной по 

<

адрес>, в настоящее время зарегистрирована ФИО4 (выписка из домовой книги).

Истцом в обоснование заявленных требований представлены распечатки объявлений с сайта «Авито.ру» о сдаче в аренду однокомнатных и двухкомнатных квартир, общей площадью более 50 кв.м. в г.Протвино Московской области, расчет стоимости аренды, а также копия ветеринарного паспорта собаки породы «алабай» по кличке Нора с указанием её владельца– Григорий Кузьмич (л.д. 7, 8-26, 48).

Согласно копии постановления старшего оперуполномоченного ФИО6 «Протвинский» УМВД России «Серпуховское» Д. от 14.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО5 12.02.2025 обратилась в ОП «Протвинский» по факту угона транспортного средства – автомобиля марки Кайрон Санъёнг дочерью умершего её супруга. В ходе проведения проверки по факту обращения, была опрошена заявитель, в ходе беседы с которой было установлено, что в результате конфликтных отношений с супругом С. ФИО5 с августа 2023 года проживает отдельно от него, совместное хозяйство с ним не ведет.06.02.2025 супруг умер. Также была опрошена ФИО4, показавшая, что ей известно о том, что её отец в январе 2025 года начал бракоразводный процесс со своей супругой ФИО5, с которой совместно не проживает с августа 2023 года, не общается и не ведет совместное хозяйство (копия постановления).

Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлен рукописный договор аренды от 13.08.2023 жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, а также копии искового заявления ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны, определения Серпуховского городского суда Московской области от 17.09.2025 о передачи гражданского дела №2-3454/2025 по подсудности в Жуковский районный суд Калужской области. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.14. разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 ГК РФ настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 №16-КГ23-26-К4 определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствии такового. 

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи. 

По смыслу ст. 247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

Таким образом, в качестве обязательной предпосылки, обеспечивающей возможность получения компенсации, следует рассматривать невозможность определения между сособственниками порядка пользования таким образом, чтобы каждый имел возможность пользоваться общим имуществом. 

Сам факт наличия конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что истец была лишена возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как собственник, именно в результате противоправных действий ответчика, проживание ответчика в качестве члена семьи другого собственника и участника общей долевой собственности в праве на квартиру не является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации за пользование долей, принадлежащей истцу. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика, лишившего истца права пользоваться и распоряжаться своим имуществом, несения реальных убытков в спорный период, предъявления требований о нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом как в судебном порядке, так и во внесудебном. 

При рассмотрении указанного спора факт осуществления ответчиком действий, направленных на лишение истца права владения и пользования имуществом, приходящимся на её долю, наличие имущественных потерь у истца и их связь с действиями ответчика, не установлена. Бесспорных доказательств несения истцом убытков материалы дела не содержат, более того, исковые требования по своей сути инициированы к ответчику ФИО5 как наследнику С. за период времени, когда она не являлась собственником спорного жилого помещения, при отсутствии, как указано выше, доказательств, её противоправного поведения к истцу в рамках заявленного иска по его предмету и основанию. Истец же ФИО4 также является наследником по имуществу, включая спорное жилое помещение, С., со всеми вытекающими правовыми последствиями в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ.

Исследовав также довод стороны ответчика о возможности применения последствий пропуска срока обращения в суд (исковая давность) за период времени с 06 февраля 2022 года по 14 июля 2022 года, суд считает возможным согласиться с ним.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился в суд по заявленному требованию 14 июля 2025 года, несмотря на наличие конфликтных отношений со своим отцом и его супругой в течение длительного периода времени, в том числе и по отношению к спорному жилому помещению, и при отсутствии причин, уважительности данных причин, которые бы препятствовали данному обращению.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 247, 1175 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании 720 000 рублей в качестве компенсации за владение и пользование 5/6 долями в жилом помещении в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>, за период времени с 06 февраля 2022 года по 06 февраля 2025 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.