Дело № 2-1812/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

15 июля 2020 года 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.12.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру в 4 квартале 2018 года. В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 16.09.2019 в размере 266885 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания представил заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 102676 руб. 46 коп., остальные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 102676 руб. 46 коп. в связи с получением данных денежных средств истцом до обращения в суд, уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду их чрезмерности (л.д. 29-45).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением от 15.07.2020 прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 102676 руб. 46 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 20.12.2017 заключен договор № 93/Ю-ДДУ участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 7-10). 

Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру общей площадью 26,08 кв.м, условный номер 6, находящуюся в осях 1-3/Ж-К (п.п. 1.1, 1.4, 1.7 Договора). Цена договора определена в сумме 2208096 рублей (п. 2.1 Договора). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 Договора). Государственная регистрация договора произведена 28.12.2017.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец исполнил свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 2208096 рублей. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. 

Объект долевого строительства передан истцу 16.09.2019 (л.д. 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018. 

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 29.03.2019 (по условиям договора срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года). 

Доказательств своевременной передачи истцам объекта долевого строительства (передаточного акта или иного документа, как это предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») ответчиком в суд не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 16.09.2019 (167 дней), которая согласно представленному расчету составляет 266885 рублей 20 копеек. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ), в частности доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, общий размер испрашиваемой неустойки по договору за период с 01.01.2019 по 16.09.2019 (с учетом полученной потребителем до обращения в суд суммы 102676 рублей 46 копеек) составляет 266885 рублей 20 копеек, что соответствует 12,09 % стоимости объекта по договору долевого строительства. 

Неустойка за оставшийся после отказа от части исковых требований период с 01.04.2019 по 16.09.2019 согласно расчету истца по ставке 7 %составляет 164208 рублей 74 копейки (266885 рублей 20 копеек - 102676 рублей 46 копеек).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание раннее взысканные суммы неустойки и штрафа, период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 77000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 16.09.2019. Во взыскании неустойки в оставшейся сумме 87208 рублей 74 копейки (164208 руб. 74 коп. – 77000 руб.) суд отказывает.

Статьей 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении истцами данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в период с 01.01.2019 по 16.09.2019, что является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя. 

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом отклоняются как ошибочные. Доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении прав участника долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя за иной период (неохваченный предыдущим судебным актом) не может расцениваться как повторное.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной каждому истцу суммы, что составляет 39000 рублей ((77000 + 1000) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы истца в суде защищала представитель ФИО2, выступавший в суде по доверенности, на основании договора на оказание юридических услуг от 15.11.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 18, 19). 

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции. Учитывая, что исковые требования к ответчику в размере 102676 рублей 46 копеек (38,47 %) были заявлены истцом безосновательно, он вправе рассчитывать на возмещение расходов в сумме не превышающей 24612 рублей (40000 – 38,47%).

Принимая во внимание характер спорных правоотношении, невысокую сложность гражданского спора для квалифицированного представителя, а также объём фактического участия представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанций, которое выразилось в подготовке типового искового заявления и участия в одном судебном заседании, суд находит разумным и соразмерным частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы в размере, превышающем 5000 рублей, являются в рассматриваемом случае явно завышенными, не отвечают принципам соразмерности и разумности, поэтому суд отказывает истцу ФИО1 во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2810 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 16.09.2019 в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39000, а также 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 122000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 по 16.09.2019 в сумме 87208 рублей 74 копейки, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22 июля 2020 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков