№ 2-1852/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО1 передала ответчику денежные средства в общей сумме 402 000 рублей путем перечисления 27.11.2013 суммы в размере 50 000 рублей через почту России, и 13.12.2013 путем банковского перевода на счет ответчика в Свердловское ОСБ 

<

 № > суммы в размере 352 000 рублей. Указанные суммы были переведены ответчику для внесения в качестве первоначального взноса за приобретаемую квартиру в долевую собственность ФИО3 и итветчика. ФИО3 проживал с ответчиком в гражданском браке с марта 2013 года, вели общее хозяйство, планировали зарегистрировать свои отношения. Так как у них не было собственного жилья, они решили приобрести квартиру в собственность. Для покупки квартиры сын и ответчик решили оформить кредит, но им нужен был первоначальный взнос. Ответчику истец озвучила, что перечислит при условии, если квартира будет оформляться в собственность в долевом порядке и на сына. Ответчик с этим согласилась и в июле 2014 года оформила кредит в банке ОАО «

<

 данные изъяты >» на покупку квартиры, после чего ответчик с сыном переехали в приобретенную квартиру. В апреле 2016 года, позвонил сын и сказал, что ответчик подала в суд иск о расторжение брака, и в мае их брак расторгли. После этого заданного вопроса сыну о том, как они поступят с имуществом, квартирой, кто будет оплачивать кредит, сын ответил, что ответчик оформила право собственности на квартиру только на себя и выплаченные им деньги за квартиру по кредиту ответчик обязалась вернуть. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет нее на сумму внесенных на лицевой счет ответчика денежных средств в размере 402 000 рублей, и должна вернуть истцу данную сумму.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 402 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю, который в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности и просил его применить, также пояснил, что денежные средства не предназначались на первоначальный взнос на квартиру, так как в тот момент никаких вариантов квартиры не было. Деньги предназначались сыну истца, и были на следующий же день сняты со счета и потрачены на нужды сына истца.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что деньги передавались для внесения первоначального взноса на квартиру с условием передачи ему доли в собственности в квартире, что ответчиком сделано не было.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается представленными суду квитанцией о почтовом переводе и выпиской по счету, а также не оспаривается ответчиком и ее представителем, что 27.11.2013 ФИО1 перевела ФИО2 денежную сумму 50 000 рублей 00 копеек, а также 12.12.2013 ФИО1 перевела ФИО2 денежную сумму в размере 352 000 рублей 00 копеек, всего было переведено 402 000 рублей 00 копеек.

Никаких договорных и правовых основания для передачи данных денежных средства от истца ответчику не имелось.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что сумма 50 000 рублей 00 копеек была переведена истцом ответчику 27.11.2013, срок исковой давности по взысканию данной суммы истек 28.11.2016.

352 000 рублей 00 копеек были переведены истцом ответчику 13.12.2013, срок исковой давности по взысканию данной суммы истек 14.12.2016.

Истец с иском в суд обратилась 17.04.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признания долга ответчиком перед истцом, с учетом положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права в ноябре и декабре 2013 года, обратившись в суд с исковым заявлением 17.04.2017. 

Каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока суду, истцом не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Факт признания ответчиком долга объективно не подтвержден.

Суд не принимает доводы истца и третьего лицо о том, что перечисленные денежные средства предназначались для первоначального взноса за квартиру и о нарушенном праве истец должен был узнать в августе 2014 года когда ответчика оформила квартиру только на себя, так как согласно представленным суду на основании запросов документам, квартира была приобретена 02.07.2014 за 2 000 000 рублей 00 копеек из которых 400 000 были выплачены наличными денежными средствами при подписании договоре, т.е. 02.07.2014, 1 600 000 рублей заемные денежные средства.

Согласно представленным суду доказательства ответчиком (квитанция о снятии денежных средств) 352 000 рублей 00 копеек были сняты 13.12.2013.

Доказательств того, что 27.11.2013 либо 13.12.2013 имелись какие-либо варианты приобретения жилья истцом не представлено, ответчиком данный факт оспаривается.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО, показавшей, что денежные средства перечислялись для первоначального взноса на квартиру, не могут быть приняты судом, так как свидетель является родной дочерью истца и сестрой третьего лица, являясь заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 02.07.2017

Судья А.Л. Никулина.