Дело № 1-61/2024г.

21RS0025-01-2024-000004-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г.Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Илларионовой Т.А.,

обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Яковлева А.К., предоставившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, не состоящей в зарегистрированном браке, невоеннообязанной, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации, при следующих обстоятельствах.

Так она, в нарушение порядка осуществления предпринимательской деятельности, установленного ст. 23 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющего порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не являясь лицом, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>

Так, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на систематическое получение прибыли от предоставления в аренду недвижимого имущества – объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение и извлечение дохода в крупном размере путем осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляла в аренду объект недвижимости следующим организациям - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и получила имущественный доход на общую сумму 3781 960 рублей 20 копеек, что является крупным размером.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в связи истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 осознает правовые последствия прекращения уголовного дела, отсутствие права на реабилитацию.

Государственный обвинитель также просит прекратить производство по делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со дня совершения указанных преступлений прошло более двух лет. Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации.

В соответствии ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25 и 28 настоящего Кодекса, а так же пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании ФИО1 указала, что она согласна и не возражает в прекращении уголовного преследования в отношении нее в связи с истечением срока давности. Вину признала в полном объеме.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.

То обстоятельство, что статья 78 УК Российской Федерации предусматривает истечение сроков давности в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности, а не от наказания, и что она должна применяться судами с учетом положений части второй статьи 27 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, само по себе не может свидетельствовать о неопределенности в вопросе о ее соответствии Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает освобождение лица от уголовного преследования и уголовной ответственности в случае, если прекращение уголовного дела осуществляется с его согласия. Если же обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, оно подлежит рассмотрению в обычном порядке, и в случае постановления обвинительного приговора ему назначается наказание с освобождением от его отбывания (так как исполнение наказания явилось бы избыточным применением уголовной ответственности).

По смыслу данного определения, суд согласно требованиям ст.78 УК Российской Федерации с согласия лица, привлекаемого к уголовной ответственности освобождает его от уголовного преследования и уголовной ответственности в любой стадии судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. При этом описательно-мотивировочная часть постановления суда не должна содержать выводов о виновности либо невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При указанных обстоятельствах уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст.254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня оглашения. 

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин