Судья р/с Недосекова И.В. Дело № 22-2956/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

защитника – адвоката Губарь К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

13.09.2023 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часом обязательных работ;

16.10.2023 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ (приговор от 13.09.2023) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

15.02.2024 Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2023) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 1 год;

29.02.2024 Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.02.2024) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 1 год,

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями на 1 год. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 17.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материал, заслушав адвоката Губарь К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03.12.2023 в Рудничном районе г.Прокопьевска Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при вынесении приговора суд учел данные о личности ФИО1 и смягчающие обстоятельства, однако это в полной мере не отразилось на наказании.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, роль виновного, его поведение после совершения преступления, данные о личности, мнение потерпевшего о наказании существенно влияют на степень общественной опасности в сторону ее уменьшения. 

По мнению автора жалобы, наказание с применением ст.73 УК РФ достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков убедительно мотивированы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного 

<

данные изъяты> положительная характеристика по месту жительства и работы, занятие общественно полезной деятельностью, 

<

данные изъяты> возраст осужденного, 

<

данные изъяты> наличие устойчивых социальных связей, заключение контракта о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции на момент совершения преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей о наказании таковым не является.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ не имеется, а наказание ФИО1 справедливо назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение именно такого вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.02.2024, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.02.2024, наказание по которому вошло в окончательное наказание по настоящему приговору, ФИО1 осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

Решение в части судьбы вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

На основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, и не связывая себя их доводами.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Как следует из ч.1 ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства.

Однако при изложении показаний данных свидетелей суд первой инстанции привел в приговоре их содержание из протоколов их допросов в ходе предварительного следствия, а не содержание фактически данных ими показаний в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, изложенные в протоколах допросов в томе 1 на л.д.62-64, 68-70, в судебном заседании не оглашались, в связи с чем, указание на них как на доказательство виновности ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, виновность ФИО1 в совершении преступлений доказана, исключение из приговора указанных доказательств не влечет за собой отмену судебного решения.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности ФИО1 на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова