УИД № 34OS0000-01-2023-000320-75

дело № 3а-4/2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 сентября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купиной И.А. с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Тепловая компания Котово» о признании недействующим приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 марта 2023 г. № 10/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепловая компания Котово» городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» в части установления тарифов на тепловую энергию на 2023 г. (Приложение 1), возложении обязанности принять заменяющий акт,

установил:

приложением 1 к приказу комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 марта 2023 г. № 10/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепловая компания Котово» городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» установлен ООО «Тепловая компания Котово» одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения с 23 марта 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 2326,05 руб./Гкал., одноставочный тариф для населения с 23 марта 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 2111,73 руб./Гкал (далее-Приказ).

Приказ официально опубликован в сетевом издании «Волгоград.Ру» www.pravo.volgograd.ru 21 марта 2023 г., на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21 марта 2023 г., а также в печатном издании «Волгоградская правда» № 22 31 марта 2023 г. и вступил в силу с 23 марта 2023 г.

Не согласившись с указанным нормативным правовым актом ООО «Тепловая компания Котово» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просило признать его недействующим со дня принятия, ссылаясь на нарушение оспариваемым Приказом статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 34 (1), 34-38, 61, 73, 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и пунктов 13, 15, 16, 18 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 г. № 1075, пунктов 27, 117, 118 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (далее - Методические указания № 760-э), а также на нарушение Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технологического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, Положения о системе планово-предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденного Минжилкомхозом РСФСР 6 апреля 1992 г., статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления Правительства РФ от 12 октября 2020 г. № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 454 от 25 ноября 2020 г. «Об утверждении административного регламента по предоставлению государственной услуги по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности». 

В результате чего, по мнению административного истца при установлении тарифов на тепловую энергию комитетом были необоснованно снижены (или исключены в полном объеме) экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы ООО «Тепловая компания Котово», в предложенных организацией для включения в НВВ приведенных ниже размерах, по следующим статьям:

-расходы на технологические потери тепловой энергии;

-расход топлива на технологические нужды;

-расход электроэнергии на технологические нужды;

-расход воды на технологические нужды;

-расходы на реагенты, реактивы;

-расходы на ремонт основных средств;

-расходы на оплату работ и услуг производственного характера, в том числе (расходы на экспертизу промышленной безопасности, расходы на аварийно-спасательную службу, расходы на аренду спецтехники, расходы на ремонтные работы по котловому оборудованию, расходы на пломбировку УУГ, расходы на измерение сопротивления);

-расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями (расходы на юридические услуги, расходы на информационно-вычислительные услуги и обслуживание ПО, расходы на арендную плату, концессионную плату, лизинговые платежи);

-другие расходы (расходы на услуги банка, расходы на ГСМ, расходы на содержание, обслуживание и ремонт транспортных средств, расходы на охрану труда, расходы на спецодежду). 

Оспариваемый приказ, по мнению истца, нарушает экономические права ООО «Тепловая компания Котово» на установление экономически обоснованной НВВ на 2023 г. в сумме 187622,08 тыс.руб. при утвержденной комитетом НВВ на 2023 г. в необоснованном объеме в размере 155775,45 тыс.руб. 

В судебном заседании представители административного истца ООО «Тепловая компания Котово» - ФИО1, ФИО2 поддержали административные исковые требования и сослались на обстоятельства, обосновывающие исковые требования, указанные в иске, уточнениях к нему и письменных пояснениях, в которых подробно изложена позиция истца по делу ( л.д. 4-12 том 1, л.д.145-150 том 4, л.д.141-144 том 6, л.д.1-3, 66, 202-203 том 7).

Представители административного ответчика комитета тарифного регулирования Волгоградской области – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, сославшись на отсутствие в материалах тарифного дела документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных организацией затрат по оспариваемым статьям расходов, поддержав свои письменные возражения (л.д. 74-104 том 1, л.д. 201-229 том 4, л.д. 33-40 том 7).

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы тарифного дела, опросив эксперта ФИО7 в порядке разъяснения, данного им заключения судебной экспертизы, заслушав прокурора Еланскова В.В., полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, считая оспариваемый нормативный правой акт не нарушающим нормы права, имеющие большую юридическую силу, как по порядку его принятия, так и содержанию оспариваемых положений, суд приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 г. № 1075, приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. № 760-э «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения».

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Волгоградской области согласно пункту 2.2.2 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 6 февраля 2014 г. № 32-п является комитет тарифного регулирования Волгоградской области (далее - комитет).

Проанализировав процедуру, форму и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что он принят уполномоченным органом в установленной форме и в предусмотренном законодательством порядке, официально опубликован и вступил в законную силу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Тепловая компания Котово» (далее - общество, организация, регулируемая организация) осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии (мощности) потребителям городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 июня 2023 г. общество внесено в ЕГРЮЛ 29 сентября 2022 г., основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (л.д. 40-45 том 1).

Регулируемая организация использует недвижимое имущество для осуществления регулируемого вида деятельности на основании договора аренды №1 от 29 сентября 2022 г., заключенного с ООО «

<

.......>» со сроком действия договора до 29 сентября 2032 г., зарегистрированного в установленном порядке согласно выписок из ЕГРН (л.д. 1-267 том 2). 

Используемая система теплоснабжения и горячего водоснабжения состоит из 7 котельных, поставляющих тепловую энергию и горячую воду юридическим и физическим лицам на территории г. Котово.

Потребляемыми энергоресурсами является топливо (природный газ), электроэнергия, вода и канализационные стоки. Основной вид теплоносителя - нагретая вода. 

В силу пунктов 12 - 17 Правил установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, которое осуществляется в том числе, по предложению регулируемой организации. К заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в числе которых предусмотрены расчеты, экономическое обоснование и другие документы, обосновывающие необходимость установления размера соответствующих тарифов.

В соответствии с пунктом 28 Правил орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), которое наряду с заключением, представленным по инициативе регулируемых организаций, потребителей и (или) иных заинтересованных организаций, приобщается к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении цен (тарифов).

Указанное экспертное заключение органа регулирования должно соответствовать требованиям, установленным пунктом 29 Правил, и должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Правил решение об установлении цен (тарифов) принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего периоду регулирования, на который устанавливаются цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 31 Правил решение органа регулирования принимается по форме, установленной регламентом, и включает в том числе:

а) величину или формулу цен (тарифов), в том числе с разбивкой по категориям (группам) потребителей;

б) даты введения в действие цен (тарифов), в том числе с календарной разбивкой.

Пунктом 32 Правил установлены требования к протоколу заседания правления (коллегии) органа регулирования, который является неотъемлемой частью решения органа регулирования об установлении цен (тарифов), который должен содержать основные плановые (расчетные) показатели на расчетный период регулирования, в том числе протокол должен содержать основания, по которым отказано во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, с указанием таких расходов и их величины.

Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденный приказом ФСТ России от 7 июня 2013 г. № 163 (далее – Регламент) определяя порядок рассмотрения дел об установлении регулируемых цен (тарифов) органами регулирования предусматривает, что для организации рассмотрения дела об установлении цен (тарифов) руководитель органа регулирования назначает уполномоченного по делу из числа работников органа регулирования (пункт 13).

Согласно пункту 18 Регламента решение об установлении цен (тарифов) принимается на заседании коллегиального органа, образованного в установленном порядке в органе регулирования. Решение органа регулирования принимается по форме в соответствии с приложением № 1 к Регламенту (пункт 22 Регламента).

Абзацем 2 пункта 30 Правил предусмотрено, что решение об установлении цен (тарифов) на текущий период регулирования для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), принимаются органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования в течение 30 календарных дней со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил. По решению органа регулирования этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 календарных дней.

Таким образом, тридцатидневный срок, установленный абзацем 2 пункта 30 Правил, в течение которого орган регулирования обязан принять решение об установлении цен (тарифов) для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов) начинает течь исключительно со дня поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил.

Так, согласно подпункту «а» пункта 16 Правил к заявлению об установлении цен (тарифов), в том числе прилагаются копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках).

Из чего следует, что представление информации о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (или об отсутствии такой регистрации) на недвижимое имущество, используемое для осуществления регулируемой деятельности, является обязательным при обращении в орган регулирования с заявлением об установлении тарифов. 

Как установлено судом ООО «Тепловая компания Котово» 21 декабря 2022 г. впервые обратилось в комитет с заявлением (предложением) об установлении тарифа на тепловую энергию на 2023 г. и выборе метода регулирования с приложением обосновывающих материалов (вх. от 21 декабря 2022 г. № 31/9832).

Между тем, обществом предложение об установлении тарифов было сформировано не в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 настоящих Правил, а именно в нарушение подпункта «а» пункта 16 Правил ООО «Тепловая компания Котово» не представило сведения о государственной регистрации договора аренды имущества, используемого для регулируемой деятельности, о чем ООО «Тепловая компания Котово» было письменно уведомлено комитетом в предусмотренный пунктом 12 Регламента срок письмом от 11 января 2023 г. № 31-06-06/42 (л.д.105 том 1).

17 января 2023 г. письмом № 3 ООО «Тепловая компания Котово» направило в комитет выписки из ЕГРН о государственной регистрации договоров аренды, заключенных с ООО «

<

.......>» в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности и выразило просьбу возобновить рассмотрение ранее направленных пакетов документов для открытия дела об установлении цен (тарифов) - (л.д.1-267 том 2).

Следовательно, только 17 января 2023 г. предложение регулируемой организацией было сформировано в соответствии пунктами 13 - 20 Правил, которое было принято комитетом к рассмотрению. 

30 января 2023 г. в предусмотренные пунктом 26 Правил и пунктом 12 Регламента сроки по результатам проведенного анализа указанного предложения и представленных документов комитетом было открыто дело об установлении тарифов на 2023 г. с запросом дополнительных материалов (исх. от 30 января 2023 г. № 31-06-06/248), о чем 6 февраля 2023 г. было сообщено обществу. Уполномоченным по делу назначен старший консультант отдела регулирования тарифов в теплоэнергетике и газоснабжении комитета – ФИО6, о чем также было сообщено обществу (л.д.4 том 3).

В рамках открытого дела ООО «Тепловая компания Котово» письмами от 17 января 2023 г. исх. № 3, от 10 февраля 2023 г. исх. № 19 и от 7 марта 2023 г. исх. № 30 были представлены дополнительные материалы, которые приобщены к материалам тарифного дела и приняты комитетом к рассмотрению (л.д.3-32 том 3). 

При этом, запрашиваемые комитетом сведения представлены обществом не в полном объеме.

Поскольку законодатель в абзаце 2 пункта 30 Правил связывает начало течения тридцатидневного срока принятия решения об установлении цен (тарифов) для организаций, которым тарифы устанавливаются впервые не с моментом открытия органом регулирования дела об установлении тарифа, а с датой поступления в орган регулирования предложений об установлении цен (тарифов), сформированных в соответствии с требованиями, установленными пунктами 13 - 20 Правил, то дата, не позднее которой комитет должен принять решение об установлении цен (тарифов) для истца, которому тарифы устанавливаются впервые с учетом продления срока рассмотрения заявки на 30 дней – 17 марта 2023 г. (17 января 2023г. + 30 дней + 30 дней), а не 30 марта 2023 г. как ошибочно полагает административный истец.

Указанный срок имеет значение для реализации права регулируемой организации представить по своей инициативе в орган регулирования дополнительные документы к предложению об установлении цен (тарифов). 

Так, пунктом 18 Правил определены сроки для регулируемой организации, в течение которых она вправе представить по своей инициативе в орган регулирования дополнительные документы и материалы к предложению об установлении цен (тарифов), а именно в случаях принятия решений об установлении цен (тарифов) в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 30 Правил дополнительные документы предоставляются - не позднее чем за 14 календарных дней до дня истечения срока принятия решения об установлении цен (тарифов). 

В данном случае ООО «Тепловая компания Котово» как впервые тарифицируемая организация имела право представить по своей инициативе в орган регулирования дополнительные документы и материалы к предложению об установлении цен (тарифов) в срок не позднее 3 марта 2023 г., то есть в период с 6 февраля 2023 г. (с даты получения обществом извещения об открытии дела об установлении тарифов) до 3 марта 2023 г. (срока, определенного законодательством не позднее которого должны быть представлены дополнительные материалы с учетом истечения срока принятия решения 17 марта 2023г.).

В связи с изложенным, дополнительные документы, направленные регулируемой организацией в комитет по статьям затрат: экспертиза промышленной безопасности, арендная плата, расходы на услуги банка письмом исх. № 35 от 14 марта 2023 г. (вх. № 31/1372 от 14 марта 2023 г.) с нарушением установленных пунктом 18 Правил сроков, обоснованно не были приняты комитетом к рассмотрению. Кроме того, они были направлены регулируемой организацией не как дополнительные материалы к предложению об установлении цен (тарифов), а в качестве приложения к «особому мнению на экспертное заключение по утверждению тарифов на тепловую энергию» после того, как организация была ознакомлена с проектом экспертного заключения и расчетом тарифа (л.д.33-79, 19-20 том 3). 

Как следует из материалов дела, по результатам изучения тарифной заявки и обосновывающих материалов комитетом составлено мотивированное экспертное заключение (проект) и 15 марта 2023 г. на заседание коллегии Комитета, действующей на основании приказа комитета от 28 марта 2018 г. № 35-ВН «Об утверждении Положения и состава коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области», был внесен вопрос об установлении тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение на 2023 г. для потребителей ООО «Тепловая Компания Котово» (л.д.186-226 том 3).

О рассмотрении вопроса на коллегии ООО «Тепловая Компания Котово» было уведомлено письмом комитета исх. № 310606/544 от 9 марта 2023 г.

Между тем, как указано выше 14 марта 2023 г. ООО «Тепловая Компания Котово» представило «особое мнение на экспертное заключение» письмами вх. № 31/1372 от 14 марта 2023 г. (исх. № 35 от 14 марта 2023 г.) и № 31/1409 от 15 марта 2023г. (исх. № 38 от 15.03.2023 г.) и приложило дополнительные документы к «особому мнению на экспертное заключение» по статьям затрат: экспертиза промышленной безопасности, арендная плата, расходы на услуги банка. 

Согласно протоколу заседания коллегии комитета от 15 марта 2023 г. в связи с необходимостью оценки доводов организации, изложенных в особом мнении, в целях ознакомления коллегии с поступившей дополнительной информацией рассмотрение вопросов об установлении на 2023 г. тарифов на тепловую энергию (мощность) и на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей ООО «Тепловая Компания Котово» перенесено на 17 марта 2023 г. (л.д.186-187 том 3). 

К заседанию коллегии 17 марта 2023 г. также был составлен проект экспертного заключения (л.д.21-57 том 4).

Согласно протоколу заседания коллегии комитета № 10/10 от 17 марта 2023 г. на заседании Коллегии 17 марта 2023 г. общество отметило ряд статей затрат, с которыми было не согласно. Для рассмотрения доводов представителей ООО «Тепловая Компания Котово» был объявлен перерыв в заседании Коллегии до 15 часов 30 минут. В результате информация, изложенная регулируемой организацией в особом мнении, была принята комитетом к сведению, составлено окончательное экспертное заключение с скорректированными предварительными расчетами по статьям расходов «Расходы на оплату труда», «Отчисления на социальные нужды», «Расходы на материалы для ремонта основных средств, осуществляемого хозяйственным способом», так как указанные расходы подтверждены представленными в установленные законодательством сроки материалами (л.д.1-12, 67-104 том 4). 

Однако, поскольку как указано выше обосновывающие документы, представленные организацией совместно с особым мнением 14 марта 2023 г. и 15 марта 2023 г., поступили в комитет с нарушением пункта 18 Правил регулирования, они не были приняты к учету комитетом.

Согласно протоколу № 10/10 от 17 марта 2023 г. на заседании Коллегии комитета принят оспариваемый приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 марта 2023 г. № 10/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепловая компания Котово» городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» с скорректированными расчетами (л.д. 107-110 том 4).

Закон Волгоградской области от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД «О нормативных правовых актах Волгоградской области» (далее - Закон от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД) в соответствии с федеральным законодательством и Уставом Волгоградской области устанавливает единые требования к нормативным правовым актам Волгоградской области, их подготовке, внесению, юридико-техническому оформлению, рассмотрению, принятию, обнародованию и регистрации.

К нормативным правовым актам Волгоградской области относятся, в том числе нормативные правовые акты иных органов исполнительной власти Волгоградской области (часть 2 статьи 4 Закона от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД).

Согласно части 1 статьи 10 Закона от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД иные органы исполнительной власти Волгоградской области в пределах своих полномочий издают нормативные правовые акты в форме приказов и (или) распоряжений.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона от 9 декабря 2014 г. № 169-ОД официальным опубликованием нормативного правового акта Волгоградской области считается первая публикация его полного текста в газете «Волгоградская правда» или первое размещение (опубликование) в официальном сетевом издании «Волгоград.Ру» (www.pravo.volgograd.ru) либо на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судом установлено, что оспариваемый приказ комитета как органа исполнительной власти Волгоградской области отвечает признакам нормативного правового акта, поскольку предусматривает нормы права, обязательные к неоднократному применению в отношении неопределенного круга лиц. Административный истец - субъект отношений, регулируемых указанным нормативным правовым актом об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность). Названный правовой акт принят уполномоченным органом с соблюдением формы акта, процедуры принятия и опубликования. 

Приказ официально опубликован в сетевом издании «Волгоград.Ру» www.pravo.volgograd.ru 21 марта 2023 г., на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 21 марта 2023 г., также в печатном издании «Волгоградская правда» № 22 от 31 марта 2023 г. и вступил в силу с 23 марта 2023 г. (л.д. 115 том 4, л.д.212-215 том 7).

Оценивая содержание нормативного правового на предмет его соответствия нормам права, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего. 

Ввиду того, что в отношении ООО «Тепловая Компания Котово» ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), то на основании пункта 17 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения комитетом в качестве метода регулирования тарифов выбран метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

Из пункта 33 Основ ценообразования следует, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят из следующих групп расходов: топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплата услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплата труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда; амортизация основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа.

В состав прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаются: а) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями; б) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам, заключенным со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, которые определяются исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг); в) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов; г) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи; д) расходы на служебные командировки; е) расходы на обучение персонала; ж) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль; з) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи, определяемые в соответствии с методическими указаниями (пункт 44 Основ ценообразования).

В силу пункта 33 Правил орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

В силу подпункта 5 статьи 3 и статьи 7 Закона о теплоснабжении, общими принципами организации отношений по регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителя, принцип обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, а также принцип обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

ООО «Тепловая Компания Котово» в заявке об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям было предложено включить в НВВ на 2023 г. расходы на общую сумму 187622,08 тыс.руб., комитетом утверждено - 155775,45 тыс. руб. 

Оспаривая в части тарифное решение, административный истец ссылается на необоснованное занижение расходов, включенных в НВВ по приведенным ниже статьям затрат.

Так, организацией при формировании баланса выработки и реализации тепловой энергии на 2023 г. заявлен объем технологических потерь тепловой энергии в размере 16,654 тыс.Гкал., комитетом утверждено - 8,824 тыс.Гкал.

Причина снижения комитетом объема потерь тепловой энергии, заявленных обществом - отсутствие в материалах тарифного дела документов, подтверждающих их экономическую обоснованность.

С таким выводом органа регулирования суд полагает согласиться.

В силу части 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

На основании части 5 статьи 13 указанного закона, теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Статьей 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4). Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (часть 11).

Исходя из положений подпункта "д" пункта 32 Основ ценообразования нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также объем технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, учтенный при расчете необходимой валовой выручки, являются основными плановыми (расчетными) показателями на расчетный период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования) и учитываются органом регулирования при принятии решения об установлении цен (тарифов).

В силу пункта 90 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь.

Согласно пункту 117 Методических указаний №760-э в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются, в том числе расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемые на технологические цели, включая расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче (в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случая, предусмотренного пунктом 118 настоящих Методических указаний).

В силу пункта 118 Методических указаний №760-э в случае если по данным, представленным регулируемой организацией, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период (расчетный период регулирования), то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на последующие годы (расчетные периоды регулирования) включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным предыдущего отчетного периода (расчетного периода регулирования), с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации.

Таким образом, по общему правилу в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии включаются расходы на компенсацию потерь тепловой энергии, теплоносителя в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случая, указанного в пункте 118 Методических указаний №760-э, который обуславливает возможность регулируемой организации включать в необходимую валовую выручку на последующие годы (расчетные периоды регулирования) расходы на оплату фактического объема потерь при соблюдении одновременно ряда условий, перечисленных в данном пункте.

Как следует из материалов тарифного дела, первоначально в тарифной заявке административным истцом представлено предложение и обосновывающие документы для компенсации потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме нормативных технологических потерь тепловой энергии равном 8,824 тыс.Гкал. (письмо ООО «Тепловая компания Котово» № 59 от 21 декабря 2022 г. № 59). 

В частности в материалы тарифного дела ООО «Тепловая Компания Котово» представлен расчет нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2023 г. исх. № 59 от 21 декабря 2022 г. (сшив № 4 л.1-48). Результаты расчета нормативных технологических потерь представлены в Таблице 10.1 (сшив № 4 л. 29), согласно которым объем нормативных технологических потерь тепловой энергии составил 8,824 тыс.Гкал.

Комитетом признано, что представленные регулируемой организацией расчеты нормативов технологических потерь соответствуют Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденному приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. № 325 (далее - Порядок № 325).

Как следует из экспертного заключения комитета, указанные расчеты также согласуются с анализом деятельности предыдущей организации ООО «Теплый город», эксплуатировавшей оборудование, находящееся в аренде у истца, проведенным комитетом по данным форм статистической отчетности -1ТЕП, 46-ТЭ этой организации, согласно которому за 2019-2021 гг. средний уровень потерь организации составил 9,48 тыс. Гкал.

С учетом изложенного, комитетом обоснованно было принято первоначальное предложение организации по объему потерь тепловой энергии в размере нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии равному 8,824 тыс. Гкал. (11,64 % к отпуску в сеть), и расчету собственных нужд источника теплоснабжения в размере 1,388 тыс. Гкал. 

Представленное организацией предложение об изменении расчетной величины потерь с нормативных на фактические в размере 16,654 тыс. Гкал.(19,92 % к отпуску в сеть) отклонено комитетом, с чем у суда нет оснований не согласиться. В обоснование данного предложения организацией представлены документы в материалы тарифного дела (сшив 1 л. 930-1021). 

Административный истец заявляет, что расчет величины фактических потерь в размере 16,654 тыс. Гкал. соответствует положениям пунктов 117, 118 Методических указаний №760-э.

Как следует из содержания пункта 118 Методических указаний №760-э, право регулируемой организации включить в необходимую валовую выручку на последующие годы (расчетные периоды регулирования) расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным предыдущего отчетного периода обусловлено несколькими обстоятельствами: во-первых, по данным, представляемым регулируемой организацией, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей должно определяться по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период (расчетный период регулирования), во-вторых, обязательным условием является применение к объему потерь, определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации.

Между тем, как видно из материалов тарифного дела, экспертного заключения регулятора, тарифное дело не содержит обоснования заявленной организацией величины фактических потерь в размере 16,654 тыс. Гкал. Так, у организации отсутствуют данные по фактическим объемам отпуска тепловой энергии в предыдущие отчетный период регулирования, подтвержденные формами статистической отчетности 1-ТЕП, 46-ТЭ, поскольку тариф для регулируемой организации был впервые утвержден в марте 2023 г., а организация осуществляет деятельность с сентября 2022 г.

В связи с изложенным, данных по объемам отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых истцом тепловых сетей определенных по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период у организации не имеется. 

Кроме того, у организации нет утвержденной инвестиционной программы, предусматривающей поэтапное снижение объемов потерь до нормативных, что не оспаривалось стороной истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертов ООО «

<

.......>» 

<

.......> Л.В., 

<

.......> А.В. по результатам проведения комиссионной судебной экономико-технической экспертизы от 10 ноября 2023 г. (далее - заключение основной судебной экспертизы) - л.д.1-105 том 6, из которого следует, что ссылка организации на то, что более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии в 2022 г. определялась по приборам учета не подтверждается материалами тарифного дела, в которые представлен предлагаемый на 2023 г. баланс тепловой энергии с распределением полезного отпуска тепловой энергии (сшив 1 л. 931). Так, на 2023 г. организацией заявлен объем полезного отпуска по приборам учета в размере 48,508 тыс. Гкал, что соответствует 72,4 % от объема полезного отпуска тепловой энергии на 2023 г. Согласно представленной Форме № 46-ТЭ (полезный отпуск) за 2021 г. предыдущего пользователя тепловых сетей ООО «Теплый город» (сшив №1 л. 1037-1038) фактический объем полезного отпуска по приборам учета составил 22,873 тыс.Гкал, что составляет 34,4% от фактического объема полезного отпуска тепловой энергии на 2021 г. Факт достижения в 2022 г. уровня полезного отпуска тепловой энергии в размере более 75 процентов материалами тарифного дела не подтверждён и не обоснован.

Кроме того, судебные эксперты указали, что в материалах тарифного дела не представлена инвестиционная программа и иные материалы о ежегодных темпах снижения потерь от уровня фактических потерь 2022 г. Также ООО «Тепловая Компания Котово» не представлены материалы с данными о фактическом уровне потерь тепловой энергии в 2022 г. и фактическом полезном отпуске, в том числе, по приборам учета. 

Исходя из вышеизложенного, судебные эксперты пришли к выводу о том, что при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии для ООО «Тепловая Компания Котово» на 2023 г. подлежат учету исходя из требований абзаца 1 пункта 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, то есть в годовом балансе производства и реализации тепловой энергии (мощности) на 2023 г. подлежит учету только объем нормативных технологических потерь равный 8,824 тыс.Гкал.

Таким образом, суд считает, что уровень потерь тепловой энергии в сетях, предлагаемый ООО «Тепловая Компания Котово» к учету в годовом балансе производства и реализации тепловой энергии (мощности) на 2023 г. в объеме 16,654 тыс. Гкал. не является обоснованным, документально подтвержденным и оправданным. 

Помимо этого, суд учитывает, что комитетом на основании пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении утверждены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям согласно приложению 3 к оспариваемому приказу, который в этой части не оспаривается административным истцом.

Также как не оспариваются истцом положения Приложения 2 к приказу, которым утвержден годовой баланс производства и реализации тепловой энергии, в том числе такие показатели как выработка тепловой энергии, потери тепловой энергии, полезный отпуск тепловой энергии и т.д.

Как указано выше согласно пункту 22 Основ ценообразования, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года.

Пунктом 22 (1) Основ ценообразования предусмотрено, что расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии, реализация которой необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии указанным категориям потребителей за последние 3 года.

Согласно пункту 9 Методических указаний № 760-э схема теплоснабжения должна быть ежегодно актуализирована в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения».

Как следует из материалов тарифного дела, в части обоснования заявленного обществом баланса выработки и реализации тепловой энергии на 2023г., а именно потерь тепловой энергии в сетях - 16,654 тыс. Гкал, объема выработки тепловой энергии в размере 85,012 тыс.Гкал., полезного отпуска тепловой энергии в объеме 66,97 тыс. Гкал. представлены следующие документы: 

1. Реестр договоров с потребителями.

2. Расчет нормативного расхода тепловой энергии на собственные нужды.

3. Предложение по формированию технических показателей, размещенных на сайте КТР ВО.

4. Расчет нормативных потерь тепловой энергии (сшив 1 л. 1022-1041).

Между тем, комитетом в ходе анализа заявленного предложения и обосновывающих его материалов установлено и подтверждено в судебном заседании, что действующая схема теплоснабжения г. Котово, утвержденная главой администрации г.п.г. Котово в 2021 г. № б/н, а также Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования не содержат сведений, необходимых для формирования баланса тепловой энергии ООО «Тепловая компания г. Котово» на 2023 г. 

Как видно из экспертного заключения регулятора ввиду отсутствия актуальной схемы теплоснабжения комитетом на основании форм статистической отчетности 46-ТЭ и 1-ТЕП за 2019-2021 гг. проанализирована реализация тепловой энергии предыдущей организацией ООО «Теплый город». Так, средний фактический полезный отпуск тепловой энергии ООО «Теплый город» за 2019-2021 гг. составил 66,970 тыс. Гкал., что соответствует предложению организации. 

По итогу рассмотрения представленных материалов комитетом сформирован и утвержден баланс выработки и реализации тепловой энергии на 2023 г., указанный в Приложении 2 к приказу:

- выработка тепловой энергии 77,18266,97 тыс. Гкал.;

- полезный отпуск тепловой энергии в объеме 66,97 тыс. Гкал. (соответствует средней фактической реализации за 3 года);

- потери тепловой энергии в объеме 8,824 тыс. Гкал. (по расчету нормативов технологических потерь, представленных организацией);

- собственные нужды источника тепла в объеме 1,388 тыс. Гкал. (в соответствии с представленными организацией расчетами). 

Заключением основной судебной экспертизы подтверждена законность указанных утвержденных комитетом показателей баланса выработки и реализации тепловой энергии (мощности) на 2023 г., которые влияют на расчет иных расходов в составе НВВ, в том числе на топливо. 

ООО «Тепловая Компания Котово» предложен к учету в НВВ на 2023 г. расход натурального топлива (газа) в объеме 12 122,873 тыс.куб.м. Расход газа определен регулируемой организацией исходя из объема выработки энергии в размере 85,012 тыс.Гкал, потерь тепловой энергии в объеме 16,654 тыс.Гкал., которые как видно из изложенного выше признаны судом экономически необоснованными и документально не подтвержденными. Как следствие, предлагаемый ООО «Тепловая Компания Котово» на 2023 г. уровень расхода натурального топлива (газа) в объеме 12 122,873 тыс.куб.м. не является экономически обоснованным (документально подтвержденным, оправданным), что подтверждено и заключением основной судебной экспертизы. 

Комитетом учтен в тарифе расход газа в объеме 10 842,908 тыс.куб.м., стоимость которого составляет 92 113,137 тыс. руб.

Согласно пункту 34 Основ ценообразования, расходы на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии:

1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии;

2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение;

3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

В части обоснования объема потребления топлива организацией представлены следующие документы:

1.Предложение по формированию технических показателей, размещенных на сайте комитета.

2. Договор поставки газа от 18 октября 2022г. № 09-5-72832/22Б.

3. Копии режимных карт (частично, не по всем котлам).

4. Расчет нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию.

Как следует из материалов тарифного дела и экспертного заключения комитета предложение по нормативам удельного расхода топлива на отпущенную котельными тепловую энергию представлено организацией в форме таблиц без указания ссылок на формулы и пункты приказа Минэнерго России от 30 декабря 2008г. № 323 «Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии» (далее- Порядок № 323). Пояснения по величине удельной нормы расхода топлива отсутствуют. Режимные карты представлены не по всем котлам, отображенным в предложениях по формированию технических показателей работы котельных. 

Поэтому комитетом объем потребления природного газа определен на основании положений Порядка № 323 исходя из сформированного баланса выработки тепловой энергии в размере 77,182 тыс. Гкал. (потерь тепловой энергии в объеме 8,824 тыс. Гкал.) и рассчитанной удельной нормы расхода топлива по каждой котельной. При расчете использовались представленные организацией режимные карты котлов. 

Правильность и экономическая обоснованность расчета регулятора подтверждена заключением основной судебной экспертизы. Судебные эксперты пришли к выводу о том, что экономически обоснованный расход топлива должен определяться исходя из экономически обоснованного объема выработки энергии, который составляет 77,182 тыс.Гкал, и норматива удельного расхода топлива (далее – НУР) котловых агрегатов со ссылкой на пункт 45 Порядка № 323, которым определено, что основу расчетов и обоснования НУР составляют результаты режимно-наладочных испытаний, периодичность которых установлена правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (для котлов, работающих на газовом топливе - три года, на твердом и жидком топливе - пять лет). При отсутствии результатов режимно-наладочных испытаний временно до проведения режимной наладки и испытаний допускается использовать индивидуальные нормативы расхода топлива, приведенные в пункте 45 Порядка №323, таблица 1 (рекомендуемая). При отсутствии результатов режимно-наладочных испытаний и отсутствии марки котлоагрегатов в рекомендуемой таблице Порядка № 323, индивидуальные нормативы определяются на основании формулы 90 данного Порядка № 323.

Эксперты указали, что в связи с тем, что цена на природный газ устанавливается по группам конечных потребителей, исходя из объема потребления на год, расчет стоимости газа необходимо производить в разрезе каждой котельной. 

С учетом полезного отпуска и собственных нужд по каждой котельной (сшив № 1, л. 93), а также исходя из нормативных потерь (сшив № 4, л.29), выработка тепловой энергии в разрезе каждой котельной составит объемы, указанные в исследовательской части (таблица №4) заключения основной судебной экспертизы. 

В результате проведенного исследования и расчетов судебные эксперты пришли к выводу, что для ООО «Тепловая Компания Котово» экономически обоснованным (документально подтвержденным, оправданным) и связанным с регулируемой деятельностью (поставка тепловой энергии) для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. является расход натурального топлива (газа) в объеме 10 842,908 тыс.куб.м., стоимость которого составляет 92 113,137 тыс. руб. Соответственно предложенный организацией расход газа не отвечает требованию экономической обоснованности.

Кроме того, суд учитывает, что нормативы удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций утверждены оспариваемым приказом согласно приложению 3, который в этой части не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для использования иных нормативов удельного расхода топлива на производство единицы тепловой энергии и величины технологических потерь при передаче тепловой энергии, чем были использованы комитетом при расчете плановых расходов на топливо на 2023 год у органа регулирования не имелось.

ООО «Тепловая Компания Котово» предложен к учету расход электроэнергии на технологические нужды в НВВ на 2023 г. в объеме 2 537,957 тыс.кВтч согласно расчету, представленному в материалах тарифного дела (сшив №1, л. 82-85).

Комитетом утверждено – 1903,250 тыс.кВтч.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов на соответствующие плановые (расчетные) цены.

В силу пункта 31 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов должны использоваться нормы и нормативы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В частности по рассматриваемой статье затрат действующими являются Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-е), (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12 июля 2002г. № 5) (далее - Методические указания №5).

Перечень и технические характеристики электрооборудования котельных ООО «Тепловая Компания Котово» представлены в материалах тарифного дела (сшив №1 л.942, 950, 961, 973, 980, 989, 998), также в отношении котельных представлены технологические схемы оборудования (сшив №1 л.919-921). 

Кроме того, в обоснование потребности электрической энергии организацией представлены следующие документы:

1. Предложение по формированию технических показателей.

2. Предложение по расходу электроэнергии с помесячной разбивкой в разрезе каждой котельной в табличной форме.

3. Договор энергоснабжения с ООО «Электросбыт» от 1 октября 2022 г. № 44396. При этом, согласно названному договору энергоснабжения с ООО «Электросбыт» (сшив №1 л.198-216) и актов об осуществлении технологического присоединения (сшив №1 л.217-240) поставка электроэнергии осуществляется на среднем (СН2) и низком (НН) уровнях напряжения.

Организацией заявлено увеличение удельной нормы расхода электрической энергии над расчетными объемами приобретаемых ресурсов. Однако, обоснования и пояснения по увеличению удельной нормы расхода электрической энергии не представлены. Расчет необходимого количества электроэнергии не представлен.

Из пояснений представителей административного истца следует, что объем потребности электроэнергии организацией определен на основании пункта 27 Методических указаний №760-э, согласно которому расходы на приобретение энергетических ресурсов (за исключением топлива), холодной воды и теплоносителя в i-м расчетном периоде регулирования, РРi, рассчитываются по формуле:

(тыс. руб.), (5)

где:

Vi,z - объем потребления z-го энергетического ресурса, холодной воды, теплоносителя в i-м расчетном периоде регулирования, определяемый с учетом фактических значений объема потребления такого энергетического ресурса в предыдущие расчетные периоды регулирования;

ЦРi,z - плановая (расчетная) стоимость покупки единицы z-го энергетического ресурса, холодной воды, теплоносителя в i-м расчетном периоде регулирования.

Между тем, как следует из материалов тарифного дела расчет заявленного количества электроэнергии и обосновывающие документы фактических значений объема потребления электроэнергии в предыдущие расчетные периоды регулирования, с учетом которых организация определяла объемы потребления энергетического ресурса в расчетном периоде регулирования, истцом не представлены регулятору.

В материалы тарифного дела представлены данные об объеме потребления электроэнергии организацией только за октябрь 2022 г. (сшив №5 л.614-615). При этом организация начала осуществлять регулируемую деятельность с 29 сентября 2022 г. и 2023 г. является первым годом тарифного регулирования организации. Указанное не позволило комитету провести анализ объемов потребления электроэнергии в предшествующие периоды регулирования.

Кроме того, из положений пункта 27 Методических указаний №760-э следует, что объем потребления соответствующего энергетического ресурса в i-м расчетном периоде регулирования, определяемый с учетом фактических значений объема потребления такого энергетического ресурса в предыдущие расчетные периоды регулирования, а не в размере фактического объема потребления энергетического ресурса в предыдущие расчетные периоды регулирования.

В опровержение доводов стороны истца, из экспертного заключения регулятора видно, что им анализировались объемы потребления энергетических ресурсов и воды предшествующей организации ООО «Теплый город» за период 2019-2021 гг. 

Ссылку административного истца на судебную практику суда Ямало-Ненецкого автономного округа по конкретному административному делу при отсутствии нормативного и документального обоснования истцом заявленного им объема расходов электроэнергии на технологические нужды, суд полагает не состоятельной.

Также как не состоятельна ссылка представителя административного истца в письменных возражениях на недействующие нормативные акты. Так, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 июня 2016г. №414/пр признана не подлежащей применению Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная заместителем Председателя Госстроя России от 12 августа 2003г., на необходимость применения которой указывает истец. 

В связи с изложенным, суд полагает предложение организации по данной статье затрат не отвечает экономической обоснованности, документальной подтвержденности. 

Напротив, по мнению суда позиция комитета по данной статье затрат заслуживает доверия. 

Как следует из экспертного заключения регулятора и его письменных пояснений по иску, исходя из технических характеристик электрооборудования, расчет расхода электроэнергии произведен комитетом согласно разделу 5 Методических указаний №5. Так, количество электроэнергии, потребляемое электрооборудованием котельной, кВт*ч, определено по формуле 5.21 Методических указаний №5:

Где: Z - продолжительность использования электрооборудования в планируемом периоде, ч;

n - количество электрооборудования;

Npi - расчетная электрическая нагрузка i-го электроприемника, кВт, определяемая по формуле 5.22 Методических указаний:

Где: Kc - коэффициент спроса энергопотребляющего оборудования принимается равным по табл. 10 Прил. 4 к Методическим указаниям;

Nуст - установленная (паспортная) мощность электроприемника, кВт. В случае отсутствия паспортных данных мощность электродвигателя для привода насоса определяется по формуле 5.11 Методических указаний.

Где: G* - расход теплоносителя, кг/ч;

H - напор, создаваемый насосом, м;

- КПД насосной установки

Согласно материалам дела комитетом принят расход электрической энергии на 2023 год в размере 1903,25 тыс. кВт.ч. с учетом проведенного расчета нормативного расхода электрической энергии на основании представленных данных об используемом энергопотребляющем оборудовании с учетом двух уровней напряжения в соответствии с представленным организацией договором энергоснабжения и исходя из сформированного баланса выработки тепловой энергии в размере 77,182 тыс. Гкал. 

Основанием сокращения заявленных организацией расходов послужило как указано выше отсутствие обоснования предложенной величины заявленных расходов на электрическую энергию над расчетными объемами приобретаемых ресурсов.

Заключением дополнительной комиссионной судебной экономико-технической экспертизы от 18 июня 2024 г., проведенной экспертами ООО «

<

.......>» 

<

.......> Л.В. и 

<

.......> А.В. (далее - заключение дополнительной судебной экспертизы) (л.д.128-167 том 7) установлено, что учтенный органом регулирования расход электроэнергии на технологические нужды в объеме 1 903,25 тыс. кВт.ч, и включенный в необходимую валовую выручку на 2023 год в размере 18 108,08 тыс. руб. является экономически обоснованным (документально подтвержденным, оправданным) и связанным с регулируемой деятельностью (поставка тепловой энергии). Эксперты пришли к выводу, что расходы электрической энергии определены органом регулирования в соответствии нормативными правовыми актами и Методическими указаниями №5 и документально подтверждены.

В экспертном заключении указано, что основное энергопотребление в котельных приходиться на насосное оборудование. Мощность электродвигателя для привода насоса определяется по формуле 5.11 Методических указаний №5. Итоги расчетов мощности электродвигателей насосного оборудования, произведенный регулятором, представлены в исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы. Исходя из расчетной мощности насосного и других энергоприемников котельной, регулятор произвел расчет количества электроэнергии по формуле 5.21 Методических указаний №5. Итоги расчетов количества электроэнергии, произведенный регулятором, представлены в исследовательской части экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, указывают судебные эксперты исходя из вышеуказанного объема расхода электрической энергии и фактических значений цен на электрическую энергию (мощность), опубликованных на момент установления тарифов на официальном сайте гарантирующего поставщика Волгоградского региона, расходы на электрическую энергию на технологические нужды для включения в необходимую валовую выручку на 2023 год определены регулятором в размере 18 108,08 тыс.руб. исходя из учтенного объема 1 903,25 тыс.кВтч.

В отношении произведенного судебными экспертами расчета расхода электрической энергии в объеме 1 951,386 тыс.кВтч (в стоимостном выражении на сумму 18 108,076 тыс. руб.), представленного в разделе 2.6. заключения основной судебной экспертизы (том 6, лист 17-21), эксперты указывают, что расхождения между расчетами органа регулирования и экспертов связаны с вариантностью вывода оборудования в резерв. Экспертами также как и органом регулирования расчеты формировались на основании фактических значений цен на электрическую энергию (мощность), опубликованных на официальном сайте гарантирующего поставщика Волгоградского региона. При этом экспертами в расчетах использовались цены на электроэнергию 2022 года, приведенные к уровню 2023 года путем применения индекса потребительских цен 2023/2022гг. согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 г., размещенному на официальном сайте Минэкономразвития РФ. 

Поскольку, тарификация для ООО «Тепловая Компания Котово» производилась не сначала тарифного периода (года) (приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области №10/1 от 17 марта 2023 г.), то органом регулирования в расчетах использовались цены на электроэнергию 2023 г., фактически сложившиеся на момент установления тарифов.

Эксперты считают, что подходы формирования расходов электрической энергии на технологические нужды, примененные как экспертами, так и органом регулирования, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Незначительные расхождения в сумме расходов, определенных экспертами и органом регулирования, носят допустимый характер, поскольку не оказывают влияния на уровень тарифов ((18 108,08 тыс.руб.– 18 108,076 тыс.руб.) / 66,970 тыс.Гкал = 0,00006 руб./Гкал).

С учетом изложенного, а также поскольку судебными экспертами признаны расчеты тарифного органа по данной статье затрат экономически обоснованными и документально подтвержденными, произведенными в соответствии с действующим нормативными правовыми актами и нормативами в сфере теплоснабжения, суд полагает согласиться с утвержденной органом регулирования суммой затрат по статье «Расходы на электроэнергию на технологические нужды». 

Предложенный ООО «Тепловая Компания Котово» к учету расход электроэнергии на технологические нужды в объеме 2 537,957 тыс.кВтч, как указали эксперты в основной и дополнительной судебной экспертизе является экономически необоснованным, в том числе постольку, поскольку расчет, представленный в материалах тарифного дела (сшив №1, л. 82-85), произведен без учета характеристик насосного оборудования, указанных в формуле 5.11 Методических указаний № 5. Также в расчете применены периоды работы оборудования отличные от длительности отопительного периода без указания экономического обоснования такого отличия.

ООО «Тепловая Компания Котово» предложены к учету в НВВ на 2023 г. затраты по статье «расход воды на технологические нужды» в объеме 46,916 тыс.куб.м 

Комитетом принят к учету при утверждении тарифов расход воды на технологические нужды- 29,389 тыс.куб.м. при удельной норме - 0,381 куб.м./Гкал.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые холодную воду определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемую холодную воду на соответствующие плановые (расчетные) цены.

Как следует из материалов дела поставку холодной воды и отвод сточных вод осуществляет МУП «

<

.......>» Котовского муниципального района Волгоградской области».

В части обоснования заявленных объемов организацией представлены следующие документы:

1. Предложение по формированию технических показателей работы котельной.

2. Договор на поставку технической воды от 1 октября 2022г. № 05/22.

3. Предложение по расходу воды и стоков на приготовление и транспортировку тепловой энергии в табличной форме.

Объем планового количества воды, представленный в первичной заявке (вх. от 21 декабря 2022 г. № 31/9833), составил 26,105 тыс.куб. 

Согласно представленным материалам в дополнении к тарифной заявке (вх. от 15 февраля 2023г. № 31/786), организацией заявлено увеличение объема планового расхода воды до 46,916 тыс.куб.м. Указанные материалы содержат табличные формы в разрезе котельных, видов нужд потребления воды, а также водоотведения с итоговыми значениями. Предложенный организацией расход воды на технологические нужды в объеме 46,916 тыс.куб.м включает:

39,366 тыс.куб.м – расход воды на подпитку;

0,990 тыс.куб.м – расход воды на регенерацию фильтров;

0,940 тыс.куб.м - расход воды на регламентные испытания;

2,820 тыс.куб.м - расход воды на пусковое заполнение;

0,921 тыс.куб.м - расход воды на хозяйственно-питьевые нужды;

1,880 тыс.куб.м - расход воды на 2-х кратное наполнение системы.

Расход воды на регенерацию фильтров и на хозяйственно-питьевые нужды формируют объем водоотведения в размере 1,911 тыс.куб.м (0,990 + 0,921) (сшив 5, л.609-612).

Между тем, как указано в экспертном заключении комитета и подтверждено заключением основной и дополнительной судебной экспертизы экономически обоснованные расчеты по формированию вышеуказанных заявленных объемов расхода воды в материалы тарифного дела ООО «Тепловая Компания Котово» не представлены.

Как видно из экспертного заключения комитета и его письменных возражений, комитетом проведен расчет необходимого для производства и передачи тепловой энергии количества воды, составившего 29,389 тыс.куб.м исходя из технических характеристик используемого оборудования, протяженности сетей и их диаметра, при удельной норме - 0,381 куб.м./Гкал. Расчет расхода воды (теплоносителя) выполнен комитетом в соответствии с Методическими указаниями №5, а также с учетом Приказа Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. № 325 (ред. от 10 августа 2012 г.) «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» на основании представленных организацией сведений о диаметрах и протяженности трубопровода. 

Расчет включает в себя определение емкости (объема) трубопровода, его 1,5 кратное заполнение, а также объем подпиточной воды необходимый для восполнения расчетных (нормируемых) потерь сетевой воды в системе теплоснабжения.

Непредставление организацией расчетов расхода воды на нужды водоподготовки (генерации фильтров) и данных о фильтрах, не позволили произвести расчеты расхода воды на регенерацию фильтров. Отсутствие информации о видах и объемах регламентных работ (обмывка котлов, продувка котлов, протяженность и объем участков сети для наполнения и промывки, количество наполнения и промывок данных участков сети) не позволило комитету произвести расчет воды на регламентные работы, чем опровергаются доводы истца в этой части. 

Таким образом, расчет необходимого для производства и транспортировки тепловой энергии количества воды выполненый исходя из технических характеристик используемого оборудования, протяженности сетей и их диаметра, составил 29,389 тыс.куб.м. при удельной норме - 0,381 куб.м./Гкал., что согласуется с первоначально заявленным организацией объемом планового количества воды -26,105 тыс.куб. (вх. от 21 декабря 2022г. № 31/9833). 

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы учтенные органом регулирования и включенные в необходимую валовую выручку на 2023 г. расходы на технологические нужды воды в объеме 29,389 тыс.куб.м. в размере 1 461,79 тыс. руб. и на водоотведение в объеме 0,229 тыс.куб.м. в размере 10,83 тыс. руб. являются экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) и связанными с регулируемой деятельностью (поставка тепловой энергии). Предложенный ООО «Тепловая Компания Котово» к учету расход воды на технологические нужды и стоки в объеме 46,916 тыс.куб.м согласно материалам, представленным в дополнении к тарифному делу (сшив №5, л. 609-612) экономически не обоснован и документально не подтвержден. Указанные материалы, представленные ООО «Тепловая Компания Котово» содержат лишь табличные формы в разрезе котельных, видов нужд потребления воды, а также водоотведения. Экономически обоснованные расчеты по формированию вышеуказанных объемов расхода воды в материалах тарифного дела и дополнительных материалах ООО «Тепловая Компания Котово» не представлены.

Как следует из названного экспертного заключения согласно Методическим указаниям № 5 при расчетах по формированию объемов расхода воды основным показателем является емкость системы теплоснабжения (трубопровода). Регулятором определение объема трубопровода произведен исходя из протяженности трубопровода и его радиуса. Итоги расчетов емкости тепловой сети, произведенных регулятором, представлены в исследовательской части (таблице №4) заключения дополнительной судебной экспертизы. Исходя из объема воды в трубопроводах тепловых сетей и норматива потерь воды 0,25%, установленных разделом 6 Методических указаний №5, регулятором определены расходы на технологические нужды воды в объеме 29,389 тыс.куб.м, используемой на подпитку в целях компенсации нормативных потерь воды и наполнение трубопроводов тепловых сетей.

Объем водоотведения регулятором принят на уровне установленных объемов на 2022 г. для предыдущей регулируемой организации ООО «Теплый город» в размере 0,229 тыс.куб.м. (раздел 3.4 заключения регулятора (том 4 л.д. 73-74)).

Вышеуказанный уровень водоотведения соответствовал фактическим объемам водоотведения предыдущей регулируемой организации за период 2020г. и январь-июнь 2021 года в размере 0,195 тыс.куб.м и 0,096 тыс.куб.м соответственно (том 4 л.д.73).

В разделе 1 заключения регулятора (том 4, л.д. 76), указано, что стоимость воды в расчет принята с 1 января 2023г. исходя из тарифов на услуги водоснабжения и водоотведение, установленных приказом КТР Волгоградской области от 20 ноября 2022 г. №43/28 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей МУП «Котово-Водоканал» Котовского муниципального района Волгоградской области». 

Таким образом, делают выводы судебные эксперты расход воды на технологические нужды в объеме 29,389 тыс.куб.м. на сумму 1 461,79 тыс. руб. и на водоотведение в объеме 0,229 тыс.куб.м. на сумму10,83 тыс. руб. определены органом регулирования в соответствии с требованиями законодательных актов, Методических указаний № 5, приказа КТР Волгоградской области от 20 ноября 2022 г. № 43/28 и документально подтверждены.

Относительно расхождения между расчетами органа регулирования и экспертов, которые определили расход воды на технологические нужды в объеме 28,962 тыс.куб.м. на сумму 1 440,568 тыс. руб. и на водоотведение в объеме 0,678 тыс.куб.м. на сумму 30,059 тыс. руб., представленный в разделе 2.7. заключения основной судебной экспертизы (том 6 лист 19-25) эксперты указали, что расхождения связаны с тем, что комитет при расчете использовал данные о внутреннем диаметре трубопроводов тепловых сетей, а судебный эксперт использовал исходные данные внешнего диаметра тех же самых трубопроводов, что допускается Методическими указаниями №5.

Судебные эксперты считают, что подходы формирования расходов воды на технологические нужды и стоков, примененные как экспертами, так и органом регулирования, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Расхождения в сумме расходов, определенных экспертами и органом регулирования носят допустимый характер, поскольку не оказывают влияния на уровень тарифов (((1 461,79 тыс.руб.+10,83 тыс.руб.) – (1 440,568 тыс.руб. +30,059 тыс.руб.)) / 66,970 тыс.Гкал = 0,00001 руб./Гкал). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что учтенные органом регулирования и включенные в необходимую валовую выручку на 2023 г. расходы на технологические нужды воды в объеме 29,389 тыс.куб.м. в размере 1 461,79 тыс. руб. и на водоотведение в объеме 0,229 тыс.куб.м. в размере 10,83 тыс. руб. являются экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) и связанными с регулируемой деятельностью (поставка тепловой энергии).

Доводы административного истца о необоснованном не применении комитетом при расчете расходов по данной статье затрат пункта 27 Методических указаний №760-э суд признает подлежащими отклонению по тем же основаниям, которые указаны по статье затрат «Расходы на электроэнергию на технологические нужды», ввиду отсутствия фактических данных расхода воды у организации за предыдущие периоды регулирования. 

ООО «Тепловая Компания Котово» заявлены для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. расходы по статье затрат «Расходы на реагенты, реактивы» в размере 178,61 тыс.руб.

Органом регулирования затраты на реагенты, реактивы учтены в размере 124,54 тыс.руб. ввиду отсутствия экономического обоснования заявленной суммы расходов.

В обоснование заявленных расходов организацией был представлен «Расчет реагента для установки дозирования химводоподготовке по ООО «Тепловая компания Котово» на 2023 год» (сшив №1 л.14). 

Однако, как следует из экспертного заключения регулятора и письменных возражений ответчика, указанный расчет произведен организацией по всем котельным организации, но режимные карты по эксплуатации автоматизированной установки Na-катионирования и режимные карты по эксплуатации установки стабилизационной обработки воды комплексонами представлены в материалах тарифного дела только по двум котельным: по центральной котельной (

<

адрес>) и по котельной № 6 (

<

адрес>) (сшив № 5, л.599-608).Также организацией в обоснование заявленной суммы затрат не представлены: расчет необходимого количества химреагентов; информация об остатках (данные предыдущей организации); предложения от организаций-поставщиков химреагентов. 

Комитетом с учетом представленных режимных карт произведен расчет необходимого количества химреагентов; стоимость реагента принята по предложению организации. При этом, комитет исходил из того, что поскольку техническая соль и комплексонат ОЭДФ имеют аналогичные свойства, при использовании комплексоната ОЭДФ для приготовления химочищенной воды применение технической соли не целесообразно.

Согласно письменных пояснений представителей ответчика расчет необходимого количества химреагентов, а именно комплексоната ОЭДФ комитетом произведен с учетом Методических указаний по стабилизационной обработке подпиточной воды систем теплоснабжения, водогрейных котлов комплексонатами (согласовано Письмом Госгортехнадзораоссии от 18 сентября 2003 г. № 12-06/832), а также представленных режимных карт котлового оборудования.

Так, как указано в абзацах 3-12 раздела первого названных Методических указаний на данный момент широкое распространение получают способы реагентной - комплексонатной водоподготовки подпиточной и сетевой воды водогрейных котлов и систем теплоснабжения, что может быть эффективной альтернативой стандартной водоподготовке - умягчению воды с использованием Na или Н - катионированием и её деаэрации. Применение комлексонатного способа водоподготовки позволяет:

1. Снизить стоимость подготовки подпиточной воды при улучшении технологических характеристик теплоносителя, по сравнению с ее умягчением и деаэрацией; 

2. Уменьшить коррозию металла внутренних поверхностей водогрейных котлов, систем теплоснабжения; 

3. Устранить образование накипи, способствовать отмывке имеющихся на поверхностях котлов, системы теплоснабжения накипи и отложений; 

4. Предотвратить шламообразование в котле;

5. Обеспечить соблюдение требований нормативной документации к оборудованию, объему химического контроля, оснащению лабораторий, ведению эксплуатационной документации. 

Применение комплексонатов, сказано в Методических указаниях, позволяет обеспечить надежность, безопасность и экономичность эксплуатации систем теплоснабжения, котлов. Эти комплексонаты являются ингибиторами как накипеобразования, так и коррозии. 

Как видно из представленных режимных карт оборудования по центральной котельной (

<

адрес>) и по котельной №6, в данных котельных имеются автоматизированная установка Nа-катинирования для химводоподготовки воды, при эксплуатации которой применяется в качестве химреагента - техническая соль и установка стабилизированной обработки воды, в которой в качестве химреагента используются комплексонаты для химводоподготовки воды. При этом и в том и другом случае основной контролируемой величиной воды является её жесткость (л.д. 218-222 том 7).

Таким образом, поскольку техническая соль и комплексонат ОЭДФ имеют аналогичные свойства, направленные на уменьшение жесткости воды, накипеобразования и коррозии, то с учетом приведенных Методических указаний по стабилизационной обработке подпиточной воды систем теплоснабжения, водогрейных котлов комплексонатами (согласовано Письмом Госгортехнадзора России от 18 сентября 2003 г. № 12-06/832), комитет правильно пришел к выводу о том, что при использовании комплексоната ОЭДФ-К для приготовления химочищенной воды, применение технической соли не целесообразно. При том, что каких - либо обосновывающих документов о необходимости одновременного применения двух видов реагентов с аналогичным действием, организацией не представлено.

Кроме того, в предложении организации наименование используемого химического реагента не указано. Организацией представлен расход реагента для установки дозирования химводоподготовке по ООО "Тепловая компания Котово" на 2023 год, однако как указано стороной ответчика указанный расход реагента не согласуется ни с нормами расхода комплексоната ОЭДФ-К, ни с нормами расхода технической соли.

Данная позиция комитета согласуется с заключением основной судебной экспертизы.

В частности, судебные эксперты в экспертном заключении также сослались на положения абзаца 3 Раздела 1 Методических указаний по стабилизационной обработке подпиточной воды систем теплоснабжения, водогрейных котлов комплексонатами (согласовано Письмом Госгортехнадзора России от 18 сентября 2003 г. № 12-06/832) о том, что способы реагентной - комплексонатной водоподготовки подпиточной и сетевой воды водогрейных котлов и систем теплоснабжения могут быть эффективной альтернативой стандартной водоподготовке - умягчению воды с использованием Na или Н - катионированием и её деаэрации. 

На основании чего пришли к выводу, что одновременное применение Na-катионирования при стабилизационной обработке воды комплексонатами является излишним и экономически неоправданным. Аналогичное суждение высказал и эксперт ФИО7 в ходе разъяснения данного им экспертного заключения в судебном заседании.

Как отметили судебные эксперты исходя из представленных в материалах тарифного дела режимным карт, необходимый объем комплексоната ОЭДФ по центральной котельной (

<

адрес>) составляет 172,8 кг (28,8 кг/мес. х 6 мес.) и по котельной № 

<

...> (

<

адрес>) – 345,6 кг (28,8 кг/мес. х 12 мес.). Всего – 518,4 кг (172,8 кг + 345,6 кг). 

В результате проведенного исследования они нашли экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) и связанными с регулируемой деятельностью (поставка тепловой энергии) расходы ООО «Тепловая Компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. по статье затрат «Расходы на реагенты» в размере 124,54 тыс.руб. (518,4 кг х 240,24 руб./кг), которые были учтены комитетом. При этом, стоимость реагента принята по предложению организации в размере 240,24 руб./кг, поскольку соответствует ценам поставщиков комплексоната ОЭДФ на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не оправданными предложенные ООО «Тепловая Компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 год средства по статье «Расходы на реагенты, реактивы».

ООО «Тепловая Компания Котово» предложены к учету в необходимой валовой выручке на 2023 г. по статье затрат «Ремонт основных средств» средства в размере 10 101,09 тыс.руб., в том числе расходы по замене запорной арматуры в сумме 1781,75 тыс. руб. 

Комитетом утверждены расходы по данной статье в размере - 8319,33 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

Объем ремонтных работ подтверждается: техническим заданием на ремонты, локальными сметными расчетами, дефектными ведомостями, расчетами потребности материалов на текущий и капитальный ремонты, графиками планово - предупредительных ремонтов, договорами подряда, предписания надзорных органов, актами технического обследования и другими материалами, коммерческими предложениями (или проекты договоров с организациями, с которыми планируется заключать договоры на плановый ремонт по итогам проведения торгов, план закупок).

В части обоснования проведения текущего ремонта организацией представлены следующие документы:

1. График планово-предупредительного ремонта.

2. Дефектные ведомости.

3. Расчет материалов и затрат на проведение текущего ремонта оборудования с привязкой к объектам теплоснабжения.

4. Предложения организаций-продавцов для обоснования стоимости материалов (частично).

Как следует из экспертного заключения регулятора и письменных возражений ответчика, рассмотрев представленные организацией обоснования, комитет расходы на текущий ремонт принял исходя из предложения организации, за исключением расходов по замене запорной арматуры, так как данные материалы не относятся к текущему ремонту. При этом, комитетом при определении расходов на текущий ремонт проведен анализ выполнения ремонтов на основании данных предыдущей организацией (учитывая неизменность эксплуатируемого оборудования). Так, среднегодовой фактический объем затрат проведенных ремонтных работ за 2019-2021 г. по отчету ООО «Теплый город» составил 5424,65 тыс. руб.

Правильность проведенных комитетом расчетов по данной статье затрат подтверждена выводами заключения основной судебной экспертизы. Эксперты на основе проведенного исследования пришли к заключению о том, что расходы по замене запорной арматуры, заявленные ООО «Тепловая Компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. по статье затрат «Ремонт основных средств» в размере 1 781,75 тыс. руб. не являются экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) расходами, связанными с регулируемой деятельностью (поставка тепловой энергии), и не подлежат учету органом регулирования в необходимой валовой выручке на 2023 г.

Суд соглашается с данный выводом.

Как следует из административного иска и материалов дела, при отнесении работ по замене запорной арматуры к текущему ремонту ООО «Тепловая Компания Котово» руководствовалось «Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р)», утвержденными приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 (далее – «Положение ВСН 58-88»). Между тем, пунктом 1.1 Положения ВСН 58-88 установлено, что настоящее положение устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее – «здания и объекты») по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. Положение не распространяется на специальное технологическое оборудование объектов коммунального и социально-культурного назначения.

ООО «Тепловая компания Котово» является специализированным предприятием, эксплуатирующим объекты теплоснабжения, которые образуют комплекс централизованных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Котово Волгоградской области согласно экспертному заключению комитета и пояснительной записке к расчету нормативного удельного расхода топлива на отпущенную энергию от котельных предприятия (тарифное дело сшив №3 л. 3-4, административное дело том 4, л.д. 67-98).

Кроме того, в силу части 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Разделом 3.3. Положения о системе планово-предупредительных ремонтов основного оборудования коммунальных теплоэнергетических предприятий (с нормами времени и нормами расхода материалов), утвержденного Минжилкомхозом РСФСР 6 апреля 1982г. (далее –«Положение о системе ППР»), определено, что в типовой объем работ при текущем ремонте котлов и котельно-вспомогательного оборудования входят операции по «ремонту трубопроводов обвязки котла, запорной арматуры».

Разделом 3.4. Положения о системе ППР установлено, что в объем капитального ремонта входят работы текущего ремонта и работы, выявленные при эксплуатации. Кроме этого, производят дополнительные работы, в том числе «замену гарнитуры котла, трубопроводной обвязки и арматуры».

Из системного анализа данных норм следует вывод о том, что замена запорной арматуры относится к видам работ по капитальному ремонту.

К аналогичному выводу пришли и судебные эксперты, указав, что расходы по замене запорной арматуры являются капитальными вложениями и подлежат учету в необходимой валовой выручке регулируемой организации путем включения в утвержденную инвестиционную программу.

Правильность данного вывода также подтверждается введенным в действие с 1 мая 2023 г. «ГОСТ Р 70388-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Эксплуатация систем и объектов теплоснабжения. Виды работ по ремонту, модернизации и реконструкции. Классификация, основные требования и процессы», утвержденным Приказом Росстандарта от 10 октября 2022 г. № 1095-ст (далее - ГОСТ Р 70388-2022), в котором указано, что верная классификация различных видов работ в отношении основных средств объектов теплоснабжения (ремонты в разрезе видов, реконструкции и модернизации) является необходимым условием качественного финансового планирования. От этого зависит исчисление налогов, а также рассмотрение, согласование и утверждение инвестиционных программ теплоснабжающих и теплосетевых организаций при тарифном регулировании. В частности в Приложении «А» ГОСТ Р 70388-2022 замена запорной арматуры отнесена к работам капитального ремонта.

Кроме того, приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 г. № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей системы коммунального теплоснабжения», действовавшим на момент принятия оспариваемого акта, смена или установка дополнительных задвижек или другой запорной арматуры отнесена к капитальному ремонту. Такой же вывод следует из толкования положений письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 27 февраля 2018 г. №7026-АС/08, в котором дается разъяснение какие работы могут быть отнесены к текущему ремонту основных средств, а какие – к капитальному: к текущему ремонту как правило относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

С учетом изложенного, суд полагает признать экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не оправданными предложенные ООО «Тепловая Компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. средства по статье «Ремонт основных средств».

В составе расходов на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями организаций заявлены затраты по статье «Экспертиза промышленной безопасности» в сумме 320 тыс. руб. Комитетом указанная сумма затрат не учтена в составе НВВ ввиду отсутствия в материалах тарифного дела документов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленной суммы расходов: нет расшифровки заявленной суммы в разрезе объектов, в отношении которых в 2023 г. планируется проведение экспертизы промышленной безопасности, нет графика проведения экспертиз, не указаны даты последнего проведения экспертизы промышленной безопасности эксплуатируемых объектов и т.д.

К таким выводам пришли и судебные эксперты в ходе проведения основной судебной экспертизы, указав, что материалы тарифного дела не позволяют подтвердить заявленные расходы по статье затрат «Экспертиза промышленной безопасности» в размере 320 тыс.руб. как экономически обоснованные затраты. В частности, в результате проведённого судебными экспертами исследования было установлено, что ООО «Тепловая Компания Котово» в обоснование заявленных расходов представила расшифровку затрат по статье «Услуги производственного характера сторонних организаций» по организации ООО «Тепловая Компания Котово» на 2023 г. (сшив №1 л.35). Однако, в обоснование заявленных расходов в материалах тарифного дела отсутствуют документы с указанием перечня эксплуатируемых объектов, дат проведения на них предыдущих экспертиз промышленной безопасности, а также отсутствуют какие-либо иные подтверждающие документы (договоры, коммерческие предложения организаций, имеющих лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности).

Доводы стороны истца о том, что комитетом необоснованно не учтены дополнительные материалы по данной статье затрат, представленные 14 марта 2023г. с особым мнением исх. №35 на экспертное заключение регулятора по утверждению тарифов на тепловую энергию на 2023 г. для потребителей ООО «Тепловая Компания Котово» (л.д. 33-109 том 2), в которых организация представила выдержки из имеющихся у нее экспертиз промышленной безопасности, суд как указано выше не принимает во внимание, поскольку с учетом положений пункта 18 Правил не позднее чем за 14 календарных дней до дня истечения срока принятия решения об установлении тарифов, то есть не позднее 3 марта 2023 г. организация имела право и возможность представить в орган регулирования дополнительные документы и материалы, обосновывающие расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности. Однако, поскольку обосновывающие документы на проведение экспертизы промышленной безопасности поступили в орган регулирования за 3 дня до дня истечения срока принятия решения об установлении тарифов, то данные документы не могли быть учтены регулирующим органом при формировании необходимой валовой выручки организации и установлении тарифов на 2023 г.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" оборудование под давлением в процессе эксплуатации должно подвергаться экспертизе промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Пунктами 4 и 5 Приказа Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» определены случаи, когда возникает необходимость проведения экспертизы технических устройств, зданий и сооружений. Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство(пункт 4). 

Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы(пункт 5).

В силу пункта 312 Приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 N 61998) эксплуатационные испытания (режимная наладка) котла для определения устойчивых, оптимальных и безопасных режимов его работы в установленных проектом и технической документацией организации-изготовителя пределах минимально и максимально допустимых параметров и диапазонов нагрузки с составлением режимной карты и корректировкой (при необходимости) производственной инструкции по эксплуатации должны проводиться: при вводе котла в эксплуатацию в объеме пусконаладочных работ; после внесения изменений в его конструкцию; при переводе котла на другой вид или марку топлива; в случаях отклонения параметров работы котла от заданных значений (для выяснения и устранения причин), а также периодически не реже 1 раза в 5 лет.

Таким образом, федеральным законодательством в области промышленной безопасности не предусмотрена обязанность проводить экспертизу промышленной безопасности ежегодно либо при смене владельца опасного производственного объекта, если прежний владелец этого объекта проводил экспертизу в течение 5 лет до передачи объекта новому владельцу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, предыдущей эксплуатирующей оборудование организацией было ООО «Теплый город», в состав НВВ которого при расчете тарифа на 2022 г. были заложены расходы на проведение экспертизы промышленной безопасности в сумме 98,77 тыс.руб. с учетом периодичности проведения данного вида работ. 

Учитывая, что данные расходы периодические, а комитет не располагал сведениями о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в 2023 г., ввиду отсутствия документального подтверждения, заявленные организацией затраты верно были признаны экономически не обоснованными по данной статье затрат. 

В связи с чем, комитет правомерно не принял предложение организации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования, в случае если регулируемая организация в течение 2023 г. понесет экономически обоснованные расходы, не учтенные комитетом при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы будут учтены комитетом при установлении регулируемых цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности в полном объеме. 

Организацией заявлена сумма для включения в НВВ на 2023г. по статье затрат «Аварийно-спасательная служба» в размере 48,07 тыс.руб. 

Комитетом указанная сумма затрат не учтена в составе НВВ ввиду того, что заявленная сумма затрат экономически не обоснована и документально не подтверждена, а именно ООО "Тепловая Компания Котово" не представило договоры или иные документы, подтверждающие необходимость оказания указанных услуг, не представила расчеты и пояснения экономической обоснованности данных расходов и т.д.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов организацией была представлена расшифровка по статье затрат «Услуги производственного характера сторонних организаций» по организации ООО «Тепловая Компания Котово» на 2023 г. (сшив №1 л.35).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В обоснование заявленных расходов в материалах тарифного дела отсутствуют документы, подтверждающие каким образом (способом) обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах организация воспользуется с учетом названных выше положений законодательства о промышленной безопасности, также отсутствуют какие-либо иные подтверждающие документы (договоры, акты оказания услуг, коммерческие предложения аварийно-спасательных организаций).

В то же время в материалах тарифного дела представлены договор №ЧС 28-22/ВЛГ от 1 октября 2022 г. с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операции (сшив №1 л.350-314) и акт №5101 от 31 октября 2022г. АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на оказание услуг на поддержание в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций техногенного характера на опасных производственных объектах (сшив №1, л.639), расходы на которые учтены регулирующим органом при формировании необходимой валовой выручки организации на 2023 год по статье затрат «Комплекс затрат по устранению аварий» согласно экспертному заключению комитета по определению экономически обоснованного уровня затрат на услуги теплоснабжения ООО «Тепловая Компания Котово» для потребителей города Котово на 2023 г. (л.д. 67-98 том 4).

Кроме того, комитетом наличие специалистов по устранению аварий учтено при расчете норматива численности персонала. При этом организация арендует спецтехнику с экипажем, расходы на которую комитетом также учтены.

С учетом приведенных обстоятельств, в заключении основной судебной экспертизы, эксперты также пришли к выводу о том, что материалы тарифного дела не позволяют подтвердить заявленные расходы ООО «Тепловая Компания Котово» по статье затрат «Аварийно-спасательная служба» в размере 48,07 тыс.руб. как экономически обоснованные затраты. 

На основании изложенного, суд полагает признать экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не оправданными предложенные ООО «Тепловая компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. средства по статье «Аварийно-спасательная служба».

ООО "Тепловая компания Котово" по статье затрат «Аренда спецтехники» заявлена для включения в НВВ на 2023 г. сумма в размере 344,52 тыс.руб.

Комитетом приняты расходы по данной статье в сумме 85,63 тыс.руб.

Организация заявляет расходы на привлечение специальной техники для устранения аварий, возникающих на трубопроводах и в подтверждение заявленной суммы ей представлены акты об оказанных услугах: 

- ООО "

<

.......>" на работу манипулятора и крана № 255, 262, 265, 271, 278, 286 от 22 октября 2022 г., № 292, 295 от 22 ноября 2022 г., всего на сумму - 55 тыс.руб.;

- ИП 

<

.......> А.А. на работу манипулятора № 206 от 22 ноября 2022 г. на сумму 15,63 тыс.руб.;

- ИП 

<

.......> В.В. на услуги экскаватора-погрузчика № 38 от 22 октября 2022г. на сумму 15,0 тыс. руб.

Всего подтвержденная организацией сумма затрат на аренду специальной техники из заявленной составила 85,63 тыс.руб., которая была комитетом учтена в составе НВВ на 2023г., принимая во внимание, что стоимость 1 ч. работы специальной техники по представленным актам выполненных работ соответствуют ценам, сложившимся в Волгоградской области на начало 2023 г.

Таким образом, учитывая, что расчет и обоснование необходимости привлечения специальной техники в 2023 г. не представлены, а спрогнозировать аварийные ситуации, которые могут возникнуть не представляется возможным, к учету в НВВ комитетом приняты затраты по факту оказанных услуг, подтвержденные документально в сумме 85,63 тыс.руб. (без учета ИПЦ на 2023 г.), то есть по фактическим ценам, действующим в Волгоградской области на момент утверждения тарифа.

Вместе с тем, организация не лишена возможности учесть в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в последующие периоды регулирования, понесенные в течение 2023 г. экономически обоснованные расходы, не учтенные комитетом при установлении для нее регулируемых цен в случае их документального подтверждения.

К аналогичным выводам по данной статье затрат пришли и судебные эксперты, исследуя представленные материалы, указав, что экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) и связанными с регулируемой деятельностью (поставка тепловой энергии) расходы ООО «Тепловая компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. по статье затрат «Аренда спецтехники» составляют 85,625 тыс.руб. 

На основании изложенного, суд полагает признать экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не оправданными предложенные ООО «Тепловая компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. средства по статье «Аренда спецтехники».

ООО «Тепловая Компания Котово» заявлены для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. расходы по статье затрат «Ремонтные работы по котловому оборудованию» в составе статьи затрат «Услуги производственного характера сторонних организаций» в размере 742,2 тыс.руб., которые были исключены органом регулирования в полном размере, поскольку расходы на ремонт учитываются в статьях «Расходы на ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом» и «Расходы на материалы для ремонта основных средств, осуществляемый хозяйственным способом».

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных расходов организацией была представлена расшифровка по статье затрат «Услуги производственного характера сторонних организаций» по организации ООО «Тепловая компания Котово» на 2023 г. (сшив №1, л.35), расчет затрат на материалы для текущего содержания и обслуживания оборудования по ООО «Тепловая компания Котово» на 2023 г. (сшив №1 л.29-34).

Однако в обоснование заявленных расходов и расчетов в материалах тарифного дела отсутствуют какие-либо подтверждающие их экономическое обоснование документы. 

Представленный в материалах тарифного дела расчет затрат на материалы для текущего содержания и обслуживания оборудования по ООО «Тепловая компания Котово» на 2023 г. (сшив № 1 л.29-34), в том числе, содержит расходы на ремонт котлового оборудования, а именно расходы на проверку дымоходов и вентиляционных каналов котельных на основании договора № б/н от 4 октября 2022 г. с ФИО8 на сумму 11,5 тыс.руб. и акта выполненных работ к договору. 

Между тем, указанные фактически понесенные организацией расходы с учетом ИПЦ на 2023г. в размере 6 процентов в сумме 12,18 тыс. руб. были учтены регулирующим органом при формировании необходимой валовой выручки организации на 2023 г. по статье затрат «Расходы на ремонт основных средств» согласно экспертному заключению комитета по определению экономически обоснованного уровня затрат на услуги теплоснабжения ООО «Тепловая компания Котово» для потребителей города Котово на 2023 г., учитывая, что проверка устройства дымоходов и вентиляционных каналов, выводящих продукты сгорания от элементов газового хозяйства, должны проводиться не реже чем один раз в год (л.д.67-98 том 4).

Проанализировав данные обстоятельства, судебные эксперты в заключении основной судебной экспертизы также пришли к выводу о том, что материалы тарифного дела не позволяют подтвердить заявленные расходы по статье затрат «Ремонтные работы по котловому оборудованию» в размере 742,2 тыс.руб. как экономически обоснованные затраты, с чем у суда нет оснований не согласиться. 

ООО «Тепловая компания Котово» заявлены для включения в необходимую валовую выручку на 2023 год расходы по статье затрат «Пломбировка УУГ» в размере 39,0 тыс.руб., которые были исключены органом регулирования в полном размере. 

Согласно материалам дела, ООО «Тепловая компания Котово» были заявлены расходы на услуги ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по опломбировке узлов учета газа (УУГ) на сумму 39,0 тыс.руб.

В обоснование заявленных расходов обществом была представлена расшифровка по статье затрат «Услуги производственного характера сторонних организаций» по организации ООО «Тепловая компания Котово» на 2023 г. (сшив №1 л.35). 

Как следует из содержания условий представленного в материалы тарифного дела договора поставки газа от 18 октября 2022 г. № 09-5-72-832/22-Б (сшив №1 л.259-283), заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Тепловая компания Котово», пломбирование УУГ производит поставщик. По согласованию с поставщиком допускается опломбирование вентильных блоков уравнительных линий покупателем. Первичное опломбирование производится за счет поставщика, каждое последующее опломбирование, в том числе при снятии СИ на поверку или ремонт, производится за счет покупателя, кроме случаев снятия пломб по инициативе поставщика (пункт 4.14 договора).

Между тем, в обоснование заявленных расходов в материалах тарифного дела отсутствуют данные о причинах и количестве снятия пломб, установленных поставщиком и документы с указанием оснований (поверка, ремонт, пр.) и инициатора последующих опломбировок УГГ, также отсутствуют какие-либо иные подтверждающие документы (договоры, акты оказания услуг). Организацией также не представлен график замены узлов учета газа, график поверки, информация о стоимости пломбировки.

С учетом данных обстоятельств комитет пришел к выводу о том, что материалы тарифного дела не позволяют подтвердить заявленные расходы по статье затрат «Пломбировка УГГ» в размере 39,0 тыс.руб. как экономически обоснованные затраты. С данным выводом согласились и судебные эксперты в заключении основной судебной экспертизы. 

На основании изложенного, суд полагает признать экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не оправданными предложенные ООО «Тепловая компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. средства по статье «Пломбировка УУГ».

ООО «Тепловая компания Котово» заявлены для включения в необходимую валовую выручку на 2023 год расходы по статье затрат «Измерение сопротивления» в размере 59,02 тыс.руб., которые были исключены органом регулирования в полном размере.

Как следует из материалов дела ООО «Тепловая Компания Котово» были заявлены расходы на услуги ПАО «Волгоградоблэлектро» по измерению сопротивления на сумму 59,02 тыс.руб. В обоснование заявленных расходов организацией была представлена расшифровка «Услуги производственного характера сторонних организаций» по организации ООО «Тепловая компания Котово» на 2023 г. (сшив №1 л.35).

В обоснование заявленных расходов в материалах тарифного дела отсутствуют какие-либо подтверждающие документы. Не представлены договоры на проведение работ и документы, подтверждающие планируемое несение названных расходов при оказании услуг, график проведения измерений, не представлена информация о дате проведения последних электрических измерений, не представлены коммерческие предложения организаций, оказывающих электроизмерительные услуги. 

В связи с чем комитет лишен был возможности провести анализ предложенной регулируемой организацией суммы затрат, что подтверждено заключением основной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает признать экономически необоснованными, документально не подтвержденными и не оправданными предложенные ООО «Тепловая компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. средства по статье «Измерение сопротивления». К данным выводам пришли и судебные эксперты при проведении основной судебной экспертизы.

ООО «Тепловая компания Котово» заявлены для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. расходы по статье затрат «Юридические услуги» в размере 1 663,2 тыс.руб.

Комитетом указанная сумма затрат не учтена в составе НВВ на 2023г.

Как следует из материалов дела ООО «Тепловая компания Котово» были заявлены расходы на услуги юридического сопровождения деятельности предприятия и на услуги ООО «ЮрИнвест» на сумму 1 663,2 тыс.руб. (540 х 1,08 + 1000 х 1,08). 

В обоснование заявленных расходов организацией был представлен расчет затрат на оплату консультационных, информационных и юридических услуг по ООО «Тепловая компания Котово» на 2023 г. (сшив №1 л.21).

Однако, в материалах тарифного дела отсутствуют документы экономического обоснования затрат, в частности не представлены договоры на юридические услуги, а также документы, подтверждающие факт оказания услуг, пояснения о необходимости получения данных услуг и их экономическое обоснование. 

В соответствии с Приказом Госстроя России от 12 октября 1999г. № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий» в нормативную численность включены специалисты по правовому обслуживанию предприятия, в функции которых входит: разработка нормативных проектов и организационно-распорядительных документов по деятельности предприятия; подготовка материалов для передачи их в арбитраж, следственные и судебные органы, учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовке заключений об их юридической обоснованности, в разработке условий коллективных договоров, а также в рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; контроль за выполнением договорных отношений; контроль своевременности представления справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии; подготовка совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии; участие в подготовке заключений по правовым вопросам.

Представленные организацией в материалы тарифного дела расчет численности АУП на 2023 г. (сшив №1 л.37) и штатное расписание АУП, утвержденное 1 октября 2022 г. (сшив №1 л.62) включают таковых специалистов в рамках нормативов Приказа Госстроя России от 12 октября 1999 г. №74. При расчете расходов на фонд оплаты труда и определении численности комитетом была учтена расчетная единица юриста, определенная методом интерполяции в соответствии с указанным Приказом Госстроя России от 12 октября 1999 г. № 74, что следует из экспертного заключения комитета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об экономической необоснованности предложения организации по данной статье затрат.

К такому выводу пришли и судебные эксперты при проведении основной судебной экспертизы, которые указали, что материалы тарифного дела не позволяют подтвердить заявленные организацией расходы по статье затрат «Юридические услуги» в размере 1 663,2 тыс.руб. как экономически обоснованные затраты.

Доводы ООО «Тепловая компания Котово» о необходимости привлечения сторонних юристов для работы по взысканию задолженности, суд полагает необоснованными, поскольку с учетом положений пункта 10 Методических указаний № 760-э при установлении цен (тарифов) не допускается учет расходов регулируемой организации на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, учитываемых в расходах за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. При этом, как видно из материалов дела, работы по выявлению задолженности потребителей (анализ задолженности, проведение переговоров, комплектация пакета документов для судебных разбирательств в отношении должников) входят в состав услуг, оказываемых в рамках заключенного с ООО "

<

.......>" агентского договора от 29 сентября 2022 г. № 06/2022-АГ-К.

ООО «Тепловая компания Котово» заявлены для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. расходы по статье затрат «Информационно-вычислительные услуги и обслуживание ПО» в размере 431,34 тыс.руб.

Комитетом затраты по указанной статье учтены частично.

В составе затрат на информационно-вычислительные услуги организация заявляет:

- обслуживание ПО - 77,76 тыс.руб.;

- сопровождение 1-С - 232,10 тыс.руб.;

- обслуживание сайта - 9,07 тыс.руб.;

- лицензирование и ежегодное обновление программных продуктов - 17,18 тыс.руб.;

- услуги ООО "

<

.......>" - 76,46 тыс.руб.; 

- прочее - 18,77 тыс.руб.

В обоснование затрат организацией в материалы тарифного дела представлены: 

-договор № 24 от 1 ноября 2022 г. с ИП 

<

.......> А.А. на обслуживание сайта (создание сайта - 7000 руб., обслуживание сайта - 1000 руб.(ежемесячно), цены действительны до 31 декабря 2023 г.);

-сублицензионный договор № 206678 от 26 октября 2022 г. с АО 

<

.......>" на сумму 13,97 тыс.руб.

- акты выполненных работ АО 

<

.......>" (сертификат активации сервиса тех. поддержки на 1 год, передача права на использование ПО (бессрочно) с доставкой) № 1689 от 21 ноября 2022 г., № 1688 от 21 ноября 2022 г. на сумму 13,97 тыс.руб.;

- акт выполненных работ АО 

<

.......>" №22933214704 от 8 ноября 2022г. (абон.обслуживание + право использования программы для ЭВМ "АС "Кабинет УЦ" на 12 мес.) на сумму 3,0 тыс.руб.;

- акт выполненных работ ИП 

<

.......> Л.В. № 206 от 4 октября 2022 г. (лицензия "Астрал Отчетность" на год) на сумму 2,45 тыс.руб.

- договор № 12/10 от 12 октября 2022 г., на заправку и ремонт картриджей, заключенный с ИП 

<

.......> Д.А. (сумма договора определяется суммарной стоимостью услуг за весь период действия договора);

- акты № 369 от 12 октября 2022г., № 392 от 2 ноября 2022г. (ИП 

<

.......> Д.А.) на сумму - 4,3 тыс.руб.;

- договор № б/н от 1 декабря 2022г. на обслуживание орг. техники, заключенный с 

<

.......> Р.Ф. со сроком действия по 28 февраля 2023г.; актов об оказанных услугах в рамках данного договора не имеется;

- акт № 759 от 14 ноября 2022 г. (ООО "

<

.......>") на сумму 0,2 тыс.руб.(договора, заключенного с ООО "

<

.......>" не имеется) (сшив №1 л.339-340, л.404-405, л.406-409,л.531-534, л.631, л.633, л.648-650, л.652, л.656-657, л.664).

Как видно из экспертного заключения комитета, комитетом на основании представленной организацией информации о фактически произведенных расходах и о заключенных на 2023 г. договорах к учету приняты затраты на обслуживание сайта и обновление программных продуктов, а также содержание организационной техники с учетом ИПЦ на 2023 г. в размере 6%, всего в сумме 44,36 тыс.руб.

Ежемесячные расходы, такие как обслуживание сайта (ИП 

<

.......> А.А.), обоснованные и подтвержденные организацией, приняты комитетом к учету в тарифе на год с учетом их постоянного ежемесячного характера, чем опровергается довод стороны истца о том, что комитетом приняты расходы только на 3 месяца.

Между тем, расходы на сопровождение 1-С в размере 232,10 тыс.руб. не подтверждены организацией. Договоры, акты выполненных работ, коммерческие предложения организаций, осуществляющих услуги по сопровождению 1-С не представлены. Данные расходы не являются обязательными. Также при расчете расходов на фонд оплаты труда и определении численности персонала комитетом была учтена расчетная единица программиста, определенная методом интерполяции в соответствии с приказом Госстроя России от 12 октября 1999 г. №74, который способен поддерживать бесперебойную работу программы 1С. 

При этом, учитывается, что организация оказывала услуги теплоснабжения на территории г.Котово с 29 сентября 2022 г. и не была лишена возможности обосновать необходимые расходы для включения в НВВ на 2023 г. надлежащим образом и в установленные сроки, чего сделано не было по обстоятельствам, не зависящим от комитета.

В отношении прочих расходов информационно-вычислительного характера комитет отмечает, что сертификат активации сервиса технической поддержки (АО НИП "Информзащита"), права использования программы для ЭВМ "АС "Кабинет УЦ" (АО 

<

.......>"), лицензия "Астрал Отчетность" (ИП 

<

.......> Л.В) приобретаются сроком на 1 год, создание сайта носит разовый характер, остальные расходы организация несет без определенной периодичности по мере необходимости, однако график осуществления данных расходов в материалах дела не представлен.

К аналогичным выводам пришли и судебные эксперты, указав в заключении основной судебной экспертизы, что информационно-вычислительные услуги не характеризуются определенной системностью, либо носят однократный характер, подлежат учету по факту оказанных услуг с учетом Индекса потребительских цен 2022/2023 в размере 25360 руб. Также к учету подлежат расходы по договору № 24 от 1 ноября 2022 г. с ИП 

<

.......> А.А. на обслуживание сайта в размере 19 000 руб.

Таким образом, как указали судебные эксперты, экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) и связанными с регулируемой деятельностью (поставка тепловой энергии) расходы ООО «Тепловая Компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. по статье затрат «Информационно-вычислительные услуги и обслуживание ПО» составляют 44,36 тыс.руб. (25360 руб. +19000руб.).

С учетом изложенного суд полагает возможным согласиться с позицией комитета и судебных экспертов по данному вопросу об экономической необоснованности предложения организации по названной статье затрат.

ООО «Тепловая компания Котово» заявлены для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. расходы по статье затрат «Расходы на охрану труда» в размере 297,63 тыс.руб.

Комитетом данные расходы не включены в НВВ на 2023 г.

В составе названной статьи заявлены:

- затраты на смывающие, очищающие, регенерирующие вещества и молоко - 222,88 тыс. руб.; 

- аптечки и медикаменты - 14 тыс. руб.;

- прочие расходы - 60,75 тыс. руб. 

В обоснование заявленных расходов организацией были представлены только расчет затрат на охрану труда по ООО «Тепловая компания Котово» на 2023 год (сшив №1 л.69) и расчет затрат на смывающие, очищающие, регенерирующие вещества и на молоко (сшив №1 л.70).

Между тем, как следует из материалов тарифного дела и экспертного заключения комитета в обоснование указанных расходов организация не представила необходимого документального подтверждения, в частности не представлены документы с указанием перечня профессий, наименования работ и вредных производственных факторов у данных профессий для определения расхода смывающих, очищающих и регенерирующих веществ в соответствии с нормами, установленными Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2010г. №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», не представлен приказ об утверждении списка профессий, работники которых должны получать средства индивидуальной защиты (ДСИЗ). Расчет затрат на ДСИЗ выполнен некорректно - без разбивки по должностям и численности, т.е. количество расхода веществ и стоимость продукции не обоснованы. Кроме того, в материалах дела не представлен результат специальной оценки условий труда, устанавливающий перечень вредных производственных факторов на рабочих местах с вредными условиями труда, при наличии которых занятым на таких рабочих местах работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Не представлен коллективный договор. Заявленное количество аптечек не обосновано. Не представлен приказ о комплектовании аптечек на предприятии (с указанием перечня мест хранения).

Также отсутствуют какие-либо иные подтверждающие документы (договоры с поставщиками, товарные накладные, коммерческие предложения сторонних организаций и т.д.).

С учетом изложенного комитет пришел к выводу об экономической необоснованности предложения организации по данной статье затрат, с которым у суда нет оснований не согласиться с учетом изложенного выше.

Аналогичная позицию высказали и судебные эксперты, которые указали, что материалы тарифного дела не позволяют подтвердить заявленные расходы по статье затрат «Расходы на охрану труда» в размере 297,63 тыс.руб. как экономически обоснованные затраты. 

ООО «Тепловая Компания Котово» заявлены для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. расходы по статье затрат «Арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи» в размере 5786,65 тыс.руб.

Комитетом сумма арендной платы, включенная в состав НВВ на 2023 г. составила 521,82 тыс.руб.

Абзацем 1 пункта 45 Основ ценообразования определено, что арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

В обоснование заявленных расходов организацией в материалы тарифного дела были представлены:

«Расчет годовой арендной платы на эксплуатацию объектов теплоснабжения по ООО «Тепловая компания Котово» на 2023 год» (сшив №1 л.71-78); 

договор аренды №1 от 29 сентября 2022г. с ООО «

<

.......>» (сшив №1 л.158-174), УПД № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., УПД № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. (сшив № 

<

...> л.607-610);

выписки из ЕГРН, подтверждающие государственную регистрацию права аренды и передачу прав на имущество собственником ООО «

<

.......>» по договору аренды № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. арендатору - ООО «Тепловая Компания Котово» (том 2 л.д.2-267).

В связи со значительным увеличением ООО «

<

.......>» стоимости основных средств, переданных по договору аренды ООО "Тепловая Компания Котово" по сравнению с первоначальной стоимостью данного имущества, приобретенного ООО "

<

.......>" у МУП "

<

.......> в ходе проведения открытых торгов (стоимость приобретения - 9,1 млн.руб., передача в аренду - 43,5 млн.руб.), комитетом письмом от 30 января 2023г. № 31-06-06/248 запрошены документы, подтверждающие основания увеличения стоимости основных средств, числящихся на балансе ООО "

<

.......>" (обоснование проведения работ, повлиявших на увеличение стоимости основных средств, акты приема-передачи объектов основных средств, документы на приобретение имущества, инвентарные карточки объектов основных средств) с указанием источников финансирования инвестиционной деятельности. 

Между тем, вышеуказанная запрашиваемая информация организацией в установленный пунктом 18 Правил срок, то есть не позднее чем за 14 календарных дней до дня истечения срока принятия решения об установлении тарифов, не была предоставлена в орган регулирования.

В дополнительных материалах к тарифной заявке (вх. от 15 февраля 2023г. № 31/786) организацией представлены амортизационные ведомости ООО "

<

.......>" без приложения документов о правовых отношениях регулируемой организации ООО "Тепловая компания Котово" и ООО "

<

.......>", в связи с чем указанные документы не были приняты к учету комитетом (сшив 2 без нумерации листов).

Таким образом, комитет обоснованно пришел к выводу о том, что увеличение первоначальной стоимости основных средств на 34,4 млн. руб. не подтверждено документально и не обосновано. Поэтому органом регулирования в целях обоснования первоначальной стоимости арендованных основных средств были использованы материалы, учтенные при регулировании деятельности предыдущей организации эксплуатировавшей объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения г.Котово - ООО «

<

.......>».

Сумма амортизации рассчитана комитетом на основании данных о стоимости основных средств, приобретенных ООО "

<

.......>" у МУП "

<

.......>" и составила 512 291,36 руб. 

Сумма земельного налога рассчитана экспертом комитета исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 3 174 867,88 руб. и утвержденной ставки налога в размере 0,3% (статья 394 НК РФ), которая составила 9 524,60 руб. 

Таким образом, сумма арендной платы, включенная комитетом в состав НВВ на 2023г. составила 521,82 тыс.руб.

Указанная ООО "Тепловая Компания Котово" в исковом заявлении информация, подтверждающая увеличение стоимости основных средств (договоры финансовой аренды, копии платежных поручений, акты ввода в эксплуатацию оборудования и пр.) поступила в комитет 14 марта 2023 г. вх. № 31/1372 (исх. № 35 от 14 марта 2023г.) в качестве приложения к особому мнению организации, за пределами срока, установленного пунктом 18 Правил и обоснованно не принята комитетом к учету.

В расчет арендной платы, представленный в материалах дела, организацией включен также налог на имущество. При этом, по имеющейся общедоступной информации согласно официальному сайту ФНС России (www.nalog.gov.ru) арендодатель ООО «Тетеревятское» применяет упрощенный режим налогообложения и не является плательщиком налога на имущество. Соответственно, включение обществом суммы налога на имущество в расходы по арендной плате не обосновано.

Судебные эксперты, проведя исследование в рамках основной судебной экспертизы также пришли к выводу о том, что экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) и связанными с регулируемой деятельностью (поставка тепловой энергии) расходы ООО «Тепловая Компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. по статье затрат «Арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи» составляют 521,816 тыс.руб. (512 291,36 руб. + 9 524,60 руб.), которые были включены комитетом.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу об экономической необоснованности предложения организации по данной статье затрат.

ООО «Тепловая Компания Котово» были заявлены для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. расходы по статье затрат «Расходы на услуги банка» в размере 511,83 тыс.руб.

Комитетом по данной статье затрат учтены расходы в сумме 26,74 тыс.руб. 

В обоснование заявленных расходов организацией в материалы тарифного дела были представлены «Расшифровка общехозяйственных расходов ООО «Тепловая компания Котово» на 2023 год (сшив №1, л.15) и заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания с отметкой ПАО 

<

.......> о подтверждении факта заключения договора-конструктора №

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГг. и договора банковского счета № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (сшив № 

<

...> л.560-564).

Между тем, как видно из экспертного заключения тарифного органа и материалов тарифного дела организацией не предоставлено экономического обоснования заявленной суммы по данной статье затрат.

Так, не представлены: отчет о фактических расходах на оплату услуг банков за 4 

<

адрес>., несмотря на то, организация оказывала услуги теплоснабжения на территории 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; информация о тарифах банка на оказание услуг; расчет количества и видов, проводимых в месяц и/или в год банковских операций. 

Согласно представленному заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания с отметкой ПАО Сбербанк о подтверждении факта заключения договора-конструктора № 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ и договора банковского счета № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание расчетного счета осуществляется в рамках пакета услуг "Набирая обороты". Согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, стоимость данного пакета услуг при единовременной оплате за 12 месяцев - 15,48 тыс.руб. в год (перевод на счета юридических лиц через интернет-банк бесплатно, в другие банки - 15 шт. бесплатно, далее 100 руб. за платеж). Затраты на интернет-банк: 960 руб. - организация использования интернет-банка; 990 руб. - выдача электронного ключа; 650 руб. - ежемесячная плата.

В связи с непредставлением организацией обосновывающей документации о количестве операций, проводимых через банк ежемесячно, в состав НВВ комитетом включены расходы на оплату выбранного организацией пакета услуг и услуги интернет-банка в сумме 26,74 тыс.руб. с учетом ИПЦ на 2023 г. в размере 6%.

Также организацией дополнительно в Комитет тарифного регулирования Волгоградской области был предоставлен «Расчет затрат на услуги банка по ООО «Тепловая компания Котово» на 2023 год» от ДД.ММ.ГГГГг. исх. № 

<

...>.

Однако, как указано в заключении основной судебной экспертизы, данный расчет противоречит условиям и тарифному плану услуг «Набирая обороты», выбранного организацией согласно договору-конструктору №

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, платежи внутри банка, платежи в налоговую систему и в бюджет, платежи в другие банки до 20 шт. в мес. осуществляются бесплатно.

Кроме того, суд отмечает, что расчет поступил в орган регулирования письмом от 14 марта 2023 г. исх.№35 с нарушением сроков, установленных пунктом 18 Правил регулирования и правомерно не был учтен комитетом при формировании необходимой валовой выручки организации на 2023 г.

Как следует из заключения основной судебной экспертизы экспертами в заключении проведено сравнение расчета органа регулирования с текущим уровнем тарифного плана ПАО Сбербанк. Исходя из приведенного в заключении сравнения и сценарных условий прогноза Минэкономразвития (ИПЦ 2023/2022 - 1,06), эксперты пришли к выводу о том, что регулятором верно определен экономически обоснованный объем расходов на услуги банка на 2023 год в размере 26 744 руб. ((15 480 руб. +960 руб. +990 руб. + 650руб./мес. х 12 мес.) х 1,06). 

Таким образом, регулируемой организацией заявлен экономически необоснованный объем средств по данной статье расходов.

ООО «Тепловая Компания Котово» были заявлены для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. затраты по статье «Расходы на ГСМ» в размере 1 112,95 тыс.руб.

Комитетом учтена сумма в размере 364,76 тыс.руб.

В обоснование заявленных расходов организацией в материалы тарифного дела были представлены «Расчет горючесмазочных материалов (ГСМ) на 2023 год по ООО «Тепловая компания Котово» (сшив № 

<

...> л.67), договоры аренды транспортных средств без экипажа, заключенные с 

<

.......> О.С. (

<

.......>), 

<

.......> Ю.В. (

<

.......>), 

<

.......> Н.Н. 

<

.......>) (сшив № 

<

...> л.327-338), договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ГСМ, заключенный с ООО «

<

.......>» (сшив № 

<

...> л.341-350, л.492), договор № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. на поставку ГСМ, заключенный с ООО «

<

.......>» (сшив № 

<

...> л.493-502), счет-фактура ООО «

<

.......>» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. (сшив № 

<

...> л.536-537), путевые листы за октябрь - декабрь 2022 г. (сшив № 

<

...> л.30-535); ведомости расхода ГСМ за октябрь - декабрь 2022 г. (сшив № 

<

...> л.536-538).

В соответствии с договором аренды № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на баланс ООО "Тепловая Компания Котово" переданы: грузовой фургон 

<

.......>

Между тем, как следует из экспертного заключения комитета и его письменных объяснений в расчете организации заявленный среднесуточный пробег автомобилей, а также количество часов работы специальной техники не соответствует данным, указанным в представленных путевых листах. Кроме того, организацией в обоснования предложения не представлены приказы, которыми закреплены указанные в расчете нормы расхода ГСМ. Также не обоснованы расходы ГСМ на легковые транспортные средства, необходимость использования которых в производственном процессе не подтверждена (перевозка работников организации до объектов инфраструктуры г. Котово легковыми транспортными средствами сотрудников по договорам аренды транспортных средств без экипажа не обоснована, по мнению комитета).

Ввиду экономической неподтвержденности предложения организации по данной статье затрат, комитетом в состав НВВ на 2023г. включены расходы на ГСМ, рассчитанные с учетом информации о среднесуточном пробеге и расходе ГСМ, отраженной в представленных путевых листах, а также с учетом анализа цен на ГСМ, сложившихся в Волгоградской области в январе 2023 г., и количества рабочих дней в году. 

Как следует из заключения основной судебной экспертизы, судебные эксперты согласились с позицией комитета об отсутствии экономической обоснованности заявленной суммы расходов, указав, что в материалах тарифного дела не имеется обоснования экономической целесообразности аренды автомобилей 

<

.......> при наличии арендованных и неиспользуемых легковых автомобилей 

<

.......>. Пробег и работа механизмов подтверждены только по экскаватору бульдозеру, 

<

.......>, бензиновому генератору и трактору Т-40.

Расчет горючесмазочных материалов на 2023 г. (сшив №1 л.67) организацией произведен исходя из цен на бензин марки Аи-92 в размере 47,82 руб./л в первом полугодии 2023 г. и 51,65 руб./л во втором полугодии 2023 года, на дизельное топливо 57,15 руб./л в первом полугодии и 61,72 руб./л во втором полугодии. Экономическое обоснование применения данных цен, указанных в расчете организации, в материалах тарифного дела не представлено. 

Согласно счет-фактуре №88276 от 30 ноября 2022г. и №88275 от 30 ноября 2022г. ООО «

<

.......>» (сшив № 

<

...> л.536-537) в ноябре 2022 г. предприятием приобретено 277 л. дизельного топлива на сумму 15 460,27 руб. по средней цене 55,81 руб./л. и 1 193,85 л. бензина марки Аи-92 на сумму 59 862,4 руб. по средней цене 50,14 руб./л., что не соответствует средним потребительским ценам в ноябре 2022 г. в Волгоградской области.

Кроме того, в ведомости расхода ГСМ за ноябрь 2022 г. (сшив №5 л.536) отражен приход в размере 1 330,85 л. ГСМ из приобретенных 1 470,85 л.

Судебными экспертами произведен расчет экономически обоснованных цен на топливо, исходя из данных с официального сайта Росстата РФ (rosstat.gov.ru) о средних потребительских ценах на бензин автомобильный и дизельное топливо в субъектах Российской Федерации в период январь-декабрь 2022г. с учетом ИПЦ 2023/2022.

Представленные организацией в расчете (сшив №1 л.67) цены на другие виды ГСМ (моторные масла, трансмиссионные и гидравлические масла, специальные жидкости и смазки) также не имеют экономического обоснования.

Для расчета потребности в указанных видах ГСМ экспертом приняты цены по предложениям c официальных сайтов основных поставщиков ЛУКОЙЛ (lukoil-shop.com) и Шелл (shell-volgograd.ru). 

Судебными экспертами произведен расчет затрат на ГСМ (бензин марки Аи-92 и дизельное топливо) по экскаватору бульдозеру, 

<

.......>, исходя из среднегодового пробега и среднегодового времени работы, среднегодовой цены и норм расхода согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р (ред. от 30 сентября 2021г.) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте". Также ими произведен расчет затрат на другие виды ГСМ (моторные масла, трансмиссионные и гидравлические масла, специальные жидкости и смазки) на вышеуказанные транспортные средства и спецтехнику.

Отсутствие в деле информации о марке бензинового генератора не позволяет определить норму расхода ГСМ и произвести экономически обоснованный расчет затрат для него.

С учетом изложенного, судебные эксперты пришли к выводу о том, что экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) и связанными с регулируемой деятельностью (поставка тепловой энергии) расходы ООО «Тепловая Компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. по статье затрат «Расходы на ГСМ» составляют 364,755 тыс.руб. (91 970,22 руб.+ 207 421,79 руб.+ 65 363,03 руб.).

В связи с чем, суд считает, что регулируемой организацией заявлен экономически необоснованный объем средств по данной статье расходов.

Доводы о том, что в г. Котово имеется возможность приобрести ГСМ только у ООО «

<

.......>» не соответствуют общедоступным данным, размещенным в сети Интернет о действующих поставщиках ГСМ, в том числе ЛУКОЙЛ на территории данного муниципального образования.

ООО «Тепловая Компания Котово» были заявлены для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. расходы по статье затрат «Затраты на содержание, обслуживание и ремонт транспортных средств» в размере 336,34 тыс.руб.

Комитетом принята к учету сумма в размере 31,24 тыс.руб. 

В обоснование заявленных расходов организацией в материалы тарифного дела были представлены договор №б/н от 14 октября 2022г. с АО «

<

.......>» на сумму 28 041,42 руб. ОСАГО в отношении транспортных средств: 

<

.......>, а также товарная накладная №152/к от 05.10.2022г. ИП 

<

.......> А.Ю. о поставке запасных частей на сумму 1 428 руб.

Как следует из экспертного заключения комитета, организацией не представлен расчет заявленной суммы, не представлены коммерческие предложения поставщиков запасных частей и иные обосновывающие документы.

В связи с чем комитетом по данной статье затрат учены документально подтвержденный объем фактически понесенных затрат на содержание, обслуживание и ремонт транспортных средств с учетом Индекса потребительских цен 2023г. в размере 6%, в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 г., опубликованным Министерством экономического развития Российской Федерации 28 сентября 2022 г.

Таким образом, экономически обоснованными (документально подтвержденными, оправданными) и связанными с регулируемой деятельностью (поставка тепловой энергии) расходы ООО «Тепловая Компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 год по статье затрат «Затраты на содержание, обслуживание и ремонт ТС» составляют 31,238 тыс.руб., учтенные органом регулирования.

К такому выводу пришли и судебные эксперты в заключении основной судебной экспертизы.

На основании изложенного суд полагает согласиться с позицией комитета о экономической необоснованности предложения регулируемой организации.

ООО «Тепловая Компания Котово» были заявлены для включения в необходимую валовую выручку на 2023 год расходы по статье затрат «Расходы на специальную одежду» в размере 535,47 тыс.руб. 

Приняты комитетом затраты в сумме 230,58 тыс. руб.

В обоснование заявленных расходов организацией в материалы тарифного дела был представлен «Расчет затрат на приобретение спецодежды по ООО «Тепловая компания Котово» на 2023 год по отрасли теплоснабжение» (сшив 1 л.68).

Между тем, как указано в экспертном заключении комитета представленный расчет выполнен некорректно. В расчете не указаны должности персонала, которым выдается бесплатная специальная одежда. Численность персонала, на которую произведен расчет не соответствует численности, утвержденным штатным расписанием (по штату численность 57,56 чел., в расчете-80 чел). Расчет выполнен без учета срока использования специальной одежды. Отсутствуют договоры поставки, коммерческие предложения.

Учитывая изложенное в состав НВВ комитетом включены расходы на специальную одежду рассчитанные по нормативам согласно «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 3 октября 2008г. №543н (далее - Приказ №543н), с учетом анализа цен, сложившихся на территории Волгоградской области, а также расчетной численности персонала. 

Позиция комитата согласуется с заключением основной судебной экспертизы, в исследовательской части которого указано, что заявленные организацией в расчете цены на спецодежду 2022г. с учетом Индекса потребительских цен 2023/2022 - 1,06 соответствует предложениям, представленных в каталогах на официальных сайтах ООО «Восток-сервис» (www.vostok.ru), ООО «Техноавиа» (www.volgograd.technoavia.ru) и ООО «Авангард-спецодежда Волгоград» (www.volgograd.avangard-sp.ru), на момент проведения настоящей экспертизы. Однако, в части необходимого количества в представленном организацией расчете отсутствует обоснование выбора того или иного вида спецодежды и средств индивидуальной защиты с учетом наименований профессий (должности), норм выдачи и количества сотрудников.

Сославшись на Приказ №543н и «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденные приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 г. №997н, а также исходя из штатного расписания организации (сшив №1 л.62-65), судебные эксперты определили количество сотрудников для обеспечения бесплатной спецодеждой и средствами индивидуальной защиты равное 39 человек.

Произведя расчеты экономически обоснованного количества спецодежды, средств индивидуальной защиты и экономически обоснованных затрат на спецодежду и средств индивидуальной защиты на 2023 г. с учетом их полезного срока, эксперты подтвердили выводы комитета о экономической обоснованности, документальной подтвержденности, оправданности и связанности с регулируемой деятельностью расходов ООО «Тепловая Компания Котово» для включения в необходимую валовую выручку на 2023 г. по статье затрат «Затраты специальную одежду» в сумме 230,570 тыс.руб., с чем у суда нет оснований не согласиться.

Давая оценку приведенному выше заключению основной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «

<

.......>» как допустимому и достоверному доказательству, которое суд использует в качестве доказательства по делу, суд исходит из следующего. 

В силу положений части 2 статьи 168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Пункт 5 статьи 78 КАС РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Оценив заключение судебных экспертов ООО «

<

.......>» на соответствие приведенным требованиям законодательства, а также положениям статьи 84, статьи 168 КАС РФ суд приходит к выводу, что составленное экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательству в области тарифного регулирования и не вызывает сомнений в его достоверности. Выводы эксперта обоснованны, проверяемы, содержат информацию, необходимую для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, изложены ясно, не имеют противоречий, согласуются с материалами административного дела, а также подтверждаются исследованными судом материалами тарифного дела.

Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено, наличие у них необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Представителями истца не приведено доказательств того, что судебными экспертами нарушены какие-либо нормы права, допущены методологические либо арифметические ошибки, неверно приведены данные из исследованных документов.

Вопреки мнению представителей истца о неполноте проведенных исследований, суд отмечает что судебные эксперты в достаточной мере мотивировали свои выводы, в том числе письменно ответили на все вопросы представителя административного истца в порядке разъяснения данного заключения (л.д.195-207 том 6).

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о неправомерном исключении регулирующим органом заявленных расходов по указанным статьям расходов.

Нельзя признать состоятельной ссылку представителей истца на судебные акты, принятые иными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по другим спорам о признании тарифно-балансовых решений не действующими в силу не идентичности предмета и оснований исков по судебным делам, не тождественности обосновывающих материалов, представляемых регулятору в тарифные дела, а также в силу различных методов тарифного регулирования. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого тарифного решения комитетом определен состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку и произведена оценка их экономической обоснованности в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, поскольку НВВ регулируемой организации должна возмещать ей исключительно экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по регулируемому виду деятельности. 

Из чего следует, что права и законные интересы административного истца не нарушены установлением оспариваемых тарифов в экономически обоснованном размере.

Доводы стороны административного истца относительно полномочий органа регулирования по истребованию дополнительных материалов у организации не состоятельны к признанию оспариваемого решения тарифного органа недействующим по следующим мотивам.

В силу пунктов 15,16 Правил предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) (далее - заявление об установлении цен (тарифов)) и необходимых материалов. К заявлению об установлении цен (тарифов) прилагается в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В опровержение доводов стороны истца законодатель на регулируемую организацию возложил обязанность предоставить тарифному органу необходимые для установления тарифов документы, подтверждающие экономическую обоснованность предлагаемых для включения в НВВ затрат, в том числе расчетов расходов с приложением экономического обоснования исходных данных с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета. 

Напротив, на регуляторе согласно положений пункта 33 Правил, пункта 7 Основ ценообразования, статьи 7 Закона о теплоснабжении лежит обязанность учесть при установлении тарифов в НВВ только экономически обоснованные, оправданные и связанные с регулируемым видом деятельности расходы и соответственно исключить затраты необоснованные и не связанных с регулируемой деятельностью организации. 

В силу буквального толкования абз.1 пункта 20 Правил у регулятора имеется правомочие, но не обязанность запросить дополнительные сведения у организации для уточнения её предложения об установлении тарифа.

У регулятора нет ни обязанности, ни права запрашивать недостающий массив конкретного экономического обоснования по статьям расходов, тем более, что комитет не мог быть осведомлен о наличии тех или иных документов у регулируемой организации.

Таким образом, несмотря на то, что указанные истцом спорные расходы являются в определенных случаях необходимыми, обязанность в силу названных положений законодательства предоставить экономическое обоснование их включения в НВВ лежит на организации, которая в рассматриваемом деле её не исполнила должным образом и именно административный истец должен нести соответствующие последствия невыполнения указанной обязанности в данном периоде регулирования.

Несмотря на это, как указано выше законодатель предусмотрел в такой ситуации возможность включения в тариф не учтенных регулятором фактически понесенных экономически обоснованных расходов организации в последующих периодах регулирования в случае предоставления соответствующего обоснования (статья 13 Основ ценообразования).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Тепловая компания Котово» о признании недействующим со дня принятия приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17 марта 2023 г. № 10/1 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Тепловая компания Котово» городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области» в части установления тарифов на тепловую энергию на 2023 г. (Приложение 1), возложении обязанности принять заменяющий акт, отказать.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном источнике опубликования газете «Волгоградская правда».

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Камышникова Н.М.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 октября 2024 г.