Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Хазовой Л.Ф., при секретаре Рубцевой М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, не судимого, 

по данному уголовному делу задержанного с 20.04.2020 года по 21.04.2020 года, с 28.12.2020 года содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 (одно преступление), пунктом «в» части 2 статьи 158 (четыре преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в крупном размере; он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 22 часов 00 минут 16.04.2020 года до 11 часов 00 минут 17.04.2020 года, имея умысел на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, неустановленным способом вскрыл дверь и незаконно проник в помещение гаража № в гаражном кооперативе, который расположен по адресу: 

<

...>, то есть в помещение. Из указанного гаража, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомашину «Suzuki JIMNY SIERRA» с гос. номером № стоимостью 380 952 рубля, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2, погрузив это имущество в указанную автомашину: сварочный аппарат «Avrora Pro 200» стоимостью 30 000 рублей, споттер «Garwin GS-9000» стоимостью 65 000 рублей, насадку для споттера стоимостью 15 000 рублей, полировальную машину «Makita» стоимостью 18000 рублей, рубанок «Rupis SL 42 AES» стоимостью 26 000 рублей, 2 пульверизатора «Remix H-827» стоимостью 7000 рублей каждый, а всего похитил имущество Потерпевший №2 на сумму 168 000 рублей. Своими преступными действиям ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 380 952 рубля, Потерпевший №2 – на сумму 168 000 рублей, а всего причинил материальный ущерб на сумму 548 952 рубля в крупном размере. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им.

Он же (ФИО2) 17.04.2020 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 17.04.2020 года, имея умысел на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, проходя по улице Димитрова в Санкт-Петербурге, совершал кражи зеркал заднего вида с припаркованных автомобилей. В частности, 1) у дома 10 корпус 2 по названной улице он с автомобиля «Хонда Ridgelane» с гос. номером № похитил два таких зеркала стоимостью 13067 рублей каждое, причинив собственнику автомобиля Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 26 134 рубля в значительном размере; 2) у дома 3 корпус 1 по названной улице он с автомобиля «Мицубиси Lancer» с гос. номером № похитил одно такое зеркало с накладкой стоимостью 17 262 рубля, причинив собственнику автомобиля Потерпевший №4 материальный ущерб в сумме 17 262 рубля в значительном размере; 3) у дома 3 корпус 2 по названной улице он с автомобиля «Киа JD (CEE`D)» с гос. номером № похитил одно такое зеркало стоимостью 23000 рублей, причинив собственнику автомобиля Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 23 000 рублей в значительном размере; 4) у дома 12 корпус 3 по названной улице он с автомобиля «Мицубиси Outlander 2» с гос. номером № похитил одно такое зеркало стоимостью 25000 рублей, причинив собственнику автомобиля Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 25 000 рублей в значительном размере. Всего ФИО2 похитил имущество потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 на сумму 91 396 рублей. Тем не менее, распорядится указанным имуществом он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшим Потерпевший №3 и другими лицами у автомобиля Потерпевший №3 с указанным имуществом.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые были зафиксированы на стадии предварительного расследования. ФИО2 пояснил, что неофициально работал в гараже у Потерпевший №2, ремонтировал автомобили, там же работал Свидетель №1 Незадолго до преступления у него произошёл конфликт с Потерпевший №2 по поводу невыплаты заработной платы, поэтому он и Свидетель №1 отказались далее работать. Через несколько дней 16.04.2020 года он решил похитить имущество из гаража Потерпевший №2, чтобы продать его и компенсировать невыплаченные ему деньги. Он попросил Свидетель №1 пройти с ним под предлогом разговора с Потерпевший №2 Когда они пришли к гаражу Потерпевший №2 он, убедившись, что в нём никого нет, вскрыл двери гаража и зашёл внутрь. На вопрос Свидетель №1, зачем он это сделал, он ответил, что решил компенсировать невыплату зарплаты имуществом Потерпевший №2 По этому поводу они с Свидетель №1 разругались и Свидетель №1 ушёл, не желая принимать в этом участия. Он стал собирать инструменты Потерпевший №2 и складывал их в автомобиль «Suzuki», принадлежавший клиенту. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Среди похищенных инструментов точно был споттер, сварочный аппарат, 2 пульверизатора. После того, как он всё погрузил в машину, он уехал на ней из гаража, чтобы продать и инструменты, и машину. В дальнейшем он попал в дорожно-транспортное происшествие, серьёзно разбил машину, был задержан сотрудниками полиции. 17.04.2020 года после того, как его отпустили из отдела полиции, он решил похитить зеркала заднего вида с припаркованных автомобилей, чтобы их продать, так как у него не было денег. На улице Димитрова у дома 10 корпус 2 он с автомобиля «Хонда Ridgelane» похитил два таких зеркала, у дома 3 корпус 1 он с автомобиля «Мицубиси Lancer» похитил одно такое зеркало, у дома 3 корпус 2 он с автомобиля «Киа JD (CEE`D)» похитил одно такое зеркало; у дома 12 корпус 3 он с автомобиля «Мицубиси Outlander 2» похитил одно такое зеркало. Указанные зеркала он складывал в куртку. Когда он отламывал очередное зеркало от машины, к нему подбежал мужчина, задержал его и передал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 163-168, т.2 л.д. 168-170). 

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил, пояснив, что изначально говорил про похищенные автомобильные зеркала заднего вида неправду о том, что отламывал их от автомобилей с целью наказать владельцев за неправильную парковку, мотивами его действий было хищение указанного имущества, так как у него не было денег. 

Оглашенные протоколы допроса ФИО2 оформлены надлежащим должностным лицом, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, положения пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, ФИО2 разъяснены, его допросы производились с участием его защитника-адвоката, необходимые подписи в протоколах проставлены, никакие замечания по результатам состоявшихся допросов от ФИО2 и его защитника в протоколы не занесены.

Таким образом, суд признает оглашенные протоколы допроса ФИО2 в качестве обвиняемого допустимым доказательством. Сопоставляя приведённые им сведения с другими исследованными судом доказательствами, суд доверяет им с учётом пояснений ФИО2 в суде о том, что зеркала заднего вида с автомобилей он хотел похитить, поскольку приведенные показания полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, приведенными ниже.

Вина подсудимого в судебном заседании подтвердилась не только на основе его признательных показаний, но и на основе совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, другими доказательствами.

По преступлению, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно письменным материалам уголовного дела, 18.04.2020 года в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за хищение его автомобиля «Suzuki» из гаража №, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей (т.1 л.д. 20). Указанный автомобиль сотрудниками полиции обнаружен по адресу: Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 22, участок 10 (спец. стоянка), куда он был направлен сотрудниками ГИБДД, так как автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 30-32). В тот же день в полицию обратился Потерпевший №2 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за хищение инструментов из гаража №, расположенного по адресу: 

<

...>, были похищены сварочный аппарат «Avrora Pro 200» стоимостью 30 000 рублей, споттер «Garwin GS-9000» стоимостью 65 000 рублей, насадка для споттера стоимостью 15 000 рублей, полировальная машина «Makita» стоимостью 18000 рублей, рубанок «Rupis SL 42 AES» стоимостью 26 000 рублей, 2 пульверизатора «Remix H-827» стоимостью 7000 рублей каждый, расходные материалы для кузовного ремонта стоимостью 10 000 рублей, общей стоимостью 178 000 рублей (т.1 л.д. 35). Сотрудниками полиции осмотрен указанный гараж, описана вещно-следовая обстановка, произведено фотографирование (т.1 л.д. 40-54). Также сотрудниками полиции осмотрен автомобиль «Suzuki», описаны повреждения на нём и в нём, произведено фотографирование, он обоснованно признан вещественным доказательством и направлен на хранение на спец. стоянку (т.1 л.д. 72-89, 93). Стоимость инструментов (оборудования) Потерпевший №2 в ходе расследования подтверждена, представленные потерпевшим документы на эти инструменты (оборудование) осмотрены и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 122-136). 

Согласно проведённого по инициативе потерпевшего Потерпевший №1 исследования, рыночная стоимость похищенного автомобиля составила 380 952 рубля, стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составила 27 800 рублей 51 копейку. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), он пользуется гаражом № в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...>. В указанном гараже он осуществлял ремонт автомобилей. Для указанных работ он привлёк ФИО2 и Свидетель №1 Прибыль от ремонта он старался делить поровну. В ноябре 2019 года к нему обратился Потерпевший №1 в целях ремонта автомобиля «Suzuki JIMNY SIERRA». Автомобиль ремонтировал в основном ФИО2, её планировали вернуть заказчику 19.04.2020 года. 11.04.2020 года между ним, ФИО2 и Свидетель №1 произошёл конфликт по поводу несогласия с распределением доходов, в результате которого они ушли и работать отказались. 16.04.2020 года в 22 часа 00 минут имущество в его гараже было на месте. 17.04.2020 года ему позвонил его знакомый и сообщил, что ворота в его гараж взломаны и в нём отсутствуют некоторые инструменты: сварочный аппарат «Avrora Pro 200» стоимостью 30 000 рублей, споттер «Garwin GS-9000» стоимостью 65 000 рублей, насадка для споттера стоимостью 15 000 рублей, полировальная машина «Makita» стоимостью 18000 рублей, рубанок «Rupis SL 42 AES» стоимостью 26 000 рублей, 2 пульверизатора «Remix H-827» стоимостью 7000 рублей каждый, расходные материалы для кузовного ремонта стоимостью 10 000 рублей, кроме этого был похищен автомобиль Потерпевший №1 Как ему стало известно, указанное имущество похитил ФИО2, который причинил ему материальный ущерб на общую сумму 178 000 рублей (т.1 л.д. 118-121).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), в его собственности находится автомобиль «Suzuki JIMNY SIERRA» с гос. номером № стоимостью 450 000 рублей. В ноябре 2019 года после дорожно-транспортного происшествия он через знакомых обратился к Потерпевший №2 для ремонта, который обошёлся в 130 000 рублей. Указанный автомобиль привезли к нему в гараж № в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...>. После ремонта автомобиль он должен был забрать 19.04.2020 года. 17.04.2020 года ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что указанный автомобиль похитили. По данному поводу он обратился в полицию (т.1 л.д. 64-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), он неофициально работал в гараже у Потерпевший №2, ремонтировал автомобили, там же работал ФИО2 Незадолго до преступления у него произошёл конфликт с Потерпевший №2 по поводу невыплаты заработной платы, поэтому он и ФИО2 отказались далее работать. Через несколько дней 16.04.2020 года ФИО2 попросил его пройти с ним под предлогом разговора с Потерпевший №2 Когда они пришли к гаражу Потерпевший №2, его там не было. ФИО2 вскрыл двери гаража и зашёл внутрь. На его вопрос, зачем он это сделал, тот ответил, что решил компенсировать невыплату зарплаты имуществом Потерпевший №2 По этому поводу они с ФИО2 разругались и он ушёл, не желая принимать в этом участия. Он надеялся, что ФИО2 передумает и уйдёт из гаража, но этого не произошло. Он не знает, какие вещи похитил ФИО2, но из гаража он уехал на автомобиле «Suzuki», который они ремонтировали, при этом ФИО2 не видел, что он издалека за ним наблюдал. Он вернулся к гаражу Потерпевший №2 и закрыл дверь, чтобы гараж не разграбил кто-либо ещё (т.2 л.д. 157-159).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств. Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведённых в приговоре лиц не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. 

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в крупном размере. Вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждена не только на основании его признательных показаний, но и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного расследования о том, что подсудимый тайно завладел имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Факт того, что Свидетель №1 наблюдал за действиями ФИО2, для последнего был неизвестен. Факт того, что Свидетель №1 было известно о намерениях ФИО2, на квалификацию действий последнего не влияет, поскольку в присутствии Свидетель №1 подсудимый объективную сторону состава преступления не выполнил. Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку мотив подсудимого о действиях в рамках требований по возврату невыплаченной заработной платы, подтверждения не нашёл. Никакие документы, подтверждающие наличие подобных обязательств потерпевшего Потерпевший №2, не представлены. Кроме этого, подсудимый посягал не только на имущество Потерпевший №2, но и на имущество Потерпевший №1, который перед подсудимым никаких обязательств иметь не мог и не имел. Тем не менее, в ходе судебного следствия потерпевший предоставил сведения об оценке похищенного автомобиля, которая составила 380 952 рубля, кроме этого, в предъявленном ФИО2 обвинении не конкретизированы вид и наименование расходных материалов на сумму 10 000 рублей, которые пропали из гаража, в связи с чем, суд исключил указания на похищение расходных материалов, снизил размер инкриминированного подсудимому имущественного ущерба, который подтверждён документами.

По преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Согласно письменным материалам дела 17.04.2020 года в полицию обратился Потерпевший №3 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который 17.04.2020 года около 15 часов 50 минут на парковке по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 10, корпус 2, тайно похитил два зеркала заднего вида с принадлежащего ему автомобиля «Хонда Ridgelane» с гос. номером №, причинив ему материальный ущерб в сумме 30 000 рублей в значительном размере (т.1 л.д. 191). 20.04.2020 года в полицию обратилась Потерпевший №4 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который с 10 часов 00 минут 16.04.2020 года по 11 часов 00 минут 20.04.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 3 корпус 1, тайно похитил одно зеркало заднего вида с принадлежащего ей автомобиля «Мицубиси Lancer» с гос. номером № причинив материальный ущерб в сумме 18 000 рублей в значительном размере (т.2 л.д. 14). 17.04.2020 года в полицию обратился Потерпевший №5 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который 17.04.2020 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 3, корпус 2, тайно похитил зеркало заднего вида с принадлежащего ему автомобиля «Киа JD (CEE`D)» с гос. номером №, причинив ему материальный ущерб в сумме 42 000 рублей в значительном размере (т.2 л.д. 72). 17.04.2020 года в полицию обратился Потерпевший №6 с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного, который 17.04.2020 года с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут тайно похитил зеркало заднего вида с принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Outlander 2» с гос. номером № причинив ему материальный ущерб в сумме 15 000 рублей в значительном размере (т.2 л.д. 113). Указанные автомобили сотрудниками полиции были осмотрены, на каждом из них установлено отсутствие зеркал заднего вида, произведено фотографирование. Кроме этого, зеркала с указанных автомобилей были обнаружены в куртке у автомобиля Потерпевший №3, изъяты, осмотрены, признаны вещественным доказательством, возвращены на хранение потерпевшим (т.1 л.д. 200-223, т.2 л.д. 50-58, 73-79, 119-124). 

Стоимость похищенных зеркал подтверждена материалами дела и составила для автомобиля «Хонда Ridgelane» 13067 рублей за одно зеркало, для автомобиля «Мицубиси Lancer» 17 262 рубля за одно зеркало, для автомобиля «Киа JD (CEE`D)» 23000 рублей за одно зеркало, для автомобиля «Мицубиси Outlander 2» 25000 рублей за одно зеркало (т.1 л.д. 197-198, т.2 л.д. 17-18, 99-100, 115). По указанной причине суд исключил указание на похищение расходных материалов, снизил размер инкриминированного подсудимому ущерба, который подтверждён документами. 

В ходе расследования изъята запись с камер видеонаблюдения, которая просмотрена следователем, установлено, что подсудимый 17.04.2020 года в 15 часов 23 минут подошёл к автомобилю «Мицубиси Lancer» и руками отломал от него зеркало заднего вида, с которым ушёл и покинул поле охвата видеокамеры. Диск с указанной видеозаписью обоснованно признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (т.2 л.д. 34-49).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является собственником автомобиля «Хонда Ridgelane» с гос. номером №. 17.04.2020 года он находился дома по месту проживания. Около 15 часов 40 минут на его машине, которая была припаркована рядом с домом, сработала сигнализация. Он быстро оделся и спустился к своей машине. Он увидел, как подсудимый пытался отломать зеркало заднего вида с автомобиля «Мерседес», который был припаркован рядом с его машиной. Так же он увидел, что на его автомашине отсутствовали два зеркала заднего вида. При этом на земле рядом с подсудимым лежала куртка желтого цвета, в которой лежало около 8 зеркал заднего вида от различных автомобилей, в том числе два зеркала от его автомобиля. Он сразу же позвонил в полицию. В это время к нему подошёл его сосед Александр, вместе с которым они задержали подсудимого и передали его приехавшему наряду полиции, объяснив им ситуацию. Каждое зеркало заднего вида от его машины стоит 15000 рублей, всего ему причинён ущерб на сумму 30000 рублей, который является для него значительным, так как он содержит семью с детьми (т.1 л.д. 228-230).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №4 в суде и в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ), она является собственником автомобиля «Мицубиси Lancer» с гос. номером №. 16.04.2020 года около 10 часов она припарковала указанный автомобиль у дома по месту жительства и ушла домой. 20.04.2020 года около 11 часов 00 минут она вышла из дома, подошла к своему автомобилю и обнаружила, что у автомобиля оторвано левое зеркало заднего вида. На автомобиле была записка с номером телефона, позвонив на который она узнала, что 17.04.2020 года в этом месте был задержан мужчина, у которого были с собой зеркала заднего вида от разных автомобилей, после чего она обратилась за справкой о стоимости её зеркала (17262 рубля) и в полицию. В результате преступления ей причинён ущерб в сумме 17262 рубля, который является для неё значительным, так как она находилась в декретном отпуске. Возвращённое ей следователем её зеркало заднего вида было повреждено и было непригодно к повторной установке, в связи с чем она вынуждена была приобрести новое зеркало (т.2 л.д.23-24).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является собственником автомобиля «Киа JD (CEE`D)» с гос. номером №. 17.04.2020 года около 14 часов он припарковал указанный автомобиль у дома по месту жительства и ушел домой. Около 16 часов 10 минут он вышел из дома, подошёл к своему автомобилю и обнаружил, что у автомобиля оторвано левое зеркало заднего вида. Стоимость зеркала составила 23000 рублей. По данному поводу он обратился в полицию. В результате преступления ему причинён материальный ущерб в размере 23000 рублей, который является для него значительным (т.2 л.д.95-96).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №6 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), он является собственником автомобиля «Мицубиси Outlander 2» с гос. номером №. 17.04.2020 года около 12 часов он припарковал указанный автомобиль у дома по месту жительства и ушел домой. Около 16 часов 00 минут он вышел из дома, подошёл к своему автомобилю и обнаружил, что у автомобиля оторвано правое зеркало заднего вида. Стоимость зеркала составила 25000 рублей. По данному поводу он обратился в полицию. В результате преступления ему причинён материальный ущерб в размере 25000 рублей, который является для него значительным (т.2 л.д.128-130).

Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств. Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд учитывает, что органы расследования и государственный обвинитель утверждали, что подсудимый совершил четыре преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В качестве обоснования своей позиции сторона обвинения сослалась на результаты произведённых осмотров места происшествия по четырём адресам, результаты просмотра видеозаписи в ходе расследования и показания приведенных в приговоре потерпевших.

Суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого.

Диспозиция статьи 158 УК РФ (с примечанием) предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде обращения имущества в пользу виновного или других лиц. В рассматриваемом случае данное требование закона не выполнено, так как подсудимый был задержан потерпевшим с похищенным имуществом, которое было изъято в ходе расследования. То есть подсудимый не довёл свой умысел на хищение имущество потерпевших до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, преступление, совершённое ФИО2, не является оконченным. 

Также действия подсудимого получили завышенную квалификацию, как четыре самостоятельных преступления.

ФИО2 был задержан потерпевшим в момент хищения зеркал заднего вида с припаркованных автомобилей. Согласно показаниям потерпевшего, а также результатам просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения дома, подсудимый выполнял однотипные действия – подходил к припаркованному автомобилю, при помощи физической силы отламывал зеркало заднего вида с него, забирал его с собой и складывал в жёлтую куртку, которую использовал как пакет или мешок. При этом исследованными судом доказательствами подтверждён один период времени совершения преступления: с 12 часов 00 минут (что следует из показаний потерпевшего ФИО8) до 16 часов 00 минут (момент задержания подсудимого) 17.04.2020 года. В момент задержания перед ФИО2 лежала указанная куртка, в которой лежали все зеркала, которые он успел отломать от припаркованных автомобилей. Локализация действий ФИО2 укладывается в радиус 520 метров.

По изложенным мотивам суд квалифицирует действия ФИО2 как одно продолжаемое преступление, поскольку, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. Приведённые показания потерпевших, письменные материалы уголовного дела, описание действий подсудимого, территориальная близость автомобилей, с которых было похищены зеркала заднего вида, что подтверждено результатами осмотра мест происшествий, схожий период времени, в ходе которого подсудимым были отломаны зеркала с автомобилей, доказывают наличие у ФИО2 единого умысла на хищение чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшим, а его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять показаниям приведённых в приговоре лиц не имеется. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 получены сведения о том, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял. Основываясь на данных сведениях, на поведении подсудимого в судебном заседании, суд констатирует, что ФИО2 вменяемый и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Подсудимый совершил одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление средней тяжести. 

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил, не учитывает их при назначении наказания. Оснований для применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд также не установил.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, его состояние здоровья.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд назначает ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. 

По убеждению суда, наказания в виде штрафа с учётом сведений о трудоустройстве ФИО2 и возможности получения им дохода, не скажется на условиях жизни его семьи, будет действенным и целесообразным, достигнет целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде штрафа, суд отменяет ему меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора суда в законную силу избирает ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что документацию на похищенное имущество, надлежит хранить при деле, автомобиль «Suzuki JIMNY SIERRA» с гос. номером 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке, надлежит вернуть потерпевшему Потерпевший №1, автомобильные зеркала, переданные потерпевшим, надлежит оставить у них же по принадлежности, диск с видеозаписью надлежит хранить в деле. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 30000 рублей, суд установил, что он подлежит удовлетворению частично в размере установленной по делу стоимости похищенного у него имущества, то есть в сумме 26 134 рубля. 

Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший №5 на сумму 23000 рублей, Потерпевший №4 на сумму 17262 рубля, Потерпевший №1 на сумму 353 151 рубль 49 копеек, суд установил, что они подтверждены исследованными судом доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки по делу, в том числе понесённые потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 30000 рублей, с учётом имущественного положения подсудимого ФИО2, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО2 и содержания его под стражей до судебного разбирательства с 20.04.2020 года по 21.04.2020 года и с 28.12.2020 года по 23.06.2021 года, полностью освободить его от отбывания наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

документацию на похищенное имущество хранить при деле,

автомобиль «Suzuki JIMNY SIERRA» с гос. номером 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть потерпевшему Потерпевший №1,

автомобильные зеркала, переданные потерпевшим, оставить у них же по принадлежности, 

диск с видеозаписью хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 компенсацию причинённого преступлением имущественного вреда в размере 26 134 рубля.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 компенсацию причинённого преступлением имущественного вреда в размере 23 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №4 компенсацию причинённого преступлением имущественного вреда в размере 17 262 рубля. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причинённого преступлением имущественного вреда в размере 353 151 рубль 49 копеек.

Процессуальные издержки по делу, в том числе понесённые потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 30000 рублей, с учётом имущественного положения подсудимого ФИО2, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ взыскать за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшего или его представителя, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Смирнов П.П.