Дело №

91RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 64000,00 рублей, неустойки в размере 58880,00 рублей в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты в размере 2934,00 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым ответчик (Продавец) обязался передать в собственность истца (Покупателя) двери, в соответствии с комплектацией, согласованной сторонами, а истец обязалась принять и оплатить стоимость товара и оговоренных работ. 

В соответствии с п.1.2 Договора купли-продажи ответчик должен был предоставить товар в течение 45 рабочих дней. За указанный товар истцом были оплачены денежные средства на общую сумму 64000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не передал истцу предусмотренным Договором купли-продажи товар. На неоднократные требования истца передать товар, ответчик отвечает отказом, в связи с чем истец отказывается от Договора купли-продажи, о чем истец сообщила ответчику путем направления ответчику заказного письма с уведомлением, от получения которого ответчик уклонялась.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что согласно условиям Договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3, последняя обязалась передать 4 межкомнатные двери в срок 45 рабочих дней начиная с даты заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. двери должны были быть ей предоставлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ привез к ней домой мужчина, который замерял проемы для дверей, он же и поставил в договоре подпись от имени ИП ФИО3. Поскольку Договор купли-продажи был оформлен надлежащим образом, содержал все сведения об ИП ФИО3 и был заверен печатью последней, то она (истец) была уверена, что договор купли-продажи заключается с ИП ФИО3, а мужчина, который его подписал действует по поручению ИП ФИО3. В последующем этот же мужчина дважды приезжал к ней домой и привозил уже подписанные товарные чеки с указанием номера Договора купли-продажи, тоже заверенные печатью ИП ФИО3, по которым она (истец) передала этому мужчине денежные средства. Оплата по остальным двум товарным чекам производилась ею в офисе ИП ФИО3, указанным в Договоре купли-продажи, а именно в 

<

адрес> (истец) не может утверждать, что товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ 8 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны лично ИП ФИО3 и что с ней общалась непосредственно ИП ФИО3. Однако, при наличии надлежащим образом оформленных Договора купли-продажи и товарных чеков она была уверена, что обязанности перед ней несет ИП ФИО3, а все остальные лица действуют по поручению последней. Ею (истцом) была произведена оплата в размере, превышающем стоимость товара, так по договору она (истец) должна была оплатить сумму в размере 49000,00 рублей, а фактически оплатила 64000,00 рублей. Она (истец) ошибочно оплатила сумму в большем размере, чем указано в Договоре купли-продажи, о чем сообщила ответчику в лице тех лиц, которые приняли у нее денежные средства, в связи с чем ей было обещано вернуть излишне оплаченные денежные средства, однако ни излишне оплаченные денежные средства, ни денежные средства по Договору купли-продажи ей не возвращены, товар не передан. Поскольку ответчик длительное время не исполняет договор купли-продажи, то она (истец) решила отказаться от этого договора и потребовать возврата оплаченных сумм, а также неустойки, которую следует исчислять с первого рабочего дня следующего за датой, на которую ответчик должен был исполнить обязательства. В связи с чем неустойки следует начислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, для представительства своих интересов направила представителя ФИО4. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик лично не подписывала Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленные истцом товарные чеки, что свидетельствует о том, что ответчик не заключала с истцом Договор купли-продажи и не получала от истца денежные средства, в связи с чем, ответчик не должна нести ответственности за его неисполнение.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте г пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с которым ответчик (Продавец) обязался передать в собственность истца (Покупателя) двери, в соответствии с комплектацией, согласованной сторонами, а истец обязалась принять и оплатить стоимость товара и оговоренных работ. 

Согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость изделий составляет 49000,00 рублей.

В соответствии с п.1.1 Договора купли-продажи товар оплачивается при заказе с авансом не менее 70% от общей стоимости, путем внесения денежных средств и подписания акта приема-передачи. 

В соответствии с п.1.2 Договора купли-продажи срок поставки 45 рабочих дней. 

Таким образом, с учетом даты заключения Договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, срока исполнения обязательства по передаче товара - 45 рабочих дней т.е до ДД.ММ.ГГГГ включительно, последующие дни 29 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, обязательство по передаче товара должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение обязательств по договору истец предварительно оплатила ответчику денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 16000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 рублей, что подтверждается товарными чеками.

Исходя из указанных сумм, истцом была произведена оплата в размере, превышающем стоимость товара, так по договору истец должна была оплатить сумму в размере 49000,00 рублей, а фактически оплатила 64000,00 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что ошибочно оплатила сумму в большем размере, чем указано в Договоре купли-продажи, о чем сообщила ответчику в лице тех лиц, которые приняли у нее денежные средства, в связи с чем ей было обещано вернуть излишне оплаченные денежные средства, однако ни излишне оплаченные денежные средства, ни денежные средства по Договору купли-продажи ей не возвращены, товар не передан.

С учетом указанных обстоятельств, того, что передача истцом по Договору купли-продажи денежных средств в размере 64000,00 рублей подтверждены вышеуказанными товарными чеками, в которых указан номер Договора купли-продажи, а именно №, суд приходит к выводу о том, что истцом была произведена оплата по указанному Договору купли-продажи в размере 64000,00 рублей.

Таким образом, истцом предварительно была произведена полная оплата стоимости товара по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца товар по данному договору ей до настоящего времени не передан, что не оспаривается представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что в срок, установленный Договором купли-продажи, и до настоящего времени товар истцу не передан, что свидетельствует о не выполнении продавцом обязательств по данному договору. 

В обоснование своих возражений, представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ответчик лично не подписывала Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленные истцом товарные чеки, что свидетельствует о том, что ответчик не заключала с истцом Договор купли-продажи, в связи с чем не должна нести ответственности за его неисполнение.

Указанные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание по основаниям, изложенным ниже.

В статье 401 Гражданского кодекса РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06..2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098ГК РФ), Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работ, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу положений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие вины в неисполнении обязательства, а также наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.

Пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании она не утверждает, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ 8 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны лично ИП ФИО3. Однако само по себе не подписание непосредственно ИП ФИО3 указанных документов не указывает на отсутствие между ней и истцом договорных отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

При установлении обстоятельств относительно заключения Договора купли-продажи и получения ответчиком по нему оплаты, суд исходит из следующего. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №.

Таким образом, на момент заключения Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что соответствует сведениям, указанным в данном договоре. Также сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей соответствуют указанные в Договоре купли-продажи сведения о дате регистрации ИП ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ и ОГРНИП №.

Кроме того, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ 8 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удостоверены печатью ИП ФИО3. 

Ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не говорится о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать. В разъяснениях УФНС России по г. Москве (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) также указано, что обязанность индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №

Таким образом, наличие у индивидуального предпринимателя печати является возможным и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что у ИП ФИО3 такая печать отсутствовала, а при наличии такой печати, сторона ответчика не предоставила сведений о том, каким образом данная печать могла использоваться лицами, которых ИП ФИО3 не уполномочила на осуществление действий в ее интересах. 

Кроме того, действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность потребителя удостовериться в наличии полномочий лица на подписание от имени продавца документов относительно заключения договора купли-продажи и документов о получении денежных средств по этому договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у истца были все основания полагать, что сделка, по которой она приобретает товар по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, во всем отвечает признакам действительной сделки. 

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что данная сделка не была заключена между сторонами и того, что истец не передала ответчику предварительную оплату по Договору купли-продажи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Договор купли-продажи был заключен между сторонами и ответчик в полном объеме получила по нему оплату, однако в установленный договором срок не выполнила свои обязательства по передаче товара.

С учетом указанных обстоятельств, истец имеет право отказаться от Договора купли-продажи и требовать возврата произведенной оплаты по договору, а также неустойку, предусмотренную п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду прекращения действия государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, указанные обязательства возлагаются на ФИО3

Расчет неустойки в соответствии с требованиями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и периодом, заявленным истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производится следующим образом 64000 руб. х 184 дней х 0,5% = 58880,00 рублей.

Начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации одновременно с начислением неустоек, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию ст. 395 ГК Российской Федерации и влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение. В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61000,00 рублей (64000 + 58880 : 2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, в соответствии с п.1, ч.1, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, за вычетом суммы государственной пошлины, оплаченной истцом и взысканной судом в ее пользу. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 2098,00 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи № №, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО3. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64000,00 рублей, неустойку в размере 58880,00 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780,00 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2098,00 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: 

Секретарь: