УИД 66RS0006-01-2025-002612-42 

Дело № 2а-3367/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1,Ю действуя через представителя, обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в уклонении от вызова должника, отобрании объяснений о мерах для погашения задолженности, истребовании данных о правах на имущество должника, предупреждении должника об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вызвать должника, отобрать объяснения о мерах для погашения задолженности, истребовать у должника данные о правах на имущество должника, предупредить должника об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в уклонении от ответа на заявление взыскателя от 12 мая 2025 года.

В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 2572255/24/66006-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 67122 рублей 45 копеек. Однако достаточные меры для исполнения решения суда не принимаются, должник к судебному приставу не вызывался, объяснение у него не отбиралось и он не предупреждался об уголовной ответственности. Такое бездействие является незаконным и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены был надлежащим образом.

На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа 

<

 № > от 10.07.2024, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2972/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 2572255/24/66006-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 67122 рублей 45 копеек в пользу ФИО1 (л.д. 44).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, банки, операторам связи (л.д. 49). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2024 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств ГАЗ331029 г/н 

<

 № >, Рено Трафик г/н 

<

 № > (л.д. 44).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.09.2024 наложен арест на денежные средства должника ФИО6, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 44-45)

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника (л.д. 49).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.09.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк (л.д. 46)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.10.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства в ПАО «Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк» (л.д. 46-48).

20.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд ФИО6 из Российской Федерации (л.д. 50). 

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету с должника взыскано 58 руб. 10 коп. и перечислено взыскателю (л.д. 51-52).

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в уклонении от вызова должника, отобрании объяснений о мерах для погашения задолженности, истребовании данных о правах на имущество должника, предупреждении должника об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ и в уклонении от ответа на заявление взыскателя от 12.05.2025.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях и на его заработную плату. 

Иных мер, достаточных и необходимых для исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не принималось. Так. судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии у него имущества, истребовании данных о правах на имущество должника, выход по месту жительства/регистрации должника не осуществлялся. 

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту его жительства, отобрание у него объяснений что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части вызова должника и отобрании у него объяснений с целью проверки его имущественного положения, истребовании данных о правах на имущество должника, чем право взыскателя ФИО1, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению к ней. 

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к вызову должника и отобрании у него объяснений с целью проверки его имущественного положения, истребовании данных о правах на имущество должника.

Поскольку административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предупреждение должника об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ приведет к исполнению требований исполнительного документа не представлено, суд не усматривает оснований для признания в данной части бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Разрешая требования административного иска в оставшейся частит, суд исходит из следующего. 

Судом установлено и следует из представленных суду доказательств, что 12.05.2025 в Орджоникидзевский РОСП посредством электронного документооборота за 

<

 № > поступило заявление представителя взыскателя о вызове должника для отобрания объяснений о сроках погашения задолженности и мерах должника для погашения задолженности; истребовании у должника данных о правах на имущество; предупреждении об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ (л.д. 6-8). 

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Между тем, доказательств, подтверждающих рассмотрение указанного заявления за 

<

 № >, в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия. 

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о вызове должника, отобрании у него объяснений, истребовании данных о его имуществе. 

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к рассмотрению указанного заявления.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата госпошлины за рассмотрение административного искового заявления судом первой инстанции подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 24.06.2025 на сумму 3000 рублей. (л.д. 21).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в уклонении от вызова должника, отобрании объяснений о мерах для погашения задолженности, истребовании данных о правах на имущество должника, в нерассмотрении заявления от 12.05.2025 по исполнительному производству № 2572255/24/66006-ИП от 13.09.2024 в отношении ФИО6. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова