Дело № 2а-483/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 июня 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи – Зайцевой Н.Н.

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 о признании незаконными действия (бездействия) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Кимрский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Кимрский» по возбуждению в отношении него административного производства и применению обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, личного досмотра, досмотра и изъятия личных вещей, о признании права на реабилитацию в части административного производства. 

В обоснование своего нарушенного права административный истец указал на то, что во время ознакомления с материалами уголовного дела №*, ему, то есть ФИО1, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, производство по которому прекращено 01 февраля 2016 года в связи с отсутствием события правонарушения.

При этом, согласно протоколу №* о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ФИО1 в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ года был доставлен в МО МВД России «Кимрский», а согласно протоколу об административном задержании №* в 02:00 ДД.ММ.ГГГГ года - был задержан. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации он, то есть ФИО1, был лишен права сообщить родственникам, защитнику, посольству Республики Казахстан о месте нахождения и задержания (ч.3 ст. 27.3 КоАП РФ), ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.5 ст. 27.3 КоАП РФ), с протоколами не ознакомлен, свою подпись в них не ставил, был лишен возможности представить объяснение, ему не разъяснены порядок и сроки обжалования протоколов, копии протоколов не вручены. При проведении личного досмотра, досмотра вещей и их изъятии в нарушение ст. 27.7 и ст. 27.10 КоАП РФ понятые не участвовали, видеозапись не применялась. В протоколе о задержании были отражены только те телесные повреждения, которые были обнаружены при наружном осмотре.

Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, отсутствуют сведения о свидетелях и понятых. Копия протокола и постановления начальника МО МВД России «Кимрский» о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения ему не вручалась, не разъяснено право и сроки обжалования, подписи в указанных документах ему не принадлежат, отсутствует решение по делу об освобождении, не решен вопрос об изъятых вещах и документах. Срок административного задержания составил 40 часов 46 минут с момента фактического задержания №* года в 01:00 до задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ согласно протоколу задержания №*.

Во время административного задержания административный истец находился в тяжёлом физическом состоянии в камере, не предусмотренной для длительного содержания, где отсутствовали спальное место, туалет, умывальник, вентиляция воздуха. Ему не предоставлялось трехразовое питание.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, а также просил признать причины пропуска процессуального срока уважительными, ссылаясь на то, что содержится в местах лишения свободы, его перемещают из одного места в другое, он проходил курсы лечения, обращался 31 октября 2016 года в Генеральную прокуратуру, а затем - в Следственный Комитет РФ, 07 ноября 2016 года обращался в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы, представителя в судебное заседание не направил. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на обязательное личное участие в разбирательстве судами их гражданских и административных дел.

Представители административного ответчика МО МВД России «Кимрский» и заинтересованного лица УМВД России по Тверской области представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ в суд могут быть обжалованы решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Из представленных материалов следует, что №* года в 00 часов 55 минут в МО МВД России «Кимрский» был доставлен гражданин Республики Казахстан ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ; №* года в 02 часа 00 минут он был задержан в соответствии с ч.2 ст. 27.5 КоАП РФ; №* года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима проживания (пребывания) на территории Российской Федерации); №* года по результатам проведенной проверки производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Административный истец в обоснование своих требований приводит доводы о допущенных должностными лицами МО МВД России «Кимрский» нарушениях при составлении процессуальных документов в рамках административного дела, а также об условиях содержания в камере для административно задержанных с №*.

Рассматривая данные требования суд приходит к выводу о том, что административным истцом по неуважительной причине пропущен срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд учитывает, что о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 было известно не позднее июля 2016 года, что следует из ответов Кимрской межрайонной прокуратуры, приобщенной к материалам данного дела административным истцом, а настоящий административный иск подан в суд 04 мая 2017 года. 

По мнению суда, обращения в органы прокуратуры Российской Федерации не препятствовали своевременному обращению ФИО1 в суд и не являлись в силу ст. 191-192 КАС РФ основаниями для приостановления производства по делу.

На основании изложенного суд не находит оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на обращение в суд.

Рассматривая требование о признании права на реабилитацию ФИО1 в связи с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», согласно которой в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Отказ от административного преследования не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни законности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает вынесение отдельного акта о признании права на реабилитацию в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Частью 1 ст. 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Само по себе нахождение в местах лишения свободы административного истца и отсутствие на его счете денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 – 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 о признании незаконными действия (бездействия) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел «Кимрский».

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 28 июня 2017 года.

Судья Н.Н. Зайцева