УИД 61RS0045-01-2025-003628-96

Судья Карачина А.А. Дело № 33а-19854/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Кулинича А.П. и Гречко Е.С.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Неклиновскому району к ФИО1 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Неклиновскому району (далее – ОМВД, отдел) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении.

В обоснование своих требований ОМВД указал, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

18 марта 2025 года вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

19 марта 2025 года в отношении ФИО1 принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

21 марта 2025 года принято решение о помещении гражданина Украины ФИО1 в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» МВД России» (далее – учреждение) на срок 48 часов.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2025 года срок пребывания ФИО1 в указанном учреждении продлен до 21 июня 2025 года.

В последующем срок пребывания ФИО1 в указанном учреждении продлевался судом дважды, последний раз продлен до 21 декабря 2025 года.

17 декабря 2025 года из УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в адрес ОВМ ОМВД России по Неклиновскому району поступило указание о проведении по вновь открывшимся обстоятельствам проверки по установлению личности ФИО1, в рамках которой необходимо установить факт его постоянного проживания на территории Донецкой Народной Республики (ДНР).

На основании изложенного, в целях исполнения процедуры депортации, а также подготовки документов, необходимых для исполнения решения, административный истец просил суд продлить срок пребывания ФИО1 в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел России» на срок до 21 марта 2026 года.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление ОМВД удовлетворено. Срок пребывания ФИО1 в ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел России» продлен до 21 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда и в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании представителя ОМВД, в связи с чем он был лишен возможности задавать вопросы представителю ОМВД, а также знакомиться с имеющимися у ОМВД доказательствами; суд не учел, что основания для депортации отсутствуют, поскольку решение о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации отменено; суд принял решение без выяснения всех обстоятельств: не учел, что в настоящее время с Украиной отсутствуют дипломатические отношения, отсутствует возможность депортации в Украину, а также имеется запрет на это, поскольку в Украине ведутся боевые действия; суд не указал объем мероприятий, необходимых для исполнения решения суда о депортации, а также не изучил вопрос о возможности депортации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи с ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон» Министерства внутренних дел России», поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель административного истца ОМВД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ОМВД извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Емелиной Е.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исходил из того, что приговором суда ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, затем в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, а после - решение о депортации за пределы Российской Федерации, ему был продлен срок содержания в учреждении до 21 декабря 2025 года, а в настоящее время имеется необходимость проведения по вновь открывшимся обстоятельствам проверки по установлению личности ФИО1 на основании ст. 10.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку ФИО1 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории ДНР не значится, копия актовой записи о рождении ФИО1 до настоящего времени не поступила, в связи с чем суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер в виде продления срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении может создать угрозу неисполнения действующего решения суда о депортации, обусловленную действиями административного ответчика, а также угрозу безопасности государства, общественному порядку, правам и законным интересам других лиц.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являющийся гражданином Украины, осужден по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.16-17).

18 марта 2025 года Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации вынесено распоряжение № 1758-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным (л.д. 7).

18 марта 2025 года ГУФСИН России по Ростовской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 8).

19 марта 2025 года ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о депортации ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 14).

20 марта 2025 года начальником МУ МВД России «Каменский» принято решение о помещении иностранного гражданина ФИО1 в учреждение на срок 48 часов (л.д. 9).

21 марта 2025 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания и помещен в учреждение (л.д. 10).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2025 года срок пребывания ФИО1 в указанном учреждении продлен до 21 июня 2025 года (л.д. 18-19).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года срок пребывания ФИО1 в указанном учреждении продлен до 21 сентября 2025 года (л.д. 20-21).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года срок пребывания ФИО1 в указанном учреждении продлен до 21 декабря 2025 года (л.д. 22-23).

17 декабря 2025 года из УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в адрес ОВМ ОМВД России по Неклиновскому району поступило указание о проведении по вновь открывшимся обстоятельствам проверки по установлению личности ФИО1 в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках которой необходимо установить факт постоянного проживания ФИО1 на территории ДНР (л.д. 13).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1).

В случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (пункт 4).

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9).

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя (абзац первый пункта 9.3).

Срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, может быть продлен судьей по заявлению уполномоченного должностного лица федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, на срок, необходимый для организации выезда контролируемого лица из Российской Федерации (абзац второй пункта 9.3).

В силу изложенного, поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, в отношении него принято решение о депортации, такое решение в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, а организация выезда ФИО1 из Российской Федерации не осуществлена, при этом согласно указанию УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в настоящее время выполняются мероприятия по установлению личности ФИО1, в ходе которых необходимо установить факт постоянного проживания ФИО1 на территории ДНР, судом первой инстанции принято обоснованное решение о продлении ФИО1 срока пребывания в учреждении.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, по результатам которой постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечено участие в судебном заседании представителя ОМВД, не имеют правового значения, поскольку участие в судебном заседании представителя административного истца по делам данной категории не является обязательным и не признано таковым судом по настоящему делу. Кроме того, доводы в данной части не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для его депортации сводятся к несогласию с решением о депортации, однако в рамках настоящего дела такой вопрос судом не разрешался и не мог разрешаться в силу характера заявленных требований (о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в учреждении).

Доводы об отмене решения о нежелательности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации не подтверждены, а также не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

То обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют дипломатические отношения с Украиной, отсутствует возможность депортации, поскольку в Украине ведутся боевые действия, не свидетельствуют о незаконности продления срока содержания ФИО1 в учреждении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи А.П. Кулинич

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025.