Дело № 2-1810/2025 (2-11465/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МП "Домовладение" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к МП «Домовладение» о возмещении ущерба в размере 309 800 руб., убытки на оплату услуг по сливу воды с потолка в размере 32 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг химчистки ковра в размере 2 622,60 руб., убытки в виде расходов по оплате ремонта холодильника в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 643,30 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 10 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> по вине ответчика произошел залив квартиры истца. В результате залива, квартире истца и расположенному в ней имуществу причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, который ответчиком до настоящего времени добровольно не возмещен. 

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО5, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала в части взыскания ущерба имуществу, которое не отражено в акте о заливе, а также просила обратить внимание, что отдельные расходы уже включены в расчет компенсации ущерба, тогда как истец повторно просит их взыскать, указывания на понесенные траты.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата>. в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, произошел залив. Причиной залива явился течь стояка ХВС на соединении (сгон).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным уполномоченными сотрудниками управляющей компании от 26.08.2024г.

Управляющей компанией МКД, в котором распложена квартира истца, является МУП «Домовладение».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств наличия других причин залива квартиры истца, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в повреждении имущества истца; факт залива, по которому был составлен акт, ответчик в лице представителя не оспаривал. В то же время истцом в полной мере предоставлены доказательства того, что информация о заливе была зафиксирована.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился к специалисту ООО «Сити Экспертиза», согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений составила 309 800 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в целом с заключением эксперта согласился, однако просил исключить из него стоимость ремонта кухни на сумму 32 450,67 руб., стенки под телевизор стоимостью 23 000 руб., двери одностворчатой в сборе – 30 000 руб., ссылаясь на то, что в акте о заливе данных о том, что пострадали эти предметы и кухня не зафиксировано.

Суд соглашается с доводами ответчика в данной части, и учитывая, что заключение эксперта, представленной истцом им не оспаривалось, полагает возможным его принять в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 224 272,07 руб., за вычетом стоимости ремонта кухни, стенки под телевизор, двери одностворчатой в сборе.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, разрешая которые суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом истец также обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Так суд полагает, подлежащими частичному взысканию убытки, связанные с несением расходов на слив воды с потолка в размере 12 500 руб., исходя из того, что расходы в большей части уже учтены в расчете специалиста в экспертном заключении.

При этом, оснований для взыскания убытков, связанные на химчистку ковра, ремонт холодильника не имеется, ввиду того, что в Акте о последствиях залива, о том, что пострадало в результате залива данное имущество, не указано. 

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ввиду того, что данные правоотношения возникли из деликта, и вина ответчика установлена решением суда, право на взыскание процентов по 395 ГК РФ у истца на момент вынесения решения не возникло. 

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя услуг, которые ответчиком оказаны ненадлежащим образом, фио на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости - в размере 30 000 руб. 

Именно в данной части заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, от уплаты которых ответчик в досудебном порядке отказался. С учетом приведенного толкования положения Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения суммы штрафа.

Руководствуясь установленным фактом, что к моменту разрешения спора требования истца о возмещении причиненного ущерба в денежной форме ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, при этом претензия ранее направлялась, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который суд полагает необходимым снизить и взыскать в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать как в не нашедших своего подтверждения объективными доказательствами.

При этом, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 46 030,60 рублей, 6 904,80 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценки, 1 315,20 рублей в качестве расходов по оплате доверенности.

При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а потому согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд также взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и с учетом удовлетворения требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда составляет 8 103 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к МП "Домовладение" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с МП "Домовладение" в пользу ФИО2 224 272,07 рублей в качестве компенсации ущерба от залива квартиры, убытки в размере 12 500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 130 000,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 46 030,60 рублей, 6 904,80 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценки, 1315,20 рублей в качестве расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с МП "Домовладение" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 8103,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части превышающей удовлетворённые требования о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-11

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>