мировой судья Жилова Э.В. № 12-1209/2025

дело № 5-264/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2025 г.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Ильин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности Гилёвой К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы, от 15 мая 2025 г. (резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2025 г.) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 обжалует данное постановление, указывая, что при рассмотрении дела был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей доводы защитника были проигнорированы, материал не содержит видеозаписи отстранения его от управления транспортным средством, была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, цитирует положения норм КоАП РФ, которые якобы нарушены, просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.

ФИО1 и его защитник Гилёва К.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались заблаговременно надлежащим образом судебными повестками, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной неявки не представили.

Принимая во внимание, что судом предпринимались исчерпывающие меры для извещения заинтересованных лиц по делу о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, имеющихся материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 17 февраля 2025 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством, следовал с признаками опьянения и в дальнейшем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями водитель нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность указанного выше лица подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Материалы административного дела составлены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований сомневаться в их объективности и достоверности суд не усматривает и признает их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении административного материала мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности указанного лица в его совершении.

Вопреки доводам защитника факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколами и видеоматериалом, исследованными в ходе судебного заседания. 

Мировым судьей все заявленные ходатайства были разрешены надлежащим образом, решения суда в достаточной мере мотивированы, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения. 

Согласно представленным процессуальным документам каких-либо нарушений процедуры оформления протоколов в отношении ФИО1 не усматривается. 

После фактического отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти аналогичное освидетельствование в медицинском учреждении, однако от данного законного требования должностного лица он отказался.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС в процессуальных документах обстоятельств уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку данные факты подтверждаются исследованной в суде материалами.  

Суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была не нарушена.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять материалам дела о том, что именно ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, не изученных при рассмотрении дела мировым судьей, и сводятся к переоценке уже исследованных ранее доказательств и установленных обстоятельств дела, а потому расцениваются судом, как избранный способ защиты, всем доводам защитника мировым судьей дана надлежащая оценка.    

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, особую общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, а поэтому обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 262 района Люблино г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы, от 15 мая 2025 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья