Дело № 10-5123/2023 

Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Панина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.М.С. на приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений) с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений) с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов (наказание не отбыто),

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением осужденному указанных в приговоре ограничений. На основании ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Панина В.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении трех мелких хищений имущества ООО «Агроторг», в том числе на сумму 1088 рублей 34 копейки, 662 рубля 08 копеек и 720 рублей 32 копейки, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.М.С. просит изменить приговор, а именно, указать о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, обращая внимание на то, что данная обязанность отнесена судом первой инстанции к ограничениям, что не соответствует положениям ст.53 УК РФ. Кроме того, автор представления находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, выводы суда о виде и размере наказания считает немотивированными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему, вопреки доводам апелляционного представления, более строгого вида наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а именно, в резолютивной части приговора необходимо уточнить о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, поскольку суд первой инстанции ошибочно отнес ее ограничениям, что не соответствует положениям ст.53 УК РФ.

Вносимые изменения не влекут за собой отмену приговора, поскольку связаны лишь с уточнением порядка применения к осужденному ограничений и обязанности.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части указать о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя К.М.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья