дело №22-1775/2023 судья Брикова В.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 24 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Чижиковой З.В. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый Тындинским районным судом Амурской области:

2 февраля 2023 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 30 марта 2023 года, постановления Тындинского районного суда Амурской области от 2 и 21 июня 2023 года) по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам 25 дням принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 5% в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 2 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бивзюка С.Б., поддержавшего доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, совершённое неоднократно.

Согласно приговору преступление совершено в г. Тында Амурской области при обстоятельствах подробно изложенных в нём.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Чижикова З.В. указывает, что ФИО1 вину признал, дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд мог назначить наказание без реального его отбытия, а само назначенное наказание не мотивировано; судом не в полной мере учтено состояние здоровья осуждённого. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г., считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с уголовным делом ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Проверяя законность назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при его назначении суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том числе и те, на которые защитник указывает в жалобе.

Выводы суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, мотивированы судом в приговоре надлежащим образом.

Как верно указано судом, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, то есть в момент совершения преступления, каких-либо сведений, не известных органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела и его расследования, не сообщал, в связи с этим оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве смягчающего, у суда не имелось.

Тот факт, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые учтены судом в приговоре в качестве смягчающих и не подлежат повторному учёту.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами, в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, целям исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и оснований для его смягчения, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, в том числе окончательного, в соответствии со ст.70 УК РФ, судом не нарушены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий