Дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г.Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В., 

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 Г.А. к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО5 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО6, недействительным.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 составил завещание, которым завещал ответчику все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО7 

Полагают, что при составлении завещания имелись сомнения в дееспособности ФИО6, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, что повлекло нахождение ФИО6 в тяжелом моральном состоянии, вызванного душевными волнениями, стрессом, бессонницей и срывом, повлекшие злоупотребление алкоголем. 

Во время жизни ФИО6 также страдал рядом заболеваний, в том числе перенес неоднократное количество 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> заболевания, что подтверждается выявленными при вскрытии умершего результатами судебно-медицинского акта № от 09.07.2013 года, а также 

<

данные изъяты> заболеваниями, вызванными систематическим употреблением алкоголя и многочисленным кодированием от алкогольной зависимости. Из-за заболеваний психическое состояние ФИО6 в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значение и не может руководить ими. Полагают, что написанию завещания мог способствовать обман и злоупотребление доверием со стороны ответчика, которая до и после проживала с ФИО6 В связи с чем указывают, что ФИО6 в момент совершения завещания не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Оспариваемым завещанием нарушены права истцов, поскольку истцы, будучи дочерьми, имели права на половину наследства, находящегося на территории с 

<

адрес>, а указанным завещанием полностью его лишены. Считают, что совершенное ФИО6 завещание в пользу ФИО2 не соответствует требованиям ст.ст. 21, 177, 1118 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указала о том, что срок исковой давности не пропущен, к нотариусу ФИО7 она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и заявила о желании принять наследство, но при этом сведениями о наличии завещания она не обладала, в известность ее об этом не ставили. Утверждает, что о завещании она узнала только в мае 2016 года. Давая пояснения суду, сообщила о том, что ФИО6 злоупотреблял алкоголем, неоднократно кодировался, пил крепкий чай. В связи с тем, что у ФИО6 болело сердце, он пил таблетки нитроглицерин, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО6 сообщил бы ей о составлении им завещании, однако не сделал этого. 

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, была извещена о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 Участвуя ранее в судебном заседании ФИО5, поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поддержала мнение истца ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен. Сообщила суду о злоупотреблении спиртными напитками ФИО6 об употреблении им крепкого чая, таблетках, что влияло на его психику. О том, что имеется завещание, узнала спустя полгода после смерти отца из разговоров родственников.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО5 Полагает, что утверждения истцов о нахождении ФИО6 в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, необоснованными. С ее стороны никакого давления на Ш.А.МБ. при составлении им завещания не оказывалось, он самостоятельно составил завещание, без ее участия. Отрицала факты злоупотребления ФИО6 спиртными напитками. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании участвовала, также возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменный отзыв, заявив о пропуске истцами срока исковой давности. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 1111, 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленного Гражданским Кодексом требования об обладании гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла данной нормы, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении возникшего спора является состояние лица в момент совершения сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при жизни ФИО6, которым он завещал все его имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ФИО2 (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д. 10). 

Наследниками первой очереди по закону являются ФИО2 (супруга), ФИО5 (дочь), ФИО1 (дочь).

На основании завещания ФИО6 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2, которое состояло из жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, денежных вкладов, хранящихся в Троицком отделении (на праве управления) Челябинского отделения № ОАО Сбербанк России с причитающимися процентами и компенсацией. 

Разрешая исковые требования истцов о признании недействительным завещания по мотиву совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), суд приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ФИО6 был знаком более 30 лет, имелись хорошие отношения, вместе работали в 2006 году вахтовым методом. Ему известно о том, что ФИО6 пил крепкий чай, иногда вместе употребляли алкоголь. Изменений в поведении ФИО6 не наблюдал. 

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили в судебном заседании, что они знакомы с ФИО6, им известно о том, что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем кодировался. 

Свидетели ФИО14, ФИО15 пояснили в судебном заседании, что ФИО6 знали, он работал на автокране. О том, что ФИО6 мог длительное время употреблять алкоголь, им не известно, психических отклонений в поведении ФИО6 не замечали.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО6 в один из дней, точную дату не помнит, были у нее в гостях, спустя некоторое время ФИО6 ушел из квартиры, по возвращению показал ей и ФИО2 завещание, составленное от его имени на ФИО2 При этом он не был в состоянии алкогольного опьянения. В период, когда ФИО6 составлял завещание, ФИО2 была у нее в гостях. Она никогда не замечала, чтобы ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками. 

По ходатайству истцов судом была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2016 года №, подписи от имени ФИО6 и рукописные записи «ФИО6», расположенные на строке «Подпись» в двух экземплярах (первый выполнен на гербовой бумаге, второй - на белом листе бумаги) завещания 

<

адрес>2 от 03 декабря 2006 года, составленного в 

<

адрес> от имени ФИО6 на ФИО2, удостоверенного ФИО7, нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и зарегистрированном в реестре за №, выполнены самим ФИО6 Установить, в каких условиях - обычных или необычных (под воздействием сильного душевного волнения, алкогольного опьянения, болезненного состояния) выполнялись указанные в п.1,2 выводов подписи от имени ФИО6 и записи в двух экземплярах завещания, не представилось возможным. 

Согласно исследовательской части заключения, в исследуемых объектах (подписи от имени ФИО6 в записях двух экземплярах завещания) отсутствуют диагностические признаки, свидетельствующие о влиянии на процесс письма каких-либо («сбивающих» факторов: координация движения 1 и 2 групп, темп исполнения, стандартный нажим соответствует степени выработанности, все проявления общих признаков равномерны, что свидетельствует о том, что исследуемые подписи и записи выполнены в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера. Однако, это не дает оснований для вывода об отсутствии каких-либо «сбивающих» факторов, так как их действие на процесс письма для каждого человека индивидуально, и необычные условия могли не повлиять на письменно-двигательный навык исполнителя, соответственно, не проявиться в исследуемых объектах. 

Согласно заключению комиссии судебных экспертов от 10 марта 2017 года, ФИО6 к 2006 году обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя (вторая) стадия. На момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не отмечалось выраженных психических нарушений, он правильно себя вел, был социально адаптирован, не было отмечено обманов восприятия, выраженного интеллектуально- мнестического снижения, не отмечено декомпенсации соматического состояния здоровья, также не обнаруживал юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, не находился в каком-либо психическом состоянии, которое могло бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в исследуемой ситуации. Поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ года. 

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертных заключений у суда не имеется, поскольку каждое из них содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимые познания в области психиатрии и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебных экспертов и их объективность сомнения не вызывает. Экспертами исследовались, анализировались и учитывались все материалы дела, представленные судом, в том числе медицинская документация, документы, подписанные ФИО6, другие объективизированные данные, показания допрошенных судом свидетелей, пояснения лиц, участвующих в деле. 

При этом суд оценивает заключение почерковедческой экспертизы от 29 ноября 2016 года № с учетом пояснений ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО16, каждая из которых пояснила суду о том, что ФИО6 до составления завещания в состоянии алкогольного опьянения не находился, самостоятельно показал им указанное завещание, при этом об оказанном на него какого-либо давления, не сообщал. 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований истцов о признании недействительным завещания по мотиву совершения сделки лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ, регламентирующей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельство, которое подлежало доказыванию истцами ФИО1 и ФИО5 о том, что ФИО6 в момент составления завещания не был способен осознавать свои действия и руководить ими - доказывается в силу правил ст. 79 ГПК РФ лишь заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а не свидетельскими показаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что завещание, составленное ФИО6 03 декабря 2006 года, удостоверенное нотариусом ФИО7 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 1118 ГК РФ. 

Доводы истцов о том, что в момент составления завещания ФИО6 не понимал значение своих действий, а также подписано не лично им, не могут быть приняты по внимание, поскольку опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств.

Оснований для обсуждения доводов ответчика ФИО2 и ее представителя о пропуске истцами срока исковой давности не имеется, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении по существу исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу были назначены и проведены посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза и почерковедческая экспертиза. 

Согласно калькуляции стоимости производства почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России составила 15300 рублей.

Согласно акту об оказанных услугах ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» стоимость комплексной психолого-психиатрической экспертизы составила 20600 рублей. 

Расходы по оплате посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и почерковедческой экспертизы необходимо взыскать с истцов ФИО1 и ФИО5 

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, а также отказ в удовлетворении требований истцов, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным присудить истцам расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 5000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2 о признании завещания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФИО6, недействительным - отказать. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей в равных долях по 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с каждой. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» судебные расходы, связанные с производством посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей в равных долях по 10300 (десять тысяч триста) рублей с каждой. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО8 ФИО36 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 5000 (пять тысяч) рублей в равных долях по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Самусенко