Дело № АП-10-31/19 

Мировой судья Иванова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 19 сентября 2019 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Черновой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. КраснокамскаКузнецовой С.А., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО1, защитника адвоката Белоусова С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бушуева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 августа 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 августа 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным, в том, что совершил кражу, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На указанный выше приговор мирового судьи защитником осужденного подана апелляционная жалоба. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаивается, ущерб по делу возмещен, т.е. похищенное имущество возвращено, расследование проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, преступление является преступлением небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший в судебном заседании не присутствовал и не желал строго наказывать подзащитного. Считает, что ФИО1 возможно уголовное наказание назначить в виде минимального штрафа.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 4, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 августа 2019 года в отношении ФИО1 – без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий И.И. Кротов