ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-425 /2017 

г.Славянск-на-Кубани. 13 марта 2017г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием прокурора Волкодав Е.А., истца ФИО1,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уран-Сервис» об установлении факта трудовых отношений; обязании внести в трудовую книжку сведения о работе; о взыскании задолженности по заработной плате; обязании произвести начисление и выплату ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и территориальный Фонда социального страхования,

УСТАНОВИЛ:

Славянский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что Славянской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка по факту нарушения его трудовых прав ООО ПКФ «Уран-Сервис». При опросе ФИО1 установлено, что он с ведома директора ООО ПКФ «Уран-Сервис» МЮА был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве контролера на пропускном пункте, расположенном по адресу: ул. Зеленского 1а, г.Славянска-на- Кубани. Он сдал работодателю все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, для оформления трудовых отношений. С ним вместе посменно работали БЮП, ОЕВ и ИВА, работали посменно сутки через трое. К исполнению трудовых обязанностей приступили с 01.04.2015 года. Ежемесячно им начислялась заработная плата в размере 10 000 рублей, однако на руки выдавалось только 8 700 рублей с вычетом 13% НДФЛ. С мая 2016 года и по 30.06.2016 года заработную плату руководитель ООО ПКФ «Уран-Сервис» не выплатил, 30.06.2016 года вернул ему трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о его трудоустройстве в ООО ПКФ «Уран-Сервис». В связи с чем, ФИО1 обратился в Славянскую межрайонную прокуратуру с просьбой защитить его трудовые права, обязав работодателя оформить надлежащим образом трудовые отношения, сделать соответствующую запись в трудовой книжке и выплатить заработную плату за май и июнь 2016 года. Опрошенные БЮП, ОЕВ и ИВА дали аналогичные пояснения. Таким образом, установлено, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя в лице директора, ООО ПКФ «Уран-Сервис» МЮА с 01.04.2015г. приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности контролера без оформления надлежащим образом трудовых отношений. В связи с тем, что точный учет фактически отработанного ФИО1 времени работодателем не велся, то заработную плату надлежит начислять исходя из величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения. Таким образом, ФИО1 необходимо было начислить заработную плату за май 2016 года: 10 764 руб. - 13% (10 764x0,87)= 9 364,68 руб., за июнь 2016 года: 10 764 руб. - 13% (10 764x0,87)= 9 364,68 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате за май и июнь 2016 года перед ФИО1 составила 18 729,36 рублей. Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Уран-Сервис» с 01 апреля 2015г. по 30 июня 2016г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о его работе в должности контролера в период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май и июнь 2016 года в размере 18 729,36 рублей; обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате; обязать ответчика произвести исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам в отношении ФИО1, направить сведения в Управление Пенсионного фонда РФ, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный Фонд социального страхования и произвести уплату обязательных платежей по страховым взносам за период работы в ООО ПКФ «Уран-Сервис», то есть с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года.

В судебном заседании прокурор Волкодав Е.А. просила заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что неоднократно требовала от руководителя предприятия предоставления необходимых документов, однако документы получены так и не были. Предприятия снято с регистрационного учета в г.Славянске-на-Кубани и зарегистрировалось в г.Краснодаре. В настоящее время бывший руководитель уже не работает, новый руководитель ФИО2 пояснил, что никаких документов о трудоустройстве истца и выплате ему заработной платы он не обнаружил. Заявил о том, что решение суда выполнит. Пояснила также, что судебная практика сложилась так, что при отсутствии документов о заработной плате размер взыскания задолженности по зарплате может быть определен по прожиточному минимуму в Краснодарском крае. В данном случае истец получал фиксированную заработную плату, размер которой установлен по показаниям свидетелей и не оспаривается руководителем предприятия.

ФИО1 показал, что он с 2007 года работал в ООО «ЦТК» в должности контролера. 31.03.2015 года из ООО «ЦТК» уволен по соглашению сторон. В то время руководителем предприятия был КВВ В день увольнения КВВ сказал, что все переводом переходят в другое предприятие, которое называется ООО ПКФ «Уран-Сервис», и что надо написать соответствующие заявления. Их на пропускном пункте работало 4 человека: он, БЮП, ИВА и ОЕВ Все написали одновременно заявления об увольнении из ООО «ЦТК» по соглашению сторон и тут же написали заявления о приеме на работу в должность контролера в ООО ПКФ «Уран Сервис». В то время директором предприятия являлся МЮА. Написав заявления, они все сдали необходимые документы, в том числе трудовые книжки, для оформления на работу. С 01.04.2015 они вчетвером продолжили работу на пропускном пункте в ООО ПКФ «Уран - Сервис». Режим работы: сутки через трое, с 08.00 часов до 08.00 следующего дня. При трудоустройстве оговорен размер заработной платы - 10 000 рублей ежемесячно. С этим размером они согласились и стали работать. Ежемесячно получали от МЮА заработную плату в размере 8 700 рублей, то есть он удерживал из заработной платы 13 % подоходного налога. Получая такую заработную плату они были уверены, что работают официально. Так они проработали до мая 2016 года. Задержек по выплате заработной платы не имелось. В конце мая 2016 года МЮА зарплату за май не выплатил, впоследствии он стал говорить, что заработную плату он выплачивать не должен, поскольку официально они у него не трудоустроены. В конце июня 2016 года их собрал ССВ и сказал, что всех работников ООО ПКФ «Уран-Сервис» он принимает на работу в ЗАО «СЗСМ».

Директор ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Уран-Сервис», уведомленный о дне и времени слушания дела по электронной почте, а так же по телефону, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Судом исчерпаны все возможности обеспечения явки ответчика в судебное заседание.

Прокурор Волкодав Е.А. и ФИО1 о рассмотрении дела в порядке заочного производства, не возражали. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Свидетель БЮП показал, что вместе с истцом он в ООО «Уран-Сервис» работал с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года. Он был оформлен, однако ФИО1 и ОЕВ не оформили. Об этом они не знали. Нанимал их ФИО3, он и увольнял. Зарплату ежемесячно наличными им выдавал бухгалтер по 8700 руб. после вычета налогов. В получении зарплаты они расписывались в ведомости. 

Свидетель КАИ показал, что работал вместе с истцом в ООО «Уран-Сервис» с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2016 года. Документы сдали в отдел кадров, им говорили, что все были оформлены. В действительности его оформили, В его трудовой имеются все записи, а КВВ и ОЕВ не оформили, они об этом узнали при увольнении. Он работал маляром, ФИО1 и ОЕВ работали контролерами на проходной. Зарплата у них была 10 000, после вычетов - 8700 руб. Всех уволили в одно и то же время. Трудовые их всех лежали в отделе кадров, когда после увольнении я выдали, то оказалось, что в рудовых книжках не всем записали трудоустройство.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные документы, исследованные судом во всей их совокупности, приводят суд к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Доводы КВВ о том, что он с ответчиком состоял в трудовых отношениях, однако трудовые отношения, в нарушение требований ТК РФ не были оформлены, в судебном заседании подтверждены объективно.

Положениями ст. 11 ТК РФ установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется так же к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом или иным федеральным законодательством.

Понятие трудовых отношений определено в ст. 15 ТК РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Согласно ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по своей природе они не являются трудовыми.

Судом установлено, что ФИО1 с ведома директора ООО ПКФ «Уран-Сервис» МЮА с 01.04.2015г. был допущен к выполнению трудовых обязанностей в качестве контролера на пропускном пункте, расположенном по адресу: ул. Зеленского 1а г.Славянска-на- Кубани. Он сдал работодателю все необходимые документы, в том числе трудовую книжку, для оформления трудовых отношений. С ним вместе посменно работали БЮП, ОЕВ и ИВА, работали посменно сутки через трое. Ежемесячно им начислялась заработная плата в размере 10 000 рублей, однако на руки выдавалось только 8 700 рублей с вычетом 13% НДФЛ. В связи с этим у ФИО1 не возникало сомнений в том, что он официально трудоустроен в ООО ПКФ «Уран-Сервис». За май и июнь 2016 года заработную плату руководитель ООО ПКФ «Уран-Сервис» не выплатил, 30.06.2016 года вернул ему трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о его трудоустройстве в ООО ПКФ «Уран-Сервис».

Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей БЮП и КВИ, а так же записями в их трудовых книжках, в соответствии с которыми они были оформлены на работу в данном предприятии в должности охранника и маляра. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение трудового законодательства между ООО «Производственно-коммерчекой фирмой «Уран-Сервис» и ФИО1 трудовой договор не оформлялся, прием на работу приказом не оформлялся, соглашения о сроках выплаты заработной платы и ее размерах достигнуты в устном порядке, в то же время он исполнял трудовые обязанности с ведома руководителя предприятия, т.е. лица, обладающего правом приема на работу и увольнения. 

Статьей 2 ТК РФ установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Документальное подтверждение размера заработной платы, причитающейся ФИО1 за выполнение должностных обязанностей, отсутствует. Принятые судом меры, обязывающие ответчика предоставить необходимые документы, результатов не дали. Новый руководитель предприятия ссылается на отсутствие документов на предприятии, в том числе прежнего штатного расписания. 

Согласно требованиям ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц. На основании требований 1.8 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае в случае снижения уровня величины прожиточного минимума для трудоспособного населения уменьшение размера минимальной заработной платы в крае не производится.

Приказом департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 20.07.2016 № 876 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 2 квартал 2016 года» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 10 764 рубля.

В исковом заявлении прокурора указан расчет взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с учетом указанного размера прожиточного минимума. По мнению прокурора за май, июнь 2016 года ФИО1 необходимо было начислить заработную плату за май 2016 года: 10 764 руб. - 13% (10 764x0,87)= 9 364,68 руб., за июнь 2016 года: 10 764 руб. - 13% (10 764x0,87)= 9 364,68 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате за май и июнь 2016 года перед ФИО1 составила 18 729,36 рублей.

Однако суд с этим согласиться не может по следующим основаниям.

Истец и свидетели показали, что между истцом, работником, и ответчиком, работодателем, было заключено устное соглашение о размере ежемесячного денежного содержания в размере 10 000 рублей, в соответствии с чем, он ежемесячно получал наличными по 8700 рублей.

Как указано выше, размер заработной платы истца признается судом как доказанный установленными процессуальным законом средствами доказывания. В соответствии с этим суд не находит оснований для применения размера прожиточного минимума при расчете задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за 2 месяца, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих этот размер.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 17 400 рублей (8700 + 8700 с вычетом НДФЛ).

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск не заявлялись, кроме того, такую компенсацию определить невозможно без установления продолжительности такого отпуска, установленной соглашением сторон при приеме на работу или положением об оплате труда, действующем на предприятии.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и ст.З Федерального закона от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях РФ» право гражданина на пенсионное обеспечение реализуется путем уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На основании требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212 «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов (работодатели) производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В п. 5 ст. 15 Закона указано, что ежемесячный платеж на обязательное пенсионное и медицинское страхование подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за месяцем, за который начисляется платеж.

В соответствии с этим, суд считает необходимым обязать ответчика произвести начисление и выплату ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и территориальный Фонда социального страхования в отношении ФИО1 за период его работы» с 01 апреля 2015г. по 30 июня 2016г.

Поскольку прокурор и истец освобождены законом от уплаты государственной пошлины, эта пошлина должна быть взыскана с ответчика. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уран-Сервис» с 01 апреля 2015г. по 30 июня 2016г.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уран-Сервис», ИНН (...), внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в качестве контролера в период с 01 апреля 2015г. по 30 июня 2016г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уран-Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май и июнь 2016г. в сумме 17 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уран-Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 696 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уран-Сервис» произвести начисление и выплату ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и территориальный Фонда социального страхования в отношении ФИО1 за период его работы» с 01 апреля 2015г. по 30 июня 2016г.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ настоящее решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев