судья Николаева Л.А. дело № 7/1-189/18

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 5 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица административного органа на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ? ФИО2. 

установил:

21 мая 2018 года в отношении гражданина ? ФИО2 составлен административный протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.10 КоАП РФ по факту осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 22 мая 2018 года производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановление, старший инспектор ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» подполковник полиции ФИО3 обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не выяснил всех обстоятельств дела, оставлены без внимания и не исследованы представленные доказательства.

ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании старший инспектор ОИК ОВМ МУ МВД России «Якутское» подполковник полиции ФИО3 просит жалобу удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Защитники Суриков Д.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица административного органа, защитника привлеченного к ответственности лица, суд приходит к следующему выводу.

Отменяя протокол должностного лица и прекращая производство по делу судья городского суда указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие трудовую деятельность ФИО2 в автосервисе «ЧЕНСИН», а также документы подтверждающие регистрацию автосервиса. Недостаточность, по мнению судьи районного суда доказательств, стала причиной прекращения производства по делу в отношении иностранного гражданина.

Однако вывод судьи сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

П. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Из протокола об административном правонарушении от 21 мая 2018 года, составленного в отношении ФИО2 следует, что 21.05.2018 в 11 час. 20 мин. входе проведения 1-го этапа оперативно-профилактического мероприятия «Нелегал ОДКБ», сотрудниками ОВМ МУ МВД по РС(Я) осуществлена внеплановая выездная проверка автосервиса «ЧЕНСИН» по адресу: 

<

...>. В ходе проверки установлен гражданин ? ФИО2, при этом у него отсутствовало разрешение на работу. Также установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО2, в момент проверки он занимался подготовкой автомобиля к покраске, а именно мыл боковую часть автомашины (л.д. 2). Для выяснения всех обстоятельств дела ФИО2 был доставлен в ОВМ МУ МВД России «Якутское», где установлено, что указанный иностранный гражданин не имеет разрешения на работу.

В своих объяснениях иностранный гражданин ФИО2 пояснял, что по адресу: 

<

...> готовил еду вместе с Ф.. Г. попросил его посмотреть результат выполненной работы по окраске автомобиля, и он вместе с ним пошел в соседнее помещение смотреть автомобиль, и стал осматривать детали кузова автомашины. Кто работает в автосервисе «ЧЭНСИН» не знает, в автосервисе он не работает, какие-либо денежные средства за ремонт автомобилей не получает. 

Вместе с тем, суд оставил без внимания и проверки место работы ФИО2. Так, местом работы и местом совершения правонарушения указан автосервис «ЧЕНСИН», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Между тем, ООО «ЧЭНСИН», расположенное по ул. Очиченко, д.1/6, зарегистрирован как юридическое лицо 12.04.2011, директором является Г., вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2018.

В письменном объяснении директор автосервиса «ЧЕНСИН» Г. указал, что с 20.04.2018 в автосервисе «ЧЕНСИН» осуществляют трудовую деятельность граждане ? ФИО2 и Ф., в качестве мастеров по ремонту автомашин. 

Суд первой инстанции, рассматривая дело, не дал какой-либо оценки данным противоречиям в указанных доказательствах по делу. Также из материалов дела и постановления суда усматривается, что суд не исследовал и не дал какой-либо оценки представленному видеоматериалу, в котором зафиксирован момент задержания иностранного гражданина.

Кроме того, следует обратить внимание, что отсутствие в материалах письменного трудового договора либо иного договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений иностранного гражданина с владельцем автосервиса, которые в силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Также отсутствие документов, подтверждающих регистрацию автосервиса, данных о его владельце и штатном расписании работников, на квалификацию инкриминируемого правонарушения не влияет, поскольку согласно диспозиции ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является наказуемой трудовая деятельность иностранного гражданина без соответствующего разрешения у любых работодателей, круг которых не ограничен, в том числе любая иная трудовая деятельность.

Приведенные выше обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, им не дана какая-либо оценка, что свидетельствует о нарушении судом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ? ФИО2 отменить, дело направить в Якутский городской суд РС(Я) на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда РС(Я) ФИО1