...

Принято в окончательной форме 25.12.2017г.

Дело № 2-1517/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М., 

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 20.01.2016г. в размере 5000000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 33200 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2016г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 5000000 руб., сроком до 31.12.2016г. В указанный срок и до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д. 19) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что договор займа заключен между сторонами 20.01.2016г., до настоящего времени сумма займа в размере 5000000 руб. ответчиком не возращена. Указанные денежные средства были получены ответчиком от истца для развития бизнес-проекта. Истец ФИО1 субъектом предпринимательской деятельности не является. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности (л.д.81) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 факт получения денежных средств в заявленной сумме от истца отрицает, друзьями стороны никогда не являлись. Судебная экспертиза, назначенная в ФГБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, не была оплачена ответчиком только из-за невозможности проведения указанным экспертным учреждением экспертизы давности расписки. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, у него своя типография. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5000000 руб., сроком возврата до 31.12.2016г. 

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 5 000000 руб. подтвержден распиской ответчика, датированной 20.01.2016г. (число 20 исправлено на 10, л.д.37). 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа от 20.01.2016г., денежные средства в размере 5 000000 руб. заемщик обязался вернуть до 31.12.2016г. 

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из объяснений представителя истца следует, что в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа истцу не возращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу факт принадлежности почерка в долговой расписке от 20.01.2016г. (20 исправлено на 10), оспаривался. 

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании 20.07.2017г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена долговая расписка на сумму 5000000 руб. от 20 (исправлено на 10) января 2016 г.?; какова давность документа – долговой расписки, выполненной от имени ФИО2, на сумму 5000000 руб. от 20 (исправлено на 10) января 2016 г.?; соответствует ли временному промежутку с 10 января 2016 года по 31 декабря 2016 года долговая расписка, выполненная от имени ФИО2, на сумму 5000000 руб. от 20 (исправлено на 10) января 2016 г.? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России; оплата экспертизы возложена на ФИО2 Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (л.д.44-45). 

Письмом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 19.09.2017г. сообщено о том, что поставленные судом в определении от 20.07.2017г. вопросы решаются в рамках двух экспертных специальностей; в настоящее время провести экспертизу по определению давности документа (вопросы №2,3) не представляется возможным ввиду увольнения эксперта. Вопрос № 1 решается в рамках почерковедческой экспертизы, размер вознаграждения эксперта при проведении исследования по данному вопросу составляет 11200 руб. (л.д.54); также экспертным учреждением представлен счет на оплату от 19.09.2017г. (л.д.55). 

О поступлении счета на оплату экспертизы и возможности его получения ответчик и его представитель извещены телефонограммами от 20.09.2017г. (л.д.59), счет на оплату экспертизы с письмом экспертного учреждения также направлены стороне ответчика письмом от 03.10.2017г. (л.д.60). В ходатайстве о назначении экспертизы от 29.11.2017г. сторона ответчика указывает, что копия ходатайства эксперта получена ответчиком 03.10.2017г. (л.д.75). 

По сообщению представителя ответчика в телефонограмме от 07.11.2017г. ФИО2 оплату экспертизы не произвел в связи с сообщением эксперта о невозможности провести исследование в части давности составления расписки; намерений производить оплату экспертизы в части не имеется (л.д.63). По сообщению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 08.11.2017г., оплата экспертизы не произведена (л.д.72). Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.11.2017г., в связи с неоплатой ответчиком экспертизы, производство по делу возобновлено (л.д.64).

По мнению суда, ответчик имел возможность оплатить экспертизу для разрешения вопроса о принадлежности ФИО2 почерка в долговой расписке от 20.01.2016г., указанный вопрос по существу являлся основным для подтверждения возражений ответчика по заявленным требованиям. Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза не была оплачена в связи с необходимостью проведения комплексного исследования, в том числе, для определения давности составления долгового документа, суд находит неубедительными и отклоняет. Объективных препятствий к оплате ответчиком экспертизы для определения принадлежности ФИО2 почерка в долговой расписке, судом не установлено. 

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обстоятельства того, что ФИО2 не произвел оплату экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, суд расценивает как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ признает установленным обстоятельство того, что долговая расписка от 20.01.2016г. выполнена ответчиком ФИО2 По мнению суда, содержащееся в указанной расписке исправление даты ее составления в части числа 20 на 10, не является каким-либо дефектом указанного письменного доказательства, порочащим его содержание, и не свидетельствует о недопустимости указанной долговой расписки. 

Доказательств безденежности договора займа (ст.812 ГК РФ) суду ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает задолженность по договору займа в размере 5000000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 33 200 руб. (чек-ордер от 21.04.2017г., л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 5 000000 (пять миллионов) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 33 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... 

Судья Е.М. Пестерева