44-Г-43/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 04 апреля 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Носова В.И.

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В.,

с участием прокурора Паволина С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 14 марта 2019г., вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2018г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

05 июля 2018г. ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от 14 мая 2018г., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 17 октября 2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобилей погиб пассажир автомобиля марки «Лада Приора» - И.Р.А

Гражданская ответственность виновника ДТП Г.М.Н., управлявшего автомобилем марки «ДАФ» FX 95, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 мая 2018г. ФИО1 (дочь погибшего И.Р.А) обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти отца, представив необходимый пакет документов.

29 мая 2018г. ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате расходов на погребение в сумме 25000 руб. отказано; для осуществления страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего И.Р.А в размере 475000 руб. ФИО1 предложено представить оригинал или заверенную в установленном порядке копию свидетельства о браке с ФИО3

Претензия истицы от 19 июня 2018г. с требованием произвести страховое возмещение в размере 500000руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения абз.7 п.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), настаивая на том, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П (далее - «Правила...»), истица просила суд о взыскании с ответчика в ее пользу суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов (л.д.3-7).

В ходе рассмотрения дела (19 июля 2018г.) представитель истицы указала, что 04 июля 2018г. ФИО1 (дочери погибшего И.Р.А) произведена предусмотренная п.7 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата в размере 475000 руб. (л.д.64).

В уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ заявлении истцовая сторона настаивала на взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на погребение в размере 25000 руб., штрафа в сумме 12500 руб., неустойки - 120000 руб. (в том числе, за период с 12 июня 2018г. по 04 июля 2018г. – 115000 руб., исчисленной из суммы 500000 руб.; с 04 июля 2018г. по 23 июля 2018г., исходя из суммы 25000 руб.); компенсации морального вреда – 100000 руб., почтовых расходов - 374,95 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 3240 руб. (л.д. 63-64).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2018г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-85, 111-118).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, суждения судов обеих инстанций о том, что для осуществления страховщиком страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего И.Р.А наряду с другими документами обязательным являлось представление заверенной в установленном порядке копии свидетельства о вступлении выгодоприобретателя ФИО1 в брак с ФИО3 не согласуются с положениями абз.7 п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», пунктов 3.10, 4.4, 4.4.2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Однако, как считает заявитель, данные суждения вопреки разъяснениям п.86 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 привели суды к неверным выводам об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа за несвоевременное удовлетворение ее требований о предоставлении страховой выплаты.

По мнению заявителя, при разрешении ее требований о взыскании предусмотренных п.7 ст.12 Закона «Об ОСАГО» расходов на погребение И.Р.А в размере 25000 руб. суд первой инстанции неправомерно применил положения Федерального закона от 12 января 1996г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

По утверждению заявителя, состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 04 сентября 2018г. и апелляционное определение от 15 ноября 2018г. не отвечают требованиям ГПК Российской Федерации, предъявляемым к судебным актам (ст.ст.195-198, 329 ГПК Российской Федерации).

Определением судьи Ростовского областного суда от 22 февраля 2019г. по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в Ростовский областной суд 12 февраля 2019г., дело истребовано и в Ростовский областной суд поступило 11 марта 2019г. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 14 марта 2019г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание не явилась истица ФИО1, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя. 

Не явился представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещение о времени и месте рассмотрения дела им получено 25 марта 2019г., о причинах неявки в суд кассационной инстанции не сообщено. С учетом положений ст.ст.113, 115-116, 167 ГПК Российской Федерации президиум признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ФИО1 –ФИО2, действующую по доверенности от 14 мая 2018г., заключение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно пункту 7 ст.12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 ст.12, и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст.5 Закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. 

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014г. № 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

При отсутствии лиц, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (абз. 2 п. 4.4 Правил).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику 

- копию свидетельства о смерти; 

- свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; 

- свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (пункт 4.4.2 Правил).

Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право детей, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, а также установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Из дела видно, что ФИО1 при обращении 22 мая 2018г. к ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни И.Р.А, приобщила заверенные копии паспорта, справки о дорожно-транспортном происшествии, страхового полиса причинителя вреда, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельства о рождении, свидетельства о смерти, копию свидетельства о браке с С.С.Р, квитанцию об оплате услуг по погребению (л.д.27,40).

29 мая 2018г. ПАО «СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего И.Р.А в размере 475000 руб. ФИО1 предложено представить оригинал или заверенную в установленном порядке копию свидетельства о браке с С.С.Р; в выплате расходов на погребение в сумме 25000 руб. отказано (л.д. 29).

По поступлении 21 июня 2018г. ответчику нотариально заверенной копии свидетельства о браке с С.С.Р 04 июля 2018г. по акту №0012352054-003 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страховой суммы в связи с причинением вреда жизни И.Р.А - 475000 руб. (л.д.62,65).

При этом истцовой стороной в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены ранее предъявленные по делу исковые требования (л.д. 63-64).

ФИО1 настаивала на взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов на погребение в размере 25000 руб.; в соответствии со ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (475000 руб.) за период с 12 июня 2018г. по 04 июля 2018г., неустойки за нарушение срока и порядка предоставления страхового возмещения в виде расходов на погребение (25000 руб.), штрафа за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке; компенсации морального вреда - 100000 руб., почтовых расходов - 374,95 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 3240 руб. (л.д. 63-64).

В силу принципов диспозитивности гражданского процесса, реализуемого, в частности, в ст.ст. 3,4,39 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определяющего способ защиты нарушенного права, предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации).

Однако решение суда первой инстанции от 04 сентября 2018г., как и в последующем, - апелляционное определение от 15 ноября 2018г. не содержат какого-либо упоминания об уточнении истицей в ходе судебного разбирательства заявленных по делу исковых требований, что свидетельствует о существенном нарушении приведенных выше положений ГПК Российской Федерации.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции привел положения п.1 и п.2 ст.10 ГК Российской Федерации (о недопустимости злоупотребления правом), указал на отсутствие у ответчика возможности установить факт родства истицы с потерпевшим И.Р.А, расценив отказ ФИО1 предоставить заверенную надлежащим образом копию свидетельства о заключении брака с С.С.Р, как злоупотребление правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных по делу исковых требований (л.д. 84-85).

С такими суждениями и выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия (л.д.111-118).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.86 постановления от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, когда потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5 п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В этой связи правильное разрешение уточненных ФИО1 исковых требований зависело от установления того, соответствовал ли направленный истицей ответчику перечень документов для получения страховой выплаты положениям пункта 4.4.2 Правил; являлось ли обязательным для истицы представление в страховую компанию оригинала или нотариально заверенной копии свидетельства о ее браке с С.С.Р; располагало ли ПАО «СК «Росгосстрах» достаточными сведениями, позволяющими установить наличие у истицы права на страховое возмещение, предусмотренное подпунктом "а" ст. 7 Закона «Об ОСАГО»; усматриваются ли признаки недобросовестного поведения со стороны истицы при обращении в страховую компанию.

Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции поставлены не были, что в силу положений ст.387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. 

Основными целями и принципами Закона «Об ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда. Для реализации этих целей и принципов в ст.7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб., в том числе размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего – 475000 руб., - выгодоприобретателям, указанным в п.6 ст.12 настоящего Закона и не более 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом «Об ОСАГО» в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил, и выплачивается лицам, понесшим расходы на погребение (то есть, не только кругу лиц, упоминаемому в пункте 6 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

В состоявшихся по делу судебных постановлениях в нарушение положений ст.198, 329 ГПК Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страховой суммы 25000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, в связи с чем проверить их правомерность не представляется возможным.

Президиум Ростовского областного суда считает, что судами обеих инстанций неправильно применены и истолкованы нормы материального права при разрешении вопроса о праве истицы на предоставление страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение, о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны истицы при обращении в страховую компанию, при рассмотрении требований, основанных на положениях ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», допущены существенные нарушения норм процессуального права (ч.2 ст.56, ст.ст.195-198, п.6 ч.2 ст.329 ГПК Российской Федерации).

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных ими судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2018г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - о т м е н и т ь.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий –