УИД: 70RS0003-01-2024-009619-16

№2-347/2025 (2-4441/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.09.2024,

представителя ответчиков, третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2024, доверенности от 18.06.2021, 

представителей ответчика ООО «АвангардПлюс» - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности от 20.02.2025, доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит, с учетом уточнений от 05.06.2025, взыскать с ответчика в свою пользу 162 000 рублей в счет возмещения убытков; судебные расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате отчета в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в размере 2160 рублей; расходы по эвакуации в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.09.2024 в 17.55 часов в ... в районе ... автомобиль ..., принадлежащий ФИО2 и находящийся под управлением ответчика ФИО7, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней, и произошло столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. На момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле ответчика находились пассажиры такси. Согласно заключению № 09.069/2024 ООО «ТНОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia без учета износа составляет 341 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля ... составляет 200000 рублей, стоимость годных остатков – 27 100 рублей. Расходы по оплате эвакуатора с места ДТП составили 2 500 рублей. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (далее по тексту – ООО «АвангардПлюс»). 

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым в ходе рассмотрения дела представителем ООО «АвангардПлюс» указано, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда ФИО7, управлявший автомобилем ..., принадлежащим ФИО2, и переданным 01.08.2023 по договору аренды и акту приема-передачи ООО «АвангардПлюс». Законным владельцем является ФИО7, поскольку на момент ДТП 14.09.2024 он владел автомобилем ... на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключённым с арендодателем ООО «АвангардПлюс». Представителем как общества так и ФИО7 ФИО3 представлены в материалы дела два договора аренды: договор аренды транспортного средства без экипажа № 1209-24 от 12.09.2024 и договор аренды транспортного средства без экипажа № 2706-24 от 27.06.2024 с приложением № 2, именуемым «График платежей», при этом сведения об уплате арендной платы за аренду автомобиля на дату ДТП 14.09.2024 отсутствуют. Истец обращает внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о мнимости арендных отношений между соответчиками. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АвангардПлюс» является оказание услуг легкового такси и аренда легковых автомобилей с водителями. Генеральным директором организации значится ФИО3, учредителем — С. Из представленных ФИО3 договоров аренды, заключённых с ФИО7, видно, что условия договора предполагают постоянный и усиленный контроль со стороны арендодателя над эксплуатацией транспортного средства. Такая практика типична для случаев, когда собственник автомобиля, имеющий разрешение на работу в такси, передает транспортное средство водителю, который от имени владельца занимается предпринимательской деятельностью в сфере такси. Далее необходимо отметить, ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими расчетов. Соответствующее правило установлено п. 1 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ. При этом согласно ст. 1.1 названного Закона под расчетами понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. Законом установлено, что при приеме платы за аренду имущества наличными деньгами арендодатель обязан применять ККТ. Аналогичная позиция приведена в Письме Минфина России от 28.10.2019 N 03-01-15/82879. Есть исключение, которое касается предпринимателей, не имеющих наемных работников. Такие ИП в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.06.2019 N 129-ФЗ до 01.07.2021 не обязаны применять ККТ при получении платы за проданные товары, выполненные работы или оказанные услуги. Поэтому ИП-арендодатель, не имеющий наемных работников, при приеме наличных средств в счет оплаты аренды может до указанной даты не применять ККТ и не выдавать кассовый чек арендатору. Однако на общество данное исключение не распространяется. Между тем доказательств того, что какой либо из представленных договоров аренды исполнялся в том числе и в части получения арендной платы, ответчиком представлено не было. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Каких-либо доказательств, подтверждающих реальные арендные отношения между обществом и ФИО7 в материалы дела не представлено. Представление обществом различных договоров аренды транспортного средства в соответствии со статьей 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотребление правом, связанное с желанием общества избежать гражданско-правовой ответственности. Отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованного автомобиля со стороны собственника также противоречит согласованным условиям арендных отношений соответчиков. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность заключенного между соответчиками договора аренды транспортного средства, внесения арендной платы за пользование транспортным средством, а также доказательств возможности неработающим ФИО7 оплачивать арендную плату и целесообразность его аренды, с достоверностью подтверждает, что передача транспортного средства обществом в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, общество как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда такими источником, несет обязанность по возмещению истцу причиненного этим источником вреда.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представил письменные пояснения, согласно которым 12.09.2024 взял в аренду в ООО «АвангардПлюс» автомобиль ..., для личных нужд. На автомобиле попал в ДТП 14.09.2024. Имеет долги по аренде, в ООО «АвангардПлюс» не работал. Брал автомобиль в аренду для того, чтобы ездить по личным нуждам, использует автомобиль, когда ему нужно. Примерно раз в неделю оплачивает аренду, после оплаты расписывается в графике платежей. 

Представитель ответчика ФИО7, третьего лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор аренды автомобиля реальный, он исполнялся, в ходе эксплуатации автомобиля у ответчика ФИО7 возникла задолженность. Сам ФИО7 признает наличие арендных отношений, арендовал автомобиль для личных целей. В отношении ФИО7 был выдан судебный приказ на сумму 15300 рублей, это именно задолженность по договору аренды. В части возмещения ущерба за выдачей судебного приказа обратились, но там пока ничего не ясно. ФИО7 в момент ДТП владел автомобилем на законном основании по договору аренды, но требования не признают даже в части. ФИО7 оспаривает свою вину, но иных доказательств представлять не намерены. 

Представители ответчика ООО «АвангардПлюс» - ФИО5, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что автомобиль находился во владении ФИО7, договор аренды в настоящее время не расторгнут. 

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 14.09.2024 в 17-55 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортным средством Daewoo ..., под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО6

Указанные обстоятельства не опровергались сторонами в судебном заседании, подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 14.09.2024, материалами ДТП. 

Из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, следует, что транспортному средству истца ..., в результате данного ДТП были причинены механические повреждения.

Как видно из постановления об административном правонарушении от 23.09.2024, протокола об административном правонарушении от 03.09.2024, схемы административного правонарушения, объяснений водителей ФИО6, ФИО7, ДТП произошло по причине того, что ФИО7 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ..., которое двигалось по ней, в связи с чем произошло столкновение. Вину в ДТП ФИО7 признал, о чем имеется отметка в объяснении от 14.09.2024, постановлении от 23.09.2024.

ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 рублей. 

Доказательств того, что указанное постановление обжаловано в законном порядке, в материалах дела не имеется. Как и не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что вина водителя ФИО7 в ДТП от 14.09.2024 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя ФИО6 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно между действиями водителя ФИО7 и причинением имуществу истца ущерба имеется причинно-следственная связь.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.09.2024, сведения о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, отсутствуют, ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак ВС546ТВ70, в момент ДТП.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ФИО2 (арендодатель) и ООО «АвангардПлюс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в акте приема-передачи транспортных средств, именуемое в дальнейшем «автомобиль» во временное владение и пользование за плату (п. 1.1).

Из п. 3.1 договора аренды транспортных средств от 01.08.2023 следует, что автомобиль предоставляется в аренду для нужд арендатора.

Арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в аренду на своих условиях по договорам аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа (п. 2.2.6 договора аренды транспортных средств от 01.08.2023).

Актом приема-передачи транспортных средств от 01.08.2023 подтверждается факт передачи автомобиля ..., от арендодателя ФИО2 арендатору ООО «АвангардПлюс» на основании договора аренды транспортных средств от 01.08.2023. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2025 основным видом деятельности ООО «АвангардПлюс» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. 

Возражая против удовлетворения исковых требований к ООО «АвангардПлюс», ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №2706-24 от 27.06.2024. Представители ответчика ООО «АвангардПлюс» указывают, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя ФИО7 как арендатора. 

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, в ГИБДД ответчиком ФИО7 был представлен договор №1209-24 от 12.09.2024, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется именно этим договором. 

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №1209-24 от 12.09.2024, заключенного между ООО «АвангардПлюс» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортного средства ....

Транспортное средство сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации (п. 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа №2706-24 от 27.06.2024). 

Срок аренды транспортного средства установлен с 11.00 часов 27.06.2024 по 11.00 часов 27.06.2025 (п. 1.8 договора аренды транспортного средства без экипажа №1209-24 от 12.09.2024). 

Из п.п. 2.1, 2.3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа №1209-24 от 12.09.2024 следует, что арендная плата составляет 1700 рублей в сутки. Факт передачи денежных средств в наличном порядке удостоверяется подписью арендодателя и арендатора в графике платежей (Приложение №2 к договору) и/или кассовым чеком. 

Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При разрешении спора о возмещении имущественного вреда с причинителя вреда как арендатора транспортного средства, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Стороной истца заявлено о мнимости договора арендных отношений между соответчиками. 

В опровержение данного довода стороной ответчика представлены в материалы дела соглашение от 02.10.2024, из которого следует, что по согласованию сторон ООО «АвангардПлюс» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) размер задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1209-24 от 12.09.2024 составляет 15300 рублей за период с 23.09.2024 по 02.10.2024.

27.02.2025 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ, которым с ФИО7 в пользу ООО «АвангардПлюс» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №1209-2024 от 12.09.2024 в размере 15300 рублей, пени в размере 19000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, соглашается с доводами представителя истца о мнимости представленного договора аренды №1209-24 от 12.09.2024, ввиду следующего.

Сторона ответчика, ссылаясь на доводы реальности договора аренды транспортного средства без экипажа №1209-24 от 12.09.2024, не представила доказательств об уплате арендной платы за аренду автомобиля на дату ДТП 14.09.2024, по соглашению от 02.10.2024 определена задолженность за период, после рассматриваемого ДТП (с 23.09.2024 по 02.10.2024). 

Суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение арендатором обязанностей по договору аренды, предусмотренных п.п. 4.2, 4.5, 4.9, 4.9.1, а именно: осуществление страхования своей гражданской ответственности, ежедневное предоставление автомобиля на технический осмотр, уведомление арендодателя о ДТП, отправке арендодателю фото с места ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор аренды транспортного средства без экипажа №1209-24 от 12.09.2024 суд оценивает критически, как нарушающий запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с чем представленные стороной ответчика доказательства, суд отклоняет как недостоверные и не свидетельствующие о законной передаче ООО «АвангардПлюс» автомобиля во владение ответчику ФИО7

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП арендатором по договору аренды от 01.08.2023 транспортного средства ..., являлось ООО «АвангардПлюс», доказательств реальности отношений по договору аренды транспортного средства от 12.09.2024 не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности законности владения ФИО7 источником повышенной опасности - транспортным средством ..., в момент дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2024, а потому ООО «АвангардПлюс» должно возместить истцу причиненный имущественный вред, поскольку право владения источником повышенной опасности было передано ему в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено заключение от 03.10.2024 №09.090/2024, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому стоимость транспортного средства ..., по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 200000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ..., по состоянию на момент ДТП, с учетом округления, составляет 27100 рублей.

Также истцом представлено заключение от 01.10.2024 №09.059/2024, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 341000 рублей. 

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., а также оспаривая стоимость годных остатков, транспортного средства, стороной ответчика ООО «АвангардПлюс» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2025 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «ОТИС» ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта «ОТИС» ИП ФИО8 №12/2025 от 22.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 14.09.2024 на момент производства экспертизы 22.05.2025, с учетом округления, без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС составляет 318900 рублей, с учетом износа – 138300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ..., на момент проведения экспертизы 22.05.2025 в состоянии до его повреждения в ДТП от 14.09.2024, с учетом округления, составляет 190000 рублей. 

На основании последовательно проведенного исследования по первому и второму поставленным вопросам наступила полная гибель (установлена гибель) транспортного средства Daewoo ..., после его повреждения в ДТП от 14.09.2024 на момент проведения экспертизы 22.05.2025, так как стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства (объекта исследования поврежденного в результате ДТП от 14.09.2024 без учета износа на момент производства экспертизы 22.05.2025 (318 900,00 рублей) больше рыночной стоимости данного транспортного средства на момент проведения экспертизы 22.05.2025 в состоянии до его повреждения в ДТП от 14.09.2024 (190 000,00 рублей), то есть экономически нецелесообразно проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... в результате ДТП от 14.09.2024 на момент производства экспертизы 22.05.2025.

Стоимость годных осгатков транспортного средства ..., на момент проведения экспертизы 22.05.2025 после его повреждения в ДТП от 14.09.2024, с учетом округления, составляет 32000 рублей. 

Исследование проведено экспертом ИП ФИО8, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что исключает заинтересованность эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу вводы, изложенные в заключении эксперта ОТИС» ИП ФИО8 №12/2025 от 22.05.2025.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль (годные остатки) ..., был продан истцом за 30000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 08.11.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля, в данном случае составляющей, согласно выводам экспертизы 190 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков, реализованных истцом и не оспоренных ответчиком, в размере 30 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку от 03.10.2024, акту выполненных работ №189 от 03.10.2024 за подготовку заключения экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» от 03.10.2024 №09.090/2024 истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей.

Согласно чеку от 02.10.2024, акту выполненных работ №188 от 02.10.2024 за подготовку заключения экспертов ООО «Томская независимая оценочная компания» от 01.10.2024 №09.059/2024 истцом понесены расходы в размере 11 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО6 к ООО «АвангардПлюс» подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку заключения экспертов являлись для истца необходимыми, с ответчика ООО «АвангардПлюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку заключений экспертов в сумме 15000 рублей. 

Истцом ФИО6 понесены расходы по выдаче нотариальной доверенности от 25.09.2024 ... в размере 2100 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 25.09.2024 ... не следует, что она оформлена для представления интересов ответчика представителем только в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 2 100 рублей не подлежат взысканию. 

Кроме того, в соответствии с договором №561 от 14.09.2024 ИП ФИО9 истцу были оказаны услуги эвакуатора, стоимость которых составила в общем размере 2 500 рублей.

Данные расходы истец понес в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП, следовательно, они подлежат включению в сумму ущерба, причиненного истцу, и подлежат возмещению ответчиком ООО «АвангардПлюс» в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с 08.09.2024 (ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 руб.

Из чека от 16.10.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6262 рублей, исходя из цены иска в размере 175 400 рублей.

В последующем истцом уменьшены исковые требования до 162 500 рублей, при которой государственная пошлина составит сумму в размере 5875 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 162 500 рублей, с ответчика ООО «АвангардПлюс» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5875 рублей.

Истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 387 рублей. 

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 03.03.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ООО «АвангардПлюс».

Согласно представленным вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от 22.05.2025 №12/2025, счету на оплату от 22.05.2025 №13 стоимость экспертизы составила сумму в размере 15 000 рублей, ООО «АвангардПлюс» произвело оплату экспертизы по настоящему делу на сумму 5 000 рублей на счет УСД в Томской области и доплату в размере 10000 рублей.

Из платежного поручения от 24.02.2025 №102 следует, что ответчиком ООО «АвангардПлюс» на депозит Управления Судебного департамента в Томской области внесена сумма в размере 5 000 рублей для оплаты судебной экспертизы. 

Таким образом, денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Томской области подлежат перечислению ИП ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт серии ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей; расходы по оплате заключений о размере ущерба в сумме 15000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Истцу ФИО6 (паспорт серии ...) вернуть из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 387 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), внесенные обществом с ограниченной ответственностью «АвангардПлюс» (платежное поручение № 102 от 24.02.2025 на сумму 5000 рублей) на счет временного распоряжения средств Управления судебного Департамента в Томской области (назначение платежа: Оплата за экспертизу по делу 2-347/2025, Октябрьский районный суд г.Томска), Индивидуальному предпринимателю ФИО8 за проведение судебной экспертизы по делу № 2-347/2025 (№ 2-4441/2024) по следующим реквизитам: получатель Индивидуальный предприниматель ФИО8, р/сч. 40802810164000101484, Банк получателя: Томское отделение №8616/121 ПАО Сбербанк г.Томск, БИК 046902606, к/сч. 30101810800000000606.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Мотивированное решение составлено 07.07.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-347/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-009619-16