Дело № 2-1041/2025

УИД: 28RS0023-01-2025-001251-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 2 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №130308, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 мес. В соответствии с п.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д 31, кв. 30. Согласно п.2.1 договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога составляет 2 200 000 рублей. Заёмщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку Заемщики фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 9 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в августе 2024 г. и до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на 27.05.2025 размер задолженности составляет 811 696,27 руб., в том числе: задолженность по кредиту 681 585,11 руб., задолженность по процентам 61 126,81 руб., неустойка по кредиту 29 145,04 руб., неустойка по процентам 39839,31 руб. 

Истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.12.2022, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 811696,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41233,93 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 200 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

2 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №130308, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000 рублей под 13,75 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира по адресу: 

<

...> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, согласился их выполнять, кредитный договор им подписан.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом, между сторонами заключен договор в надлежащей форме, и на изложенных выше условиях. Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ответчиком денежные средства в размере 1 500 000 рублей получены, что подтверждается справкой о зачислении кредита и выпиской о движении денежных средств по кредиту, таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором обязательства перед банком.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Представленными истцом доказательствами установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства перед истцом, платежи вносятся нерегулярно, с нарушением графика, не в полном объеме, с 8 августа 2024 года платежи в счет погашения задолженности не поступают, что подтверждается выпиской по движению основного долга и срочных процентов по состоянию на 27.05.2025. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по состоянию на 27.05.2025 года у ответчика перед банком образовалась задолженность, в том числе: просроченная ссудная задолженность 681 585,11 руб.; задолженность по просроченным процентам 61 126,81 руб.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Доказательств исполнения обязательств по ежемесячному гашению задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Поскольку возражений от ответчика не поступило, альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком также не представлен, расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, платежи в счет исполнения условий договора не производятся, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора направлялось банком в адрес ответчика 26.01.2023 года, предложено возвратить денежные средства не позднее 27 февраля 2023 года. Однако ответ на данное требование в указанный в требовании срок – 16 апреля 2025 года не поступил.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 03.07.2025 истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и возврате кредита.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, с августа 2024 года платежи в счет погашения задолженности не вносятся, что является существенным нарушением условий договора. 

Учитывая, что со стороны ФИО1 усматривается существенное нарушение условий договора о сроках возврата долга, требования, направленные ответчику о погашении долга и расторжении договора в добровольном порядке не удовлетворены, в силу изложенного заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком и о досрочном взыскании с ФИО1 всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору.

Суд учитывает также, что исходя из положений п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). 

Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С данными условиями ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует собственноручное подписание заемщиком кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что размер неустойки по кредиту составляет 29 145,04 руб., неустойки по процентам - 39839,31 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и не усматривает основания для ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка по кредиту в размере 29145,04 рублей, неустойка по процентам в размере 39839,31 рублей. 

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 811 696,27 руб. 

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

Рассматривания требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем реализации с публичных торгов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора №130308 от 02.12.2011 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2025 года, квартира, расположенная по адресу: Амурская обл., 

<

...> кв. 30, кадастровый номер №, с 07.12.2011 года принадлежит ФИО1 на праве собственности, установлено обременение - ипотека в силу закона.

Из представленных документов усматривается, что ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих подаче настоящего иска в суд, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей. 

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал на то, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд не осуществлял гашение задолженности по кредитному договору, образовавшаяся в августе 2024 года просрочка по дату подачи иска в суд не погашена.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (отчет №000717 от 25.11.2011., оценщик Агентство технических экспертиз), то есть в размере 2 200 000 руб. 

Как следует из п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Принимая во внимание положения статьи 9, абзаца второго пункта 3 статьи 334 ГК РФ, залогодатель имеет право оспаривать оценку предмета залога, иное приводило бы к ущемлению права залогодателя на получение денежных средств, вырученных от принадлежащего ему имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

На основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №000717 от 25.11.2011 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составленному Агентству технических экспертиз, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25.11.2011 г. составляет 2 200 000 рублей. 

Оценивая отчет об оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств.

Возражений по установленной в отчете №000717 от 25.11.2011 рыночной стоимости квартиры от сторон не поступило. Залоговая стоимость квартиры, указанная в Закладной, сторонами не оспорена. На дату вынесения решения ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости заложенного объекта.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение продолжается с августа 2024 г., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенности нарушения основного обязательства с установлением начальной продажной цены в размере 2 200 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 41 233,93 рублей, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 233,93 руб. по основному требованию и 20 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 02 декабря 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 декабря 2011 года в размере 811 696 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 233 рубля 93 копейки, а всего 852 930 (восемьсот пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Монахова