дело № 2-1509/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 28 ноября 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Т.Э.В., 

представителя ответчицы ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по которому ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчица, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 113903,07 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по договору цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования на задолженность ответчицы ООО «П.Р.Е.С.К.О», которая образовалась по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» по договору цессии №-П от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования на задолженность ответчицы ООО «ПКО Феникс», которая образовалась по кредитному договору №.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец предъявляет требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» и просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в том числе: основной долг - 50385, 34 рубля, проценты на непросроченный основной долг 11994,93 рубля, штрафы - 37619,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по базовой процентной ставке 12,9 % годовых, беспроцентным периодом до 55 дней, с размером минимального платежа 6 % от суммы задолженности, но не менее 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по договору цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования на задолженность ответчицы ООО «П.Р.Е.С.К.О», которая образовалась по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» по договору цессии №-П от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования на задолженность ответчицы ООО «ПКО Феникс», которая образовалась по кредитному договору №.

В силу ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Так в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). (Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в определении № от ДД.ММ.ГГГГ) 

Истцом представлены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором - «Тинькофф Банк» в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет по договору кредитной карты №, в котором банк уведомляет должницу об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. Как указывает банк, настоящий заключительный счет, кроме прочего является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 77082,34, из которых кредитная задолженность - 51185,34 рубля, проценты - 17305,86 рублей, штрафы - 8591,14 рублей. Указанную задолженность необходимо погасить в течение 30 дней. Л.д. 24 

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, с момента неисполнения ответчиком требований - ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчицы в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору № о предоставлении кредитной карты.

Определением мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Из анализа вышеизложенного следует, что течение срока исковой давности не происходит с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа в том случае, если срок исковой давности не истек.

По настоящему спору срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Впервые за защитой своих прав в суд с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился в ноябре 2024 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Более того, срок исковой давности истек еще до даты, с которой от ООО «П.Р.Е.С.К.О» к ООО «ПКО «Феникс» перешли права кредитора по договору цессии №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное направление ООО «ПКО «Феникс» требования ответчице о полном погашении задолженности 03 октябре 2022 г. не является основанием для исчисления срока исковой давности исходя из даты повторного направления требования, так как к указанной дате срок давности истек. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, о чем была представлена соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы, связанные с оплатой удостоверения нотариальной доверенности, что подтверждается справкой о стоимости расходов, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 2700 рублей.

Сопроводительным письмом Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» по адресам, указанным истцом: 

<

адрес> были направлены копия возражений ответчика с ходатайством о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, также расходов, связанных с оплатой удостоверения нотариальной доверенности - 2700 рублей.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № истец, направленные судом ходатайства представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по указанному в иске адресу: 

<

адрес> получил заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью, не заявил.

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с отсутствием заявления со стороны истца об уменьшении расходов на оплату услуг представителя ответчика, а также исходя из того, что размер заявленных ответчицей ко взысканию судебных расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с учетом проделанной представителем ответчика работы, а именно ознакомления с материалами дела, подачи возражений, участия двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 рублей, выданной адвокату для участия исключительно по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, в том числе: основной долг - 50385, 34 рубля, проценты на непросроченный основной долг 11994,93 рубля, штрафы - 37619,73 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 г.

Судья Озеров В.Н.