Судья Арсеньева Е.И. Дело № 5-37/2025–7-24/2025

УИД 53RS0002-01-2025-000388-73

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), 

с участием защитника ФИО1 – Степанова А.В. посредством систем видео-конференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 

<

...> года № 5

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Боровичского, Любытинского и 

<

...>ов УФССП России по 

<

...> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Сопроводительным письмом того же должностного лица от 

<

...> 

<

...> вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Боровичский районный суд 

<

...>.

Постановлением судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представлено, в связи с чем на основании положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований вышеуказанной нормы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Степанова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении судьи районного суда выводы о том, что ФИО1, зарегистрированная по адресу: 

<

...>, являясь должником по исполнительному производству 

<

...>-ИП и будучи подвергнутой постановлением от 

<

...> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 

<

...> не исполнила содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе ФС 

<

...>) по делу 

<

...> от 

<

...> требования неимущественного характера, а именно: не устранила требования пожарной безопасности, допущенные при эксплуатации здания гостиницы, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В силу статей 21 и 28 Федерального конституционного закона от 

<

...> N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районные суды и мировые судьи рассматривают административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ определено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частью 2.1 статьи 13.15, статьями 13.41, 13.47, частями 2 и 3 статьи 13.50, частями 1 и 6 статьи 14.57, статьями 15.27.3, 19.3, частями 18, 19 и 42 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.2, 20.1 - 20.3.4, 20.5.1, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 КоАП РФ (абзац третий части 3 статьи 23.1 названного Кодекса).

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 

<

...>, сформулирована правовая позиция, согласно которой дела об административных правонарушениях в отношении граждан и должностных лиц по статьям КоАП РФ, где санкции за совершение административного правонарушения предусматривают наказание для физических лиц в виде штрафа, а для юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в виде штрафа и административного приостановления деятельности, должны рассматриваться мировым судьей (ответ на вопрос 

<

...>).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Буквальное содержание протокола 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...> свидетельствует, что он составлен в отношении ФИО1 как гражданина. 

В обжалуемом постановлении также приведены выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения как гражданина.

Санкция части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание только в виде административного штрафа.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данное обстоятельство судья Боровичского районного суда 

<

...> оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству, рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, признав ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения.

Тот факт, что согласно приложенной к настоящей жалобе выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 

<

...> ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, к иному выводу не приводит, поскольку в отношении такого субъекта (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не осуществлялось, производство по настоящему делу, как указывалось выше, возбуждено в отношении ФИО1 как гражданина. Обратного из представленных материалов дела не следует. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-О-П и от 

<

...> 

<

...>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с этим рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении судьей Боровичского районного суда 

<

...> противоречит приведенным выше требованиям КоАП РФ и является существенным процессуальным нарушением.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся в отношении ФИО1 постановление судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных материалов дела, вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом ее жительства (регистрации) является адрес: 

<

...>, р.

<

...>, который в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 3 Областного закона 

<

...> от 

<

...> 

<

...>-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в 

<

...>» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка 

<

...> Боровичского судебного района 

<

...>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения в Новгородском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

...> Боровичского судебного района 

<

...>.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению по подведомственности, судья областного суда не входит в обсуждение доводов жалобы относительно наличия состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья областного суда 

р е ш и л:

постановление судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, направить данное дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка 

<

...> Боровичского судебного района 

<

...>. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского 

областного суда ФИО5