Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

27 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данным постановлением установлено, что ФИО1 в 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ, в нарушении п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили суд удовлетворить поданную жалобу.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС указал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно данному акту, при его составлении велась видеозапись. 

Как следует из вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям технического средства, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,937 мг/л.

ФИО1 согласился с фактом установления состояния опьянения, о чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется его собственноручная подпись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о том, что не вызывались понятые, не были опрошены сотрудники ГИБДД, протокол об отстранения от управления транспорным средстом, акт освидетельствоваения на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубими нарушениями, судом не может быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, даны с целью ухода от административного наказания и полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов