Судья: Тришкин Е.Л. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 25.12.2020

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Копытина А.В.,

при секретаре судебного заседания Павельевой Ю.А.,

с участием адвоката Ефремова А.К., прокурора Смирновой Ю.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 21.10.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, не состоящая в браке, официально не трудоустроенная, не имеющая на иждивении детей, на момент совершения преступлений не судимая, впоследствии судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ст.

<

данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, приговор от 

<

данные изъяты>. исполняется самостоятельно, данный приговор в законную силу не вступил, взята под стражу в зале суда 27.08.2020г., содержится в ФКУ 

<

данные изъяты>,

осуждена по ст. 158.1, ст.158.1 к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработка 5% в доход государства за каждое преступление, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, взысканы процессуальные издержки в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения за оказанием им юридической помощи по назначению суда в размере 8750 рублей в федеральный бюджет. Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.

<

данные изъяты> УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденную ФИО1 и адвоката Ефремова А.К. в поддержание доводов жалобы, прокурора Смирнову Ю.Г., просившую приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (два преступления), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.ст. 30, 61, 64 УК РФ. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Чупшев Д.В. просил апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении без изменений, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья ФИО1 Кроме того, суд учел характер и степень тяжести каждого совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденную виновной в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий – осужденной ФИО1, в судебном заседании признавшей вину в совершенных преступлениях; представителя потерпевшего ФИО9, который подтвердил факт хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, на видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения видно, что преступления совершила женщина, похожая на ФИО1; свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре; свидетеля Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон, и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Кроме того, показания осужденной, которые суд, в том числе, взял за основу приговора об обстоятельствах совершенных ей преступлений носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденной именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденной, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденной.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и состояние здоровья и признание вины, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд так же обоснованно указал на отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку доводы о том, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ничем объективно не подтверждено.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а ее признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах содеянного, совершенного в условиях очевидности, не являются основанием для признания в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, которое является справедливым, отвечает требованиям закона.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 21.10.2020 в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: