ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2/108/2025

(УИД 43RS0026-02-2025-000145-21)

21 августа 2025 года пгт. Афанасьево Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Сапегиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с настоящим иском, в обоснование которого указал, что истец имеет в собственности автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 19 час. 00 мин. на 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая. На основании пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, на основании которого страховщик выплатил истцу 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> – *** руб., 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> – *** руб., а всего размер выплаты составил *** руб. Страховая выплата была произведена исходя из положений Единой методики с учетом износа на заменяемые запасные части. Согласно экспертному заключению №*** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части исходя из положений Единой методики составила *** руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.). По настоящее время ущерб истцу не возмещен. Также истец вынужденно понес расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2 и третье лицо САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истцом ФИО1 представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, что определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> 

<

МММ> от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту произошедшего 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> в 19.00 по адресу 

<

АДРЕС ИЗЪЯТ> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Форд Мондео, г/н ***, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ-21213, г/н ***, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 13, 43).

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 13-14, 43).

Собственником автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 11, 13, 42, 62).

Собственником автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого также застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 14, 62).

<

ДАТА ИЗЪЯТА> ФИО1 заключил с САО «Ресо-Гарантия» соглашение о форме страхового возмещения по факту ДТП, произошедшему 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на его банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д.45-46, 47).

На основании заключенного соглашения САО «Ресо-Гарантия» платежными поручениями от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА> произвело ФИО1 страховую выплату в общем размере *** руб. (л.д. 15, 50, 51).

В подтверждение размера стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «***» №*** от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, подготовленное на основании акта осмотра транспортного средства от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO, государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей составила *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д. 16-26, 52-57).

Суд оценивает представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение, по мнению суда, является мотивированным, основано на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим стаж работы по специальности, техническое образование, а также специальную экспертную подготовку, выводы экспертизы аргументированы, основаны на актах проведенных осмотров транспортного средства, и согласуются с представленными доказательствами.

Представленное заключение экспертизы ответчиком ФИО2 не оспаривалось, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение эксперта, представленное истцом. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении вреда транспортному средству ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля, соответственно является лицом, ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством. 

Согласно представленному истцом расчету, основанному на заключении экспертизы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составил *** рублей, из расчета *** руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – *** руб. (размер страховой выплаты, произведенной страховщиком). 

Суд, принимая во внимание положения вышеуказанных правовых норм, а также разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, находит верным расчет размера ущерба, представленный истцом и подлежащий взысканию с ФИО2 сумму *** руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и доказательств отсутствия вины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом в связи с обращением с настоящим иском в суд на оплату юридических услуг в сумме *** руб. (договор на оказание юридических услуг от 

<

ДАТА ИЗЪЯТА>, чек) (л.д. 12).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объем выполненной представителем работы по данному делу, категорию спора, суд находит обоснованным и разумным размер заявленных судебных издержек, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт ***, в пользу ФИО1, паспорт ***, материальный ущерб в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в Омутнинский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Харина