Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2024-007470-13

Дело № 12-361/2024

№ 7-5/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 10 октября 2024 года № 365/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица 

Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) ФИО2 от 10 октября 2024 года № 365/24/98049-АП Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление муниципальным имуществом) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 10 декабря 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления муниципальным имуществом ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, руководитель Управления муниципальным имуществом ФИО1 просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях», указывает, что судья городского суда не приняла во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует время (часы, минуты) совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу положений статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнения Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 15 ноября 2022 года ФС № 043498254, выданного Ольским районным судом по делу № 2-1490/2021, в отношении Управления муниципальным имуществом возбуждено исполнительное производство № 36935/23/49003-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» обязанности в срок до 1 августа 2022 года ограничить несанкционированный доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №....

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5дней со дня получения должником данного постановления.

Согласно пункту 1.12 раздела 1 Положения об Управлении муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 24 декабря 2021 года № 86-РН Управление муниципальным имуществом является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области от 9 апреля 2024 года с Управления муниципальным имуществом взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 апреля 2024 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 30 апреля 2024 года) требования исполнительного документа Управлением муниципальным имуществом не исполнены.

Впоследствии названное исполнительное производство передано в СОСП по Магаданской области, принято к производству и ему присвоен новый номер 57808/24/98049-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Магаданской области от 9 июля 2024 года Управление муниципальным имуществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 28 июля 2024 года.

16 августа 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области вынесено постановление № 98049/24/255928, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26 сентября 2024 года.

Копия указанного постановления получена должником 16 августа 2024 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 26 сентября 2024 года) требования исполнительного документа не исполнены. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда, не представлены. Должником не приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В связи с приведенными обстоятельствами в отношении юридического лица – Управления муниципальным имуществом должностным лицом службы судебных приставов возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Управление муниципальным имуществом привлечено к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: копией исполнительного листа от 15 ноября 2022 года серии ФС № 043498254; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 ноября 2023 года; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 апреля 2024 года; копией постановления от 9 июля 2024 года № 202/24-98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2024 года № 365; копией постановления о назначении нового срока исполнения от 16 августа 2024 года и иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Управления муниципальным имуществом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Действия Управления муниципальным имуществом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 2 октября 2024 года № 365 требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ соответствует – в нем содержатся указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе ссылки на часы и минуты совершения вмененного административного правонарушения вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, и, как следствие, отмену постановления и судебного акта.

Постановление о привлечении Управления муниципальным имуществом к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, атакже применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 17.15 названного кодекса.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

постановление начальника отделения– старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 10 октября 2024 года №365/24/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области оставить без изменения, жалобу руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова