Дело №2-259/18 (2-10/18) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ходжаева З.З., 

при секретаре Магомедове К.М.,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО6, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, потраченных им на строительство второго этажа строения на земельном участке, площадью 218,19 кв.м., составляющего 872,76 куб.м.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в городской суд 

<

адрес> с указанным иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы, потраченной им на строительство строения второго этажа, находящегося в пределах земельного участка, площадью - 218,19 кв.м. в размере 3286695 ( три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 обратился в городской суд 

<

адрес> с заявлением об увеличении исковых требований к ФИО3 о взыскании дополнительно денежных средств в размере 960000 рублей

Свои исковые требования истец ФИО2 мотивирует тем, что он в период с 15.10.2012г. по 25.12.2013г. являлся собственником земельного участка, площадью 218,19 кв.м. и расположенного на нем кафе, площадью 150,50 кв.м., после покупки им земельного участка, площадью 218,19 кв.м. и расположенного на нем кафе, площадью 150,50 кв.м. у ФИО3.

15.10.2012г. им у ответчика был куплен земельный участок, мерой 218,19 кв.м. с находящимся на нем кафе весна « Весна», площадью - 150,5 кв.м. на основании договора купли продажи - продажи. 05.11.2012г. он зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в УФСГР кадастра и картографии РД.

25.12.2013г. Постановлением Президиума Верховного суда РД указанный договор купли-продажи от 15.10.2012г. был расгоргнут, а также было признанно недействительными:

-свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 218,19 кв.м., кадастровый №; 166 от 05.11.2012г. на мое имя( запись в ЕГРП от 05.11.2012г. №).

-свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе, общей площадью 150,5 кв.м., кадастровый № от 15.11.2012г. на мое имя( запись в ЕГРП от 05.11.2012г. №).

В период с 15.10.2012г. по 25.12.2013г. им было перестроено принадлежащее ему на праве собственности в указанный период кафе «Весна» и общая её площадь стала -1270,9 кв.м., которое стало располагаться на земельном участке, площадью -586,89 кв.м.

Перед началом перестройки кафе им был получен строительный паспорт, составленный 09.11.2012г., было получено разрешение на строительство № RU 05302000-ИК-013/12 от 09.11.2012г.

В настоящее время, в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка, площадью - 218,19 кв.м. с расположенным на нем кафе «Весна», общей площадью -150,5 кв.м. и решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он вынужден передать первоначально купленный им земельный участок, мерой-218,19 кв.м. с расположенным на нем кафе « Весна», площадью - 150,5 кв.м. ответчику, но связи с тем, что им расширена площадь кафе « Весна» дополнительно еще на 1120,4 кв.м. и площадь земельного участка в настоящее время, на котором расположено перестроенное кафе, составляет -586,89 кв.м., вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении затрат на строительство им дополнительную площадь кафе -1120,4 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, в настоящее время кафе « Весна» имеет площадь- 1270,9 кв.м. (1120,4 +150,5), расположенное на земельном участке, обшей площадью 586,89 кв. из которых он должен передать ответчику часть кафе « Весна», площадью - 150,5 кв.м. и земельный участок, площадью - 218,19 кв.м., что не представляется возможным.

В настоящее время построенный второй этаж имеет площадь -218,19 кв.м. составляющего объем 872,76 куб.м..

Истцом произведена оценка достроенной площади кафе « Весна»- 1120,4 кв.м., что составило - 12507157( двенадцать миллионов пятьсот семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

По мнению истца, стоимость объема работ 872,76 куб.м.- составляет 3286695 рублей (12507157: 1120,4 X 872,76)=3286695 рублей.

Кроме того, им проведены отделочные работы на площади – 84 кв.м. построенного им второго этажа на свои средства. Стоимость произведенных им отделочно-дизайнерских(ремонтных) работ с учетом стоимости материалов и прочих накладных расходов, произведенных на площади - 84 кв.м. от общей площади 2-го этажа-218,19 кв.м. по предварительным расчетам составляет в среднем 960000 рублей

Таким образом, в связи с тем, что истец ФИО2 построил второй этаж на законных основаниях, будучи собственником земельного участка, а впоследствии судебным актом был расторгнут договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем кафе «Весна», площадью - 150,50 кв.м.и как следствие собственником указанных объектов недвижимости вновь стал ответчик ФИО5, считает свои исковые требования законными и обоснованными, потому обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 полностью поддержали исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и в дополнительном заявлении, считая их законными и обоснованными, просили суд удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца ФИО2 не признал, считая их необоснованными и незаконными, поддержал свои доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования истца, просил суд в удовлетворении требований ФИО2 полностью отказать.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению, как необоснованные.

К этому выводу суд приходит исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ -доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком, ФИО3 продал ФИО2 земельный участок мерою - 218,19 кв.м с кадастровым номером 05:47:020038:166 с расположенным на нем кафе «Весна».

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью 218,19 кв.м. с кадастровым номером 05:47:020038:166 и находящегося на нём кафе «Весна», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект и земельный участок, выданный на имя ФИО2 следует, что решением городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Даг.Огнинского горсуда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 218,19 кв.м., кадастровый № и находящегося на нем кафе «Весна», расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,19 кв.м., кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №); признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе общей площадью 150,5 кв.м., кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 один миллион рублей, полученных им от последнего по сделке».

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов истец ФИО2 должен передать кафе «Весна» ответчику ФИО3. Между тем, истец в настояшем иске ссылается на те обстоятельства, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. им расширена площадь кафе « Весна» дополнительно еще на 1120,4 кв.м. и площадь земельного участка в настоящее время, на котором расположено перестроенное кафе, составляет -586,89 кв.м., им произведены ремонтно-строительные работы и затраты в кафе «Весна», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а передача ФИО3 кафе «Весна» в том виде, в котором находится в настоящее время, приносит истцу убытки в размере стоимости произведенных им ремонтно-строительных работ. В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика денежную сумму стоимости ремонтно-строительных работ и отделочных работ второго этажа в указанном кафе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом ФИО2 не представлены суду доказательства в обоснование своих доводов.

Так, истцом ФИО2 представлены суду: отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений –кафе с земельным участком, расположенных по адресу, 

<

адрес> от 2014 года; заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости отделочно –дизайнерских работ, произведенных на 2-ом этаже в кафе «Весна», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанные заключения и оценки произведены по заказу ФИО7 По мнению суда, указанные отчеты и заключения не могут свидетельствовать о действительности проведения ФИО2 ремонтно-строительных работ второго этажа строения Кафе «Весна».

Истцом ФИО2 не представлены суду иные доказательства свидетельствующие о проведения им ремонтно-строительных работ второго этажа спорного строения, свидетельствующие об обоснованности его требований. Представленные истцом суду копии фотоснимков спорного объекта недвижимости с космоса, также не свидетельствуют об обоснованности требований истца ФИО2.

Как установлено материалами вышеуказанного гражданского дела№, кафе «Весна» ФИО2 приобрел у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, фактически заключив договор купли-продажи не расплатился за кафе, так как стоимость была определена в 3 200 000 рублей, 1 000 000 рублей ФИО3 получил по расписке, а 2 200 000 рублей ФИО2 должен был ему отдать до ДД.ММ.ГГГГг..

Так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплатил ему задолженность по кафе, ФИО3 обратился в суд о расторжении договора купли-продажи кафе «Весна».

ФИО7 свои требования указанные в иске мотивирует тем, что он в период с 15.10.2012г. по 25.12.2013г. являлся собственником земельного участка, площадью 218,19 кв.м. и расположенного на нем кафе, площадью 150,50 кв.м., и в указанный период им произведены ремонтно-строительные работы второго этажа кафе.

Между тем, из материалов дела № следует, что по ходатайству истца ФИО3 по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на спорный земельный участок и находящегося на нем кафе «Весна», расположенные по адресу: 

<

адрес> определение направлено в службу судебных приставов для исполнения и ответчику ФИО2. Из копии расписки следует, что данное определение получено ФИО2. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест спорного имущества и составлен акт о наложении ареста, о чем разъяснено под роспись ФИО1 и передано указанное имущество под ответственное хранение. Тем самым, все последующие действия со спорным имуществом, хоть и производились истцом, являются незаконными.

Кроме того, ранее решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 и постановлено:

«Иск ФИО2 к ФИО3 шевичу удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на второй этаж существующего строения кафе «Весна», расположенного в городе Дагестанские Огни. 

<

адрес>. 34 (парковая зона) в границах земельного участка, площадью 218.19 кв.м., составляющего 872.76 куб.м.».

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на часть существующего строения кафе «Весна», площадью 1120,4 кв.м., расположенного в городе Дагестанские Огни, 

<

адрес> в парковой зоне отказано. 

Таким образом, по мнению суда, истцом и его представителем не представлены суду достаточно убедительные доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по заявлению истца по делу были приняты обеспечительные меры по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 144 ГПК РФ необходимо отменить. 

Кроме того, с ФИО2 необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ «При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены».

Судом установлено, что определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска в суд до окончания рассмотрения дела по существу.. 

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, с истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 29433 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, потраченных им на строительство второго этажа строения на земельном участке, площадью 218,19 кв.м., составляющего 872,76 куб.м.- отказать за необоснованностью.

Отменить принятые по делу меры по обеспечению иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете Дербентскому межрайонному отделу УФСГРК и К по РД регистрировать переход права к иным лицам от ФИО3 земельного участка, площадью 218,19 кв.м., с расположенным на нем кафе «Весна», по адресу: 

<

адрес>, а также о приостановлении исполнения решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 29433 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья З.З. ХОДЖАЕВ

Резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено 28.05. 2018 г..