77RS0013-02-2024-005350-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, сервисные расходы при составлении акта осмотра специалистами экспертной организации ООО «ЭкспертСервис» в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и под его же управлением, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере сумма

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила сумма; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; рыночная стоимость в неповрежденном состоянии с учетом корректировки на торг составляет округленно сумма; стоимость годных остатков КТС – сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2023г. в 08 час. 20 мин. по адресу: адресо., адрес км+950 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая вследствие неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование», гражданская ответственность ответчика – в адрес «Ресо Гарантия»

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма

Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Астра», регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис»

Согласно заключениям эксперта № УЩ 16-02-24 и № УЩ 16/1-02-24 от 16.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила сумма; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; рыночная стоимость КТС – объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом корректировки на торг составляет округленно сумма; стоимость годных остатков КТС – сумма

При этом суд оценивает данные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключения выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Составленные экспертом заключения основаны на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанные заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертных заключениях, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не обращался, следовательно, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным и представленным доказательствам.

С учетом изложенного положения ФЗ «Об ОСАГО» не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба составила сумма (817 800 – 130 667,05 – 400 000).

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены,.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП, а к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя фио

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, сервисные расходы при составлении акта осмотра специалистами экспертной организации ООО «ЭкспертСервис» в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные.........) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, сервисные расходы при составлении акта осмотра специалистами экспертной организации ООО «ЭкспертСервис» в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Кунцевский районный суд адрес, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026г.

Судья И.С.Самойлова