Дело № 2-199/2024

УИД 05RS0012-01-2023-003374-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 29 марта 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, с участием представителя истцов по доверенности ФИО4, представителя ответчика Администрации городского округа «город Дербент» ФИО5, представителя ответчика МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «город Дербент» ФИО7, в отсутствии представителей третьих лиц Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент», МБУ «Горзеленхоз» ГО «город Дербент» и ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», третьего лица ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа «город Дербент» и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «город Дербент» о взыскании денежных средств в размере 159 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент» и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «город Дербент».

Просят взыскать с ответчиком денежные средства в размере 159 500 рублей, которые состоят из суммы восстановительного ремонта - 95 000 рублей, расходов на уплату услуг представителя - 50 000 рублей и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства - 15 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что 10 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО8. 

В результате ДТП автомобилям «Фольксваген Поло» и «Лада Приора» были причинены механические повреждения.

ДТП произошло не в связи нарушением истцом требования правил дорожного движения и КоАП РФ, а в результате некорректной работы светофора, регулирующих проезд на перекрестке.

ФИО2 ехал по главной дороге с востока на запад и на перекрестке 

<

адрес изъят> с 

<

адрес изъят> светофор не работал.

Данный светофор и в настоящее время работает некорректно. Предполагая, что светофор не работает и так как истец ехал по главной дороге соблюдая правила дорожного движения, продолжил движение с намерением проехать перекресток. При проезде перекрестка, неожиданно с левой стороны появился автомобиль марки «Фольксваген Поло», который допустил столкновение с автомашиной истца марки «лада Приора».

В момент ДТП светофоры, установленные на перекрестке для регулирования движения, были неисправны: в направлении движения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО8 горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а в направлении движения автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО2- красный свет не работал.

Факт некорректной работы светофора на перекрестке подтверждается видеосъемкой, который истец неоднократно снимал. На светофоре, установленный с правой стороны при движении по главной дороге с востока на запад на перекрестке 

<

адрес изъят> красный свет не включается. То, что светофор работает некорректно увидел и водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» ФИО8. Также прибывший сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> прапорщик полиции ФИО6 Он тоже снял видео на телефон режим работы светофора.

Таким образом, при неработоспособности светофоров на перекрестке, все они должны были находится в выключенном состоянии, что позволило бы водителям правильно определить подлежащее применению правила проезда перекрестка. 

Также, зеленые насаждения (деревья), расположенные вдоль дороги до светофора, значительно затрудняют обзор светофора.

Условия для дорожно-транспортного происшествия были созданы неисправностью светофоров.

Светофор работал некорректно по вине обслуживающей организации и возмещение ущерба должна компенсировать организация, которая обслуживает технические средства безопасного дорожного движения.

Согласно информации, размещенной на сайте городского округа «город Дербент» Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дербент» (МБУ «УЖКХ» г. Дербент) целями создания МБУ «УЖКХ» г. Дербент, в том числе являются: 

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности на территории городского округа;

- содержание и техническое обслуживание светофоров, дорожных знаков и других элементов, используемых при организации дорожного движения.

Ущерб, экспертом-техником оценен на сумму 94 500 рублей. Также истцом оплачены услуги эксперта-техника на сумму 15 000 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с администрации ГО «город Дербент» в пользу истцов денежные средства в размере 159 500 рублей, из них - 94 500 рублей - сумма восстановительного ремонта, 50 000 рублей - расходы на уплату услуг представителя, 15 000 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДПТ транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Истица - ФИО3, в судебное заседание не явилась, об отложении дела суд не просила. Реализовала свое право участия через представителя по доверенности ФИО4

Представитель истцов по доверенности - ФИО4, в судебном заседании требования истцов поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации ГО «город Дербент» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «город Дербент» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворения иска отказать. 

Представители ответчиковУправления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент», МБУ «Горзеленхоз» ГО «город Дербент», ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», ответчик ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела, возражений на исковое заявление не направили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, разрешая заявленные требования, суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО8. 

В результате ДТП автомобилям «Фольксваген Поло» и «Лада Приора» были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что ДТП произошло не в результате нарушения истцом требований правил дорожного движения и КоАП РФ, а в результате некорректной работы светофора, регулирующих проезд на перекрестке 

<

адрес изъят> с 

<

адрес изъят>. 

Полагает, что при таких обстоятельствах, светофор работал некорректно по вине обслуживающей организации, то и возмещение ущерба должна истцу компенсировать организация, которая обслуживает технические средства безопасного дорожного движения, в настоящем случае Администрация ГО «город Дербент», в том числе и судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.05.2024) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения относятся.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 4.3.4 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11 октября 1993 года, замена вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток. 

Из материалов дела, а также в ходе судебного разбирательства, суд не нашел своего подтверждения факт неисправности светофора в день совершения ДТП.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые подтверждали бы о привлечении ответственного должностного лица ответчиков к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 3 и 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного и введенного в действие с 01.09.2009 Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее Административный регламент), исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции. При этом, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружении, элементами их обустройства (пункт 39 Административного регламента).

В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами.

Согласно пункту 11 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", обязанностью ГИБДД является осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, а также регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем.

Кроме того, необходимость применения распорядительно-регулировочных действий до устранения неисправностей предусмотрена Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.09 N 185.

Представленные сведения о том, что, имело место перебоев работы светофоров по городу, в том числе на перекрестке улиц С.Стальского и Буйнакского, которое подтверждается протоколом осмотра от 03.06.2023 года, предписанием отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Дербент от 04.06.2023 года и актом выявленных недостатков от 03.06.2023 года, не свидетельствует о наличии причинной связи наступивших последствий. 

В материалах дела имеется акт государственного инспектора дорожного надзора от 12.06.2023 года об отсутствии недостатков на участке пер. С.Стальского и 

<

адрес изъят> в содержании дорог и дорожных сооружений, технических средств. Указано, что светофорный объект работает в полном объеме. Перебоев не выявлено.

Доказательств того, что неисправность светофорного объекта произошла в результате ненадлежащей организации ответчиками выполнения работ по его эксплуатации, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств неисправной работы светофора на участке пер. С.Стальского и 

<

адрес изъят> 10 июня 2023 года в день и в момент совершения ДТП.

Представление врио начальника ОМВД России по РД ФИО10 на имя главы администрации ГО «

<

адрес изъят>» об устранении недостатков в транспортно - эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, в частности, по причине не функционирования светофора на 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, не свидетельствует о неисправной работе светофора по вине ответчика 10 июня 2023 года, поскольку данное представление датировано 02 октября 2023 года. 

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (абзац второй пункта 13.3 ПДД РФ).

Однако, из материалов дела видно, что по данному факту ДТП в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 05 СО 594828 от 13.06.2023 года по ст. 12.12.ч.1 КоАП РФ (проехал на красный запрещающий свет светофора) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810005220001306768 от 13.06.2023 года об административном наказании ФИО11 в виде штрафа в размере 1000 рублей, а также постановление по делу об административном правонарушении № 18810005220001306806 от 10.06.2023 года об административном наказании ФИО11 за нарушение требований п.11 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 КоАП РФ (не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности), в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанные постановления об административном правонарушении от 13.06.2023 года ФИО2 получил, не обжаловал, тем самым признав свою вину в совершении административных правонарушений.

Таким образом, доказательств (действия) бездействия ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда имуществу истца, истцом суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае перекресток не мог считаться нерегулируемым, в связи с чем, основания для применения при его переезде знаков приоритета не имелось.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец допустил выезд на перекресток на запрещающий в данной конкретной дорожной ситуации сигнал светофора, создав помеху для движения автомобиля под управлением ФИО8, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора, что в конечном итоге привело к столкновению их автомобилей.

По результатам исследования и правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о не доказанности истцами наличия причинно-следственной связи между ущербом от ДТП и действиями (бездействием) ответчиков.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вреда.

Поскольку в иске о возмещении материального ущерба отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 26 октября 2023 года истцу была представлена отсрочка для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёмеВ соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением о суда от 26 октября 2023 года истцам была представлена отсрочка для оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истцов подлежит взысканию отсроченная им государственная пошлина.

С учетом ст. 333.19 НК РФ с учетом цены иска связи с изложенным с истцом солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4390 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Администрации городского округа «город Дербент» и МБУ Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации городского округа «город Дербент» о взыскании денежных средств, в размере 159 500 рублей, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> РД, паспорт гражданина РФ 

<

номер изъят>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят>-а) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес изъят> РД, паспорт гражданина РФ 

<

номер изъят> зарегистрирована по адресу: 

<

адрес изъят>-а) в доход местного бюджета ГО «город Дербент» государственную пошлину в размере 4390 (четыре тысячи триста девяносто) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть оглашена 29 марта 2024 года, а мотивированное решение судом составлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий М.И.Галимов