Дело №а-2955/2025

24RS0№-92

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бартко Е.Н., 

при секретаре Пашковском Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией вынесено решение о его призыве на военную службу. Вместе с тем, врачебной комиссией при прохождении медицинского освидетельствования были проигнорированы представленный заключение магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ врача КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» и заключение спинального хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми выставлен диагноз М51.3 дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, синдром люмбалгии. В связи с выставленными диагнозами, в 2018 году при постановлке впервые на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ и при принятии на воинский учет в Военный комиссариат Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он был признан ограниченно годным к воинской службе, установлена категория годности «В». Диагностированное в 2018 году заболевание не вылечено, операций по лечению указанного заболевания не было. Просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, провести медицинское обследование. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены призывная комиссия 

<

адрес>, Военный комиссариат 

<

адрес>, призывная комиссия Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивали в полном объеме. 

Представитель Военного комиссариата Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО3, действующая на основании доверенности возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них, в частности, решений о призыве на военную службу.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на первичный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ отделом Военного комиссариата по 

<

адрес> и Таймырскому 

<

адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, затем был постановлен на воинский учет отделом Военного комиссариата Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Из материалов личного дела призывника следует, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из образовательного учреждения.

В период прохождения в весеннем призыве 2025 года мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, по результатам которого он был признан, годным к военной службе, с незначительными ограничениями. ФИО1 диагностировано «продольное плоскостопие обеих стоп II степени. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дорсопатия, стадия ремиссии». 

Согласно листу медицинского освидетельствования, врача-невролога в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 заявлял жалобы на периодические боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, усиливающиеся при физической нагрузке, представил результаты рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника в 2-х проекциях, функциональные пробы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра отмечено, что ЧМТ-интанты, парезов нет, сух.рефлексы с рук и ног живые, с-ов d=s, координаторных нарушений нет. По результатам осмотра диагностировано «Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Дорсопатия, стадия ремиссии», в связи с чем был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-4 на основании ст. 26-Г графы I Расписания болезней. 

Согласно листу медицинского освидетельствования, врача-хирурга в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 жалобы не заявлял, представил результаты рентгенографии стоп с нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №». Диагностировано «продольное плоскостопие обеих стоп II степени». По результатам осмотра был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3 на основании ст. 68-Г графы I Расписания болезней. 

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности «Б-4» и принято решение о его призыве на военную службу.

Обжалуемое решение о категории годности было вынесено на основании представленных им результатов обязательных диагностических исследований. 

Каких-либо иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Расписание болезней), позволяющих признать административного истца ограничено годным или не годным к военной службе, врачами-специалистами по результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 выявлено не было, что следует как из листов медицинского освидетельствования, так и из отметок в учетной карте призывника. 

Представленными медицинскими документами наличие у административного истца заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе «В», «Д» или «Г», не подтверждено. Административный истец не привел доказательств наличия заболеваний, соответствующих иной категории годности, нежели ему определена врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования. Наличие у административного истца жалоб, перечисленных в административном исковом заявлении, которые бы подтверждались медицинскими документами и которым не была бы дана оценка врачами-специалистами, по результатам судебного разбирательства не подтверждено.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца каких-либо доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено (при том, что административному истцу судом в определении разъяснена обязанность доказывания того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы). Доказательств того, что по состоянию здоровья истца ему в обязательном порядке требовалось прохождение дополнительного медицинского обследования, или того, что ему определена категория годности не по соответствующей его заболеванию статье Расписания болезней, материалы дела не содержат. Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца также не подтверждено.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции. В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» истец обратился в призывную комиссию 

<

адрес> с жалобой на вынесенное в его отношении заключение о категории годности и решение призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ФИО1, не считая себя годным к военной службе, не воспользовался правом на обращение в призывную комиссию 

<

адрес> и на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (что следует из возражений административных ответчиков и административным истцом не оспаривалось).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО5, предупреждена об ответственности по ст.307-308 УК РФ, пояснила, что ФИО1 осматривался дважды, в 2023 году, когда впервые обратился на комиссию и второй раз в 2025 г. В 2023 году жалоб не было. Истец встал на воинский учёт в 2021 году и врачом-неврологом был признан годным к прохождению военной службы. В 2022 году его призывают на комиссию и снова признают годным. У истца были ограничения у хирурга в связи с плоскостопием. В 2022 году у него подтвердилась категория «В» по ст. 68 Расписания болезней. При прохождении медицинской комиссии в 2025 году призывником были предоставлены медицинские документы, которые он предоставлял в 2018 году. При осмотре истца нарушений со стороны неврологического статуса выявлено не было. Поскольку призывник самостоятельно не обращался и не обследовался, поэтому он не был направлен на дополнительные обследования. Она не может учитывать раннее выставленный диагноз и категорию годности «В», так как данная категория выставлялась хирургом. По ее специальности истцу раннее была выставлена категория годности «А», а после осмотра ему была выставлена категория Б-4, она диагноз «остеохондроз» выставила. 

Свидетельские показания в соответствии с ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 59 КАС РФ приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку данным лицам могли быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в установленном правовыми актами порядке, истец был освидетельствован врачами-специалистами, при этом оснований для направления его на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>», призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.