Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело 2-2816/2017 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 

ноября 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лиственница» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать 237950 рублей оплаченных по договору поставки, неустойку в сумме 237950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен контракт поставки погонажных изделий №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить погонажные изделия в установленный договором срок, а истец оплатить их. Свои обязательства по договору истец исполнил и перечислил ответчику 237950 рублей. Однако, указанный товар поставлен не был. Истец полагает, что подлежит возврату уплаченная по договору сумма, и подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выполнения работы. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская лиственница» (поставщик) и ФИО3 был заключен контракт поставки погонажных изделий №. 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя погонажные изделия, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять и оплачивать товар на условиях настоящего контракта (л.д.6-8).

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязался поставить имитацию бруса из ангарской сосны 25*210 сорт «АВ» (массив) – 150 кв.м. по 1430 рублей за квадратный метр в течение сорока календарных дней с момента подписания контракта и поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации, покупатель обязался внести предоплату в сумме 150150 рублей, а денежные средства в сумме 64350 рублей перечислить по факту приемки товара (л.д.9). 

Таким образом, доставка должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить еще 15 кв.м. бруса на сумму 23450 рублей (с учетом доставки) при обязательстве истца внести 100% предоплаты. Срок поставки составляет 45 дней с момента поступления денежных средств на счет.

Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 237950 рублей (л.д.4,5).

Таким образом, срок поставки по второй спецификации определен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, свои обязательства ООО «Сибирская лиственница» до настоящего времени не исполнило.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. 

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Поскольку согласно исковому заявлению, погонажные изделия заказывались истцом для личных нужд, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом приведенной выше нормы, ФИО3 обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просил осуществить поставку товара (л.д.13-14).

Требование истца удовлетворено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании указала, что до настоящего времени обязательства ответчиком не были исполнены.

В связи с этим, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку на сумму 214500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ за 108 дней просрочки, на сумму 23450 рублей с ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней просрочки.

Таким образом, размер подлежащей начислению неустойки составляет 245730 ((214500*1%*108)+(23450*1%*60)). С учетом установленного ограничения размер неустойки не может превышать 237950 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что истцом не была достигнута преследуемая при заключении договоров цель, того, что истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке, доводов, указанных в исковом заявлении, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за зашитой нарушенного права, суд считает размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 2000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имея предметом оказание комплекса юридических услуг, не содержит сведений о размере оплаты по каждому виду услуг. Не представлено истцом и акта принятия оказанных услуг и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношения, небольшой сложности рассматриваемого спора, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию с доход государства государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лиственница» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лиственница» в пользу ФИО3 237950 рулей внесенных за предварительную плату товара, неустойку в сумме 237950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 238950 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, а всего 726850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лиственница» в доход государства государственную пошлину в сумме 8259 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина