Дело № 2-1654/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года 

Московский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания» о взыскании денежных средств уплаченных по договору аренды, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройпроектизыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Subaru BRZ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.Г.В., управлявший автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежавшим истцу, признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность указанных участников ДТП перед третьими лицами в момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством не была, страховые полисы и у истца, и у ответчика отсутствовали.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Стройпроектизыскания», Р.Г.В. о взыскании рыночной стоимости автомобиля Subaru BRZ, определенной отчетом судебной экспертизы, на момент ДТП в размере 1 171 000 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 9 000 рублей удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Стройпроектизыскания» в пользу ФИО1 792 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы взыскания материального ущерба, с ООО «Стройпроектизыскания» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, составляющий рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 1 171 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, согласно указанному отчёту судебной экспертизы составляет 379 000 рублей. Однако вопрос о судьбе годных остатков автомобиля в судебном порядке не разрешался, исковые требования о передаче годных остатков ни одной из сторон по делу не заявлялось. ООО «Стройпроектизыскания» незамедлительно в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, согласно судебного акта апелляционной инстанции, осуществил возмещение ущерба ФИО1 в размере рыночной стоимости признанного не подлежащему ремонту транспортного средства ответчика, что подтверждается копиями платежных поручений в количестве 5 штук. При этом годные остатки автомобиля марки Subaru BRZ, поврежденного в ДТП, остались в собственности и распоряжении ответчика, и как следует из информации с официального сайта ГИБДД (проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, поиск по VIN-номеру), впоследствии были реализованы. Таким образом, при определении размера ущерба не была учтена стоимость годных реализации остатков транспортного средства, что привело к возникновению на стороне терпевшего неосновательного обогащения.

Оставление во владении годных к реализации остатков транспортного средства, стоимость которых, согласно отчету судебной экспертизы, составляет 379 000 рублей и которые впоследствии были реализованы ответчиком, может быть расценено как возникновение у ответчика неосновательного обогащения, так как в возмещение ущерба он получил денежные средства, которые, с учетом стоимости годных остатков, превысили стоимость реального уменьшения имущественной массы, что повлекло улучшение его в имущественного положения за счет причинителя вреда.

Более того, ранее при рассмотрении указанного гражданского дела № Нижнекамским городским судом РТ и в суде апелляционной инстанции, ответчик отказывался от годных остатков автомобиля в пользу истца, о чём была направлена телеграмма с соответствующим текстом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, впоследствии по окончании рассмотрения дела и полной оплаты в возмещение материального ущерба, ответчик от передачи годных с остатков автомобиля истцу отказался, и продал их третьему лицу.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость годных остатков автомобиля Subaru BRZ, 

<

данные изъяты> в размере 379 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «Стройпроектизыскания» увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 990 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО «Стройпроектизыскания» о взыскании денежной суммы в размере 85 340 рублей, уплаченной по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Р.Г.В., автомобиля Субару, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Г.В., нарушившего пункт 13.4 ПДД. За нарушение Правил дорожного движения Р.Г.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Автомобиль Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания», Р.Г.В. является директором и учредителем Общества. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройпроектизыскания» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 801 000 рублей (792 000 рубля материального ущерба + 9 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика). Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан изменено, с ООО «Стройпроектизыскания» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 171 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. В результате совершения ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца. Непосредственно после произошедшего ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела Нижнекамским городским судом РТ и Верховным судом РТ по иску ФИО1 последний был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды нежилого помещения (гаража) для хранения годных остатков автомобиля Субару с собственником нежилого помещения (гаража) А.С.Ф.. Арендная плата по договору аренды составила 85 340 рублей, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 месяцев 20 дней: (10 месяцев х 8 000 рублей) + (20 дней х 267 рублей).

Также в ходе рассмотрения к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску первоначальное исковое требование поддержал, со встречным исковым требованием не согласилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному с первоначальным требованием не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Subaru BRZ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.Г.В., управлявший автомобилем марки Land Rover, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> RUS принадлежавшим истцу, признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность указанных участников ДТП перед третьими лицами в момент ДТП в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, страховые полисы и у истца, и у ответчика отсутствовали.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Стройпроектизыскания» в пользу ФИО1, взыскана сумма ущерба в размере 792 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 9 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о передаче годных остатков ответчику ООО «Стройпроектизыскания» судом первой инстанции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено с ООО «Стройпроектизыскания» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, составляющий рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 1 171 000 рублей. При этом вопрос о передаче годных остатков автомобиля Subaru BRZ кому-либо из сторон судом не разрешался. Согласно результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, стоимость годных остатков составляет 379 000 рублей (л.д.56-135).

После вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения ООО «Стройпроектизыскания» осуществило возмещение ущерба ФИО1 в размере рыночной стоимости признанного не подлежащему ремонту транспортного средства ответчика, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.35-39). При этом годные остатки автомобиля марки Subaru BRZ, поврежденного в ДТП, остались в собственности и распоряжении ответчика ФИО1.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля Subaru BRZ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный автомобиль ФИО5.

Поскольку ООО «Стройпроектизыскания» полностью компенсировало ущерб ФИО1 в размере рыночной стоимости автомобиля Subaru BRZ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, то реализация годных остатков автомобиля Subaru BRZ, судом расценивается как неосновательное обогащение ответчика, т.е. улучшение его имущественного положения за счет причинителя вреда.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № Нижнекамским городским судом РТ и в суде апелляционной инстанции, ответчик отказывался от годных остатков автомобиля в пользу истца, о чём им была направлена телеграмма с соответствующим текстом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о передаче годных остатков, либо компенсации их стоимости (л.д.50-52). Однако, добровольно ответчик требования истца не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Стройпроектизыскания» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения (компенсация стоимости годных остатков автомобиля Subaru BRZ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>) в размере 370 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Стройпроектизыскания» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 990 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Стройпроектизыскания», то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как видно из материалов настоящего дела, после произошедшего ДТП, в ходе рассмотрения гражданского дела Нижнекамским городским судом РТ и Верховным судом РТ по иску ФИО1 последний ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды нежилого помещения (гаража) для хранения годных остатков автомобиля Субару с собственником нежилого помещения (гаража) ФИО4. Арендная плата по договору аренды составила 85 340 рублей, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10 месяцев 20 дней: (10 месяцев х 8 000 рублей) + (20 дней х 267 рублей).

ООО «Стройпроектизыскания» требование о передаче годных остатков автомобиля Субару направило в адрес ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 понес убытки в виде затрат по оплате аренды гаража.

Доводы представителя ООО «Стройпроектизыскания» о том, что во владении ФИО1 находится 2 гаража, в одном из которых можно было хранить поврежденный автомобиль, судом приняты быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в одном из гаражей хранится автомобиль Сузуки, принадлежащий ФИО1, а в другом гараже хранилась мебель в связи с ремонтом в квартире ФИО1. Указанные доводы были подтверждены показаниями свидетеля С.А.И..

Доводы представителя ООО «Стройпроектизыскания» о применении срока исковой давности по отношению к требованию ФИО1 о взыскании убытков, связанных с арендой гаража, судом также приняты быть не могут, поскольку начало течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ - дата расторжения договора аренды гаража, поскольку в этот день были уплачены денежные средства по договору аренды в размере 85 340 рублей.

Таким образом, с ООО «Стройпроектизыскания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате аренды гаража в размере 85 340 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Стройпроектизыскания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в размере 2 760 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания» к ФИО1 о взыскании стоимости годных остатков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания» стоимость годных остатков автомобиля в размере 370 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 6 990 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания» о взыскании денежных средств уплаченных по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания» в пользу ФИО1 сумму за аренду в размере 85 340 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров