Судья Стариков Е.С. дело № 22-8816/2025

50RS0039-01-2025-005843-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 02 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., 

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Гукова А.С., представившего удостоверение и ордер, 

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Дьякова С.Г., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Гукова А.С. на приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, пенсионерка, ранее не судимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение адвоката Гукова А.С. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., осужденной ФИО1 и адвоката Дьякова С.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Гуков А.С. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, приговор суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, приводя в обоснование следующие доводы. 

Так, по мнению представителя потерпевшей, суд первой инстанции злоупотребил своим правом оценки доказательств по делу, что выразилось в игнорировании противоречий в исследованных доказательствах в судебном заседании. Суд не критически отнесся к выводам стороны обвинения о стоимости похищенного имущества, собаки потерпевшей, при этом не учел, что установив стоимость ущерба в размере 60 000 рублей, он проигнорировал, что данная сумма была выплачена за двухмесячного щенка, в то время как было совершено хищение двух летней собаки. 

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу судебной экспертизы, связанной с оценкой стоимости похищенного имущества, в то время как потерпевшей и ее представителем были приведены доказательства, как о необходимости ее проведения, так и о возможности ее проведения, поскольку имеются объективные основания полагать, что стоимость похищенного имущества потерпевшей составляет 334 147 рублей 84 копейки. Это в свою очередь привело к неверной квалификации деяния осужденной ФИО3, в то время как имеются основания для квалификации ее деяния как более тяжкого преступления. 

По мнению защитника, при рассмотрении уголовного дела имели место нарушение положений ст.ст.6,15 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель, фактически, занял позицию защитника по делу: отказался от допроса свидетелей обвинения, на вызове в суд которых настаивала потерпевшая, допустил внепроцессуальное общение с защитником осужденной, не поддержал потерпевшую ни одного ходатайства потерпевшей и его представителя. 

Судом не обоснованно учтено раскаяние ФИО1 в совершенном преступлении, так как похищенное имущество не было возвращено потерпевшей. 

Так как по уголовному делу требуется провести судебную экспертизу, имеются основания для квалификации деяния ФИО4 как более тяжкого преступления, а именно предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО2 противоправного действия, данные о месте, времени и способе его совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления. 

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновной умысла на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов внутренних дел. 

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательством по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам. 

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных в заседании суда первой инстанции свидетелей, других собранных по делу доказательств. 

С оценкой доказательств суда первой инстанции, которая приведена в приговоре, соглашается суд апелляционной инстанции. 

Квалификация действий осужденной ФИО1 как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, является верной.

При квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 совершила с корыстной целью изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу, чем причинила последней ущерб. О корыстной цели ФИО1 свидетельствует, что она распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, момент хищения имущества Потерпевший №1 носил тайный характер, поскольку кто-либо не был осведомлен об этом, что подтверждается как показаниями ФИО1, так и иными доказательствами, которые были исследованы по уголовному делу. 

Согласно положениями примечания 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 60 000 рублей, поскольку данные денежные средства, ей необходимы, для покупки продуктов питания, оплаты коммунальных услуг в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб в размере 60 000 рублей, является для нее значительным. 

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции, считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности деяния или оправдания осужденной не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденной принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, что она является пенсионером, добровольно предприняла меры к возмещению потерпевшей причинённого преступлением материального ущерба. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вид наказания, а именно штраф, назначенный ФИО1, судом первой инстанции определен верно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о ее личности, совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание. Размер назначенного наказания соответствует санкции ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу. 

Анализируя доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 определен верно, на основании исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе исходя из показаний осужденной ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей на стадии предварительного расследования и в заседании суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Объективных оснований полагать, что причиненный потерпевшей ущерб отличается от того, который был установлен судом первой инстанции, не имеется. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проведение судебной экспертизы, связанной с оценкой стоимости похищенного имущества, собаки, не возможно, ввиду противоречивости сведений о ее физическом состоянии. Потерпевшей Потерпевший №1 последовательно оценивалась стоимость причиненного ущерба в размере 60 000 рублей, в чем они согласуются с показаниями осужденной ФИО1 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что суд первой инстанции злоупотребил своими правом оценки доказательств по уголовному делу. 

Объективных оснований полагать, что государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, был лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, не имеется, сведения о его непроцессуальном общении с кем-либо из сторон, объективно не подтверждены. То обстоятельство, что позиция государственного обвинителя по уголовному делу не совпала с позицией потерпевшей и ее представителя, не свидетельствует о том, что государственный обвинитель занял сторону защиты. То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от части доказательств, которые были заявлены стороной обвинения, не свидетельствует о том, что он злоупотребил своим полномочиями, поскольку объем представляемых доказательств сторонами определяется самостоятельно. 

Объективных оснований полагать, что председательствующий по уголовному делу был лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, не имеется. То обстоятельство, что председательствующий усмотрел в действиях адвоката Гукова А.С. нарушения, на которые посчитал обратить внимание органов адвокатского сообщества, как и то, что адвокат Гуков А.С. усмотрел в действиях судьи Старикова Е.С. нарушения, на которые посчитал необходимым обратить внимания органов судейского сообщества, не свидетельствует о том, что по уголовному делу принято незаконное, необоснованное, несправедливое решение, ввиду незаконности состава суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все таковые. Так представитель потерпевшей делает вывод о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, ее раскаяние, поскольку она не сообщила о судьбе похищенного имущества, а именно собаки. Между тем, из исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 осознала неправоту собственного поведения, о чем она заявила в судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО5 не возвратила Потерпевший №1 собаку, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии деятельного раскаяния. 

Объективных оснований для квалификации деяния ФИО4 как более тяжкого преступления, а именно предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Гукова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения. 

Однако, приговор подлежит изменению в следующей части. Согласно его вводной части, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, содержание приговора суда первой инстанции свидетельствует об этом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда первой инстанции в части исключения из нее указания на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного по уголовному делу приговора и не является основанием для его отмены. 

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Гукова А.С., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденный, а также лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев