Судья Пожарская О.И. дело №12-721/2025

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

г.Красногорск 

Московской области 04 сентября 2025 года 

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ж Б и дополнение к ней защитника В на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ж

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Ж привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

На указанное постановление суда первой инстанции защитники Общества подали жалобы, в которых, выражая несогласие с принятым решением, просят о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник В доводы жалобы поддержала, просила постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобах основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника В, суд второй инстанции оснований для отмены постановления городского суда не усматривает. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Химки проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Химки, д. Перепечино, кадастровый номер земельного участка 50:09:0060736:1264, 

<

данные изъяты> в 14 часов 36 минут, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», установлен факт привлечения Ж к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан А угли, 

<

данные изъяты> года рождения, в качестве подсобного рабочего, не имеющего действующего разрешения на работу или патента на работу с территорией действия 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ж к административной ответственности по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и 

<

данные изъяты>.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.13 ФЗ 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Выводы городского суда о виновности Ж в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № М152-1056 от 

<

данные изъяты> в отношении Ж распоряжением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица Ж актом проверки юридического лица Ж 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; объяснениями гражданина Республики Узбекистан А у.; постановлением врио начальника УМВД России по г.о. Химки Г от 

<

данные изъяты> о привлечении гражданина Республики Узбекистан А угли, 

<

данные изъяты> года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу; протоколом осмотра территорий от 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ж показаниями свидетеля Е, допрошенного в суде апелляционной инстанции, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление городского суда мотивировано, законно и обосновано, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам заявителей, постановление не противоречит требованиям КоАП РФ.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в принятом решении.

Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, являются необоснованными и подлежащими отклонению. Как следует из объяснений иностранного гражданина А, он работает по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, д. Перепечино, з/у с кадастровым номером 50:09:0060:736:1264 в Ж в должности подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента с территорией действия 

<

данные изъяты>. На работу его принял генеральный директор Ж» Д, он же выплачивает ему зарплату. По данному факту иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление должностного лица вступило в законную силу и исполнено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что он участвовал при проведении проверки мест пребывания иностранных граждан на территории РФ на основании КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по адресу: МО, 

<

данные изъяты>, д. Перепечино, з/у с кадастровым номером 50:09:0060:736:1264. Данный земельный участок с 

<

данные изъяты> относится к юрисдикции г.о. Химки, передан на основании постановления 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ «Об отнесении сельских населенных пунктов, административно подчиненных городу 

<

данные изъяты>, в административное подчинение городу 

<

данные изъяты> и внесении изменений в учетные данные административно-территориальных и территориальных единиц 

<

данные изъяты>». На данном земельном участке были выявлены пять иностранных граждан, без документов на работу, которые пояснили, что достаточно длительное время они работают в Ж а в тот день генеральный директор данного Общества Д привез их на вышеуказанный земельный участок для осуществления разгрузочно-погрузочных работ стройматериалов, которых на участке было очень много. На соседних участках расположены поля, дорога, а на одном соседнем участке, также, работали иностранные граждане, у которых имелись документы на осуществление трудовой деятельности. На земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060:736:1264 имелось двухэтажное здание – офис организации, в котором находились сотрудники, граждане Р. Армения, представляющиеся директором, заместителем директора, бухгалтером и т.д., но они не указывали название организации. Иностранные граждане, обнаруженные на земельном участке, укладывали стройматериалы для длительного их хранения. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е и Ау. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, они подтверждаются всеми представленными материалами дела. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности пост. 17.9 КоАП РФ, их показания являются подробными и последовательными. Земельный участок принадлежит на праве собственности Д, который является генеральным директором Ж основным видом деятельности которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является производство пиломатериалов. Иностранные граждане, обнаруженные на данном земельном участке, осуществляли разгрузочно-погрузочные работы стройматериалов и лично заявили, что они длительное время работают именно в Ж в связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты о привлечении данных иностранных граждан к трудовой деятельности Д, как физическим лицом.

Довод жалобы заявителя об объединении в одно производство пяти дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Ж подлежит отклонению ввиду того, что в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Принимая решение о назначении Ж наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, городским судом учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, требования ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ соблюдены. Законных оснований и правовой возможности для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Из положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ следует, что замена административного наказания на предупреждение при изложенных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица Ж имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение относится к правонарушениям в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, а в частности, привлекаемым юридическим лицом совершено незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что является существенным по своему характеру, суд второй инстанции не усматривает оснований для освобождения Ж от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ж оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: