дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января2019г. 

Судья Советского районного суда г. Тамбова Егорова Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой

Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Макаровой т.В., 

потерпевшего Л.,

при секретарях- Кузнецовой Н.Л., Григорьевой О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Макаровой т.В. в интересах ФИО1, судимого, на приговор мирового судьи судебного участка № Александрова А.М. от 13.11.2018г., которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 13.11.2018г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ в совокупности с приговором Ленинского районного суда от 21.07.2017г. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 21.04.2018г. около 19.30 час при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Находя недоказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии, стороной защиты подана апелляционная жалоба, из которой следует, что со стороны свидетеля обвинения Г. и потерпевшего Л. имеются основания для оговора ФИО1, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует сделанное потерпевшим заявление в ходе очной ставки о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, и который, по заявлению Г. в судебном заседании, оказывал на нее давление в ходе предварительного расследования путем направления угроз в социальных сетях с целью искажения фактических обстоятельств дела, которые она воспринимала реально. 

Помимо того, учитывая, что предмет, используемый в качестве оружия не установлен, просит постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что после того, как Г. позвала его на помощь, он зашел к ней в квартиру, где нанес потерпевшему один удар в область лица и ушел. Откуда у него появились иные телесные повреждения, пояснить не может. 

Основанием для его оговора со стороны потерпевшего считает ревность, которую, возможно, тот испытывал, поскольку до него с Г. проживал он ( ФИО1). 

Потерпевший Л. согласен с приговором мирового судьи, считая доводы ФИО1, его защитника и свидетеля Г. надуманными. Свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены мировым судьей, поддержал в полном объеме. 

Относительно неприязненных отношений, о чем он заявил в ходе очной ставки с ФИО1, пояснил, что начал их испытывать к нему после причинения ему телесных повреждений, ранее он с ним знаком не был, но знал об их отношениях с Г., что ни- коим образом не отражается на правдивости его показаний, как на предварительном следствии, так и в настоящее время. Спустя время, он относится к ФИО1 нейтрально. Каких-либо угроз в адрес Г. он не высказывал, в том числе через социальную сеть « В то же время, по сообщению Г., летом 2018г. ФИО1 пришел к ней домой, устроил скандал, побил мебель, в связи с чем, связывает изменение ею показаний в суде. 

Прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку судьей соблюдены все нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора осужденного не имеют объективного подтверждения и, по- мнению стороны обвинения, выдуманы с целью избежания ответственности за содеянное.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на всестороннем исследовании и анализе, представленных по делу доказательств в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного и обоснованного решения. Какие-либо не устранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Свидетель Г., допрошенная в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, утверждала о наличии угроз со стороны потерпевшего через социальную сеть в период предварительного расследования. В сообщениях Л., якобы, писал о необходимости подтверждения ею ранее данных показаний, в противном случае обещал всех перестрелять. Однако, переписку не представила.

Заявление от 21.04.2018г о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей и Л. телесных повреждений было написано ею в присутствии сотрудников полиции, где она указала так, как сказал ей потерпевший, т.к. в тот период она жила с Л., а не с ФИО1, хотя продолжала поддерживать с последним дружеские отношения. Каких-либо угроз при этом Л. не высказывал. 

В период совместного проживания с ФИО1, на протяжении около 3-х лет, тот тоже неоднократно подвергал ее избиению, о чем она сообщала в полицию, но потом отказывалась от привлечения его к ответственности. 

Каких-либо телесных повреждений на потерпевшем Л. до прихода ФИО1 она не видела, на состояние здоровья он не жаловался. Сразу после ухода ФИО1, Л. показал ей многочисленные раны на спине, также у него была рассечена височная часть на голове, в связи с чем, они вызвали скорую помощь и полицию. 

По мнению суда, изменение Г. показаний, данных ею на предварительном следствии, связано с дружескими чувствами к ФИО1, который заступился за нее и получил наказание, в связи с чем, по ее признанию, она испытывает угрызения совести. Кроме того, суд принимает во внимание, что летом 2018г. ФИО1 приходил домой к Г., где устроил очередной скандал, побил посуду, что суд расценивает, как оказание давление на свидетеля с целью изменения ею показании й в суде. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Г., данных ими на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждены материалами дела.

Доводы осужденного и свидетеля Г. о возможно имеющихся у потерпевшего основаниях для оговора подсудимого, при изложенных в приговоре объективных данных, не могут опровергнуть доказательства вины осужденного, поэтому суд их отвергает, как выдуманные с целью помочь избежать ему ответственности за содеянное. 

Пояснения Г. на вопросы адвоката в части того, что она не видела, что делал Л., когда они были в гостях и когда она выходила из дома, чтобы позвать на помощь ФИО1, направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, которые ни в коей мере не опровергают доказательств стороны обвинения. Объективные данные о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах отсутствуют. По пояснениям Г., ни после того, как они с потерпевшим приехали домой из гостей, ни после того, как она привела ФИО1 домой, видимых телесных повреждений у Л. не было. Однако, сразу после ухода ФИО1, Л. показал ей кровоточащие раны на спине и в области виска, что свидетельствует о получении всех указанных у него телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в обвинении. 

По заключению судебно-медицинского заключения (л.д.44-46) - раны на лице и туловище потерпевшего возникли от множественных воздействий предметами с острой контактирующей поверхностью (возможно ножом), остальные телесные повреждения - от множественных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно 21.04.2018г. Возможность получения всех указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, из положения стоя, исключается.

По заключению трасологической экспертизы ( л.д.52-54) на фуфайке (майке) Л., представленной на исследование, имеется девять колото-резанных повреждений, образованных в результате воздействия предмета имеющего одно лезвие и остриё. 

Квалификация действий ФИО1 является верной. То обстоятельство, что предмет, используемый в качестве оружия, не был обнаружен, не исключает данный квалифицирующий признак из предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждено экспертными заключениями об имеющихся у по терпевшего телесных повреждениях, оснований сомневаться в которых нет. 

Ввиду чего, квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызванного кратковременным расстройством здоровья, совершенное и применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, основанной на материалах дела.

Наказание осужденному определено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Правила назначения наказаний, предусмотренные главой 10 УК РФ 

соблюдены. 

Согласно ст. 86 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 предыдущих преступлений, судимость за тяжкие преступления погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания в виде лишения свободы. Следовательно, на момент совершения ФИО1 настоящего преступления, судимости по приговорам от 11.12.2007г. и 23.07.2008г, по которым он освободился по отбытии срока 31.08.2012г, не были погашены, ввиду чего, в его действиях содержится рецидив преступлений, что верно признано мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства и определено соответствующее закону наказание, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поэтому, указание судьи в описательно-мотивировочной части приговора на погашение судимости по предыдущим приговорам через 8 лет, при данных обстоятельствах, не влечет каких-либо процессуальных последствий.

Мировой судья в приговоре в должной мере мотивировал нецелесообразность применения ст.64, 73 УК РФ и необходимость применения ч.4 ст.74 и 70 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции выражает согласие. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

в соответствии с ч.3 и п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ от 03.07.2018г № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в ик строгого режима.

Следовательно, в срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей в СИЗО в качестве меры пресечения по приговору от 21.06.2017г. в период с 13 марта по г. из расчета 1 день лишения свободы за 1 день отбывания наказания в ик строгого режима и период со дня избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему приговору, т.е. с 13.11.2018г. по 30.01.2019г. 

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 19.04.2013г., которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, поскольку в соответствии с ч. 3 со ст.86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока.

Также подлежит исключению указание на судимость по приговору Ленинского райсуда г.Тамбова от 21.07.2008г., которая была исключена Тамбовским областным судом 17.08.2017г. при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор от 21.06.2017г. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании ч.1 п.9 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова Александрова А.М. от 13.11.2018г. в отношении ФИО1 изменить: 

из вводной части исключить указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 19.04.2013г. и Ленинского райсуда от 21.07.2008г.; 

засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания сроки его содержания под стражей с 13 марта по 10 мая 2017г. и с 13.11.2018г. по 30.01.2019г. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в течение 1 года.

Судья: Е.В.Егорова