УИД 68RS0012-01-2023-000312-43

Дело № 2 –287/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 г. г. Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Коузовой И.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит отменить договор дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО2

Исковое заявление мотивировано следующим: истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее 

<

данные изъяты> ФИО2 был заключен договор дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка. С момента заключения договора дарения ФИО2 без выделения долей в натуре захватила всю площадь жилого дома и земельного участка, выселила ее на кухню, при этом она не оплачивает коммунальные услуги: свет, газ, мусор и т.д. В настоящее время требуется ремонт кровли крыши дома, в ремонте она участия не принимает, земельный участок не обрабатывает. В п. 13 договора дарения указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, однако ФИО2 этот пункт договора не соблюдает и не содержит долю дома в надлежащем виде. В феврале 2023 г. ФИО2 угрожала ей расправой, причинила телесные повреждения, по этому факту она обращалась в правоохранительные органы. ФИО2 создает невозможные условия для ее проживания, так как хочет продать эту долю дома и с этой целью изживает ее. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель по письменному заявлению ФИО3 против удовлетворения иска возражали, представив письменные возражения, согласно которым жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в период 2010-2011 был фактически разделен на две части, одной из которых пользуется ФИО1, второй частью - ФИО2 с 

<

данные изъяты> ФИО, каждая часть имеет самостоятельный вход и отдельное отопление, на свои денежные средства ФИО2 поменяла окна в доме, провела работы по укреплению фасада и внешних стен своей части дома, оштукатурила стены с наружней стороны, провела воду к дому, оплачивает коммунальные платежи путем передачи средств истцу, так как до сих пор ответственным квартиросъемщиком значится ее 

<

данные изъяты>. Считает, что, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для отмены договора дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, истцом не представлено. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывают на то, что при подаче иска ФИО1 не была оплачена государственная пошлина в полном объеме, в зависимости от стоимости 2/3 долей жилого дома и земельного участка.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения доли земельного участка и жилого дома.

Согласно указанному договору, ФИО1 подарила ФИО2 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в статье 578 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2 ст.578 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Что касается оснований для отмены договора дарения, предусмотренных в п. 2 ст. 578 ГК РФ, то в данном случае даритель должен доказать, что дар представляет для него именно неимущественную ценность, а также то, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием, для отмены договора дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, истцом не представлено.

То, что подаренные истцом доля жилого дома и земельного участка имеют для нее именно неимущественную ценность, а также то, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты ничем не подтверждено.

Доказательств тому, что ответчик ФИО2 совершила в отношении ФИО1 действия, направленные на покушение на ее жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинила ей телесные повреждения истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела был истребован материал проверки по заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 и ее 

<

данные изъяты> ФИО нанесли ей побои.

Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в МОМВД России "Мичуринский" о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО, которые причинили ей побои.

Постановлением УУП МОМВД России "Мичуринский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО, ФИО1 отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116, и ч. 1,2 ст. 116.1 КоАП РФ, материалы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ФИО, ФИО1 выделены и зарегистрированы в КУСП для проведения дальнейшей проверки в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением УУП МОМВД России "Мичуринский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном материале имеется заключение врача судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Из указанного материала проверки, в частности из объяснений свидетелей конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не следует, что ФИО2 причинила ФИО1 какие-либо телесные повреждения.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств тому, что ФИО1 именно ответчиком ФИО2 были умышленно причинены какие-либо телесные повреждения не представлено.

Доводы истца, изложенные в иском заявлении о том, что ответчик захватила всю площадь жилого дома, не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет ремонт крыши, не обрабатывает земельный участок, даже при предоставлении доказательств этому основанием для отмены дарения в соответствии со ст.578 ГК РФ не является.

Что касается доводов ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, то в силу ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГПК РФ срок исковой давности в три года по требованию об отмене договора дарения должен исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с момента заключения договора дарения, как указано в возражении.

Что касается размера государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче искового заявления, то в данном случает она была оплачена истцом в размере 300 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023.

Судья М.В. Туровская