Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ташла 25 мая 2018 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринина В.В., 

при секретаре Масленниковой Р.З.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в период времени с 27 января 2017 года по 10 февраля 2017 года она передала ФИО1 и ФИО3 в долг 368 000 рублей, из который денежные средства в сумме 335 000 рублей были переданы ФИО1 и 33 000 рублей были переданы ФИО3, с условием возврата до августа 2017 года. Однако ФИО1 и ФИО3 долг не вернули, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму займа и проценты за пользования чужими денежными средствами: с ФИО1 за период с 1 сентября 2017 года по 5 января 2018 года в сумме 9 742 рубля 54 копейки, а с ФИО3 за период с 1 сентября 2017 года по 5 января 2018 года в сумме 959 рублей 72 копейки. Кроме того просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 26 700 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 987 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО3 исковые требования не признали, указав, что денежные средства в указанной сумме ..... ФИО2 передавала им в качестве материальной помощи и договоренности об их возврате не было, в подтверждение чему представили стенограмму переписки по средствам электронных средств связи.

Выслушав ответчиков, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 не отрицали, что в качестве материальной помощи получили от ФИО2 по средствам электронного перевода денежные средства в сумме 335 000 рублей и 33 000 рублей соответственно, однако отрицали наличие договоренности об их возврате.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО2 настаивает на том, что до сегодняшнего дня ФИО1 и ФИО3 не исполнили обязательств по договору займа.

Ответчики по делу подтвердили передачу им денежных средств в спорной сумме и указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из банковской организации о движении денежных средств.

Судом установлено, что долговая расписка или договор займа не составлялись и расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы под определенные условия, суду не представлены. То есть достоверно установить наличие договоренности о возврате денежных средств в определенной сумме, в срок и порядок возврата денежных средств, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, с ответчиков не подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства, иные судебные издержки и компенсация морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 335 000 рублей и о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 33 000 рублей, а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ташлинского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной мотивированной форме. 

В окончательной форме решение составлено 25 мая 2018 года.

Судья В.В. Катеринин