Судья Бош Н.А. дело № 21-829/2019

(№12-210/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года в г.Сыктывкаре жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Консул» Ш на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года, которым

жалоба ООО «Консул» на постановление 

<

Номер обезличен> главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре К от 6 августа 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Консул», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворена частично.

Постановление 

<

Номер обезличен> главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре К от 6 августа 2019 года о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа путем его снижения до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением 

<

Номер обезличен> главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре К от 6 августа 2019 ООО «Консул» (далее по тексту - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая незаконным постановление должностного лица административного органа, защитник ООО «Консул» В, действуя на основании доверенности, обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой. Не оспаривая факт совершения юридическом лицом административного правонарушения, податель жалобы считал назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям административного наказания, полагая возможным с учетом отсутствия негативных последствий для окружающей среды и принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для устранения задымления, применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой, а так же положения части 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде предупреждения. 

В судебном заседании защитник ООО «Консул» В, действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей городского суда вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Оспаривая состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, устанавливающие вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушения, законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в лице генерального директора ООО «Консул» Ш обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой, приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе на постановление при обращении в городской суд, просил об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, вынесенного по жалобе на постановление, и назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения. Полагает, что назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Возражений доводам жалобы на судебное решение материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении, своего участия при рассмотрении жалобы не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю, и прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам осмотра земельного участка с кадастровым 

<

Номер обезличен>, проведенного 2 июля 2019 года Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой в целях проверки соблюдения требований законодательства об отходах при эксплуатации полигона для размещения отходов г.Печора, выявлено возгорание размещенных на полигоне отходов. 

Соответствующая информация направлена Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печора.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации полигона для хранения твердых коммунальных отходов г.Печоры муниципального образования муниципального района «Печора» 3 июля 2019 года заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории муниципального района «Печора» выявлены нарушения экологических и санитарных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, выразившиеся в сильном задымлении на значительной части территории полигона, присутствия едкого запаха продуктов горения. Открытых очагов возгорания не обнаружено. Проверкой установлено, что предположительно произошло внутреннее возгорание отходов. За пределами обвалования очагов возгорания не обнаружено. Земельный участок имеет площадь 75 000 кв.м, кадастровый 

<

Номер обезличен>. На момент проверки работы по устранению возгорания не велись. 

Выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения отражены в акте 

<

Номер обезличен>-печ/осм от 3 июля 2019 года. 

На момент проверки земельный участок с кадастровым 

<

Номер обезличен> площадью 75 000 кв.м, месторасположение которого соответствует адресу: 

<

Адрес обезличен>,– относящийся к категории земель промышленности и иного специального назначения и имеющий вид разрешённого использования под незавершенный строительством объект, как обустройство усовершенствованной городской свалки, используется ООО «Консул» в целях осуществления деятельности по размещению твердых коммунальных отходов на основании договора аренды 

<

Номер обезличен>ю/16 от 3 ноября 2016 года сроком на 10 лет. 

По данному факту должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печора 25 июля 2019 года в отношении ООО «Консул» составлен протокол № 114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении 6 августа 2019 года дела об административного правонарушения главный государственный санитарный врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре К пришла к выводу о доказанности вины ООО «Консул» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С выводом должностного лица судья городского суда согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральными законами от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 4 мая 1999 года№96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также Федеральным законом от 30 марта 1999 года 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и другими нормативно-правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5.7 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30 мая 2001 года, на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

Факт нарушения ООО «Консул» экологических и санитарных требований подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении материалами, а именно: справкой от 2 июля 2019 года, составленной помощником прокурора Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры, фототаблицей к справке, направленной 3 июля 2019 года в административный орган, информацией Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры о выявленных нарушениях действующего законодательства, актом осмотра 19-печ/осм от 3 июля 2019 года, составленным по результатам проведенной административным органом проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, протоколом об административном правонарушении №114 от 25 июля 2019 года, договором аренды земельного участка от 3 ноября 2016 года, актом осмотра территории.

Выявленное в ходе проверки должностным лицом административного органа несоблюдение Обществом вышеприведенных требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства не оспаривалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вина ООО «Консул» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше законоположениями, должностное лицо административного органа и судья Печорского городского суда Республики Коми пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей городского суда проверены порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. 

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции Общества при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административного правонарушения, нашли свое отражение в обжалуемых актах, подробно исследованы судьей и правомерно отклонены как несостоятельные. 

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены сначала должностным лицом – при вынесении постановления, а так же судьей – при рассмотрении жалобы юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушения не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых постановления и решения, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, соглашаюсь с выводом судьи городского суда о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судьей городского суда не нарушены требования статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая жалобу на постановление, судья городского суда, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного Обществу наказания на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела. При этом, обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказания в виде предупреждения, как на то указано в жалобе ООО «Консул», судьей городского суда по делу не установлено. 

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не нахожу. 

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку совершенное Обществом правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, законных оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Несогласие лица, подавшего жалобу, с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на постановление должностного лица.

Учитывая, что жалоба на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены или изменения указанного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Коми

решил:

решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года, которым постановление №103 главного государственного санитарного врача по г.Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре К от 6 августа 2019 года о привлечении ООО «Консул» к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа путем его снижения до 125 000 рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Консул» Ш – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова